Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчиков П.Н., П.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Н., П.О. в пользу Государственного Унитарного Предприятия "Жилищник-1" задолженность за период с **.**.20** г. по июль 20** г. за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Государственное Унитарное Предприятие "Жилищник-1" обратилось в суд с иском к П.Н., П.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, однако в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что истец регулярно направлял им извещения о начислении платы за ЖКУ.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** *** 20** г. по ** *** 20** г. в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом, где проживают ответчики, принят на баланс ГУП "Жилищник-1", который находится в государственной собственности города Москвы. Предприятие выполняет работы по обслуживанию данного дома в соответствии с Уставом и распоряжением руководства Москвы.
Ответчик П.О., представляющая по доверенности и интересы ответчика П.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что передача дома на баланс ГУП "Жилищник-1" незаконна, а потому они не намерены платить данной организации денежные средства за техническое обслуживание и коммунальные услуги, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался в августе 20** г. уплатой долга в размере *** руб. ** коп.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики П.Н. и П.О.
В заседание судебной коллегии явились ответчики П.Н., П.О., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГУП "Жилищник-1" по доверенностям З. и С., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела и представленной судебной коллегии копии Свидетельства о собственности на жилище N *** от ** *** 19** г., ответчики П.Н. и П.О. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** и зарегистрированы в указанной квартире.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ГУП "Жилищник-1" на основании Договора управления многоквартирным домом от ** <...> 20** года.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, направлял извещения о начислении платежей, однако ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, направлял извещения о начислении платежей, однако ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N **, принадлежащей ответчикам, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд по заявлению ответчика П.О., сославшись на положения статей 196, 199 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям истца за период с ноября 20** года по **.**.20** г., и признал, что взысканию подлежит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление истцом было подано в суд 20.12.2010 г.
Не согласившись с заявлением ответчика П.О. о применении срока исковой давности на весь период задолженности, суд правомерно указал, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд исходил из того, что обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг возникают ежемесячно, а основанием для погашения долга в 20** г. явилось решение суда от 2006 г.
Не соглашаясь с доводами ответчика П.О., о том, что ГУП "Жилищник-1" незаконно владеет и обслуживает их дом, и не имеет права взыскивать соответствующие платежи, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не имеют правового значения по делу, поскольку законность и обоснованность передачи жилого дома, где проживают ответчики, в данном судебном заседании не рассматривается, доказательств обжалования действий ГУП "Жилищник-1" в ином порядке суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию управления домом ГУП "Жилищник-1" и неправильном применении судом срока исковой давности, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчицы суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Н., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7553
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 33-7553
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчиков П.Н., П.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.Н., П.О. в пользу Государственного Унитарного Предприятия "Жилищник-1" задолженность за период с **.**.20** г. по июль 20** г. за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Государственное Унитарное Предприятие "Жилищник-1" обратилось в суд с иском к П.Н., П.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики являются нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, однако в течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что истец регулярно направлял им извещения о начислении платы за ЖКУ.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** *** 20** г. по ** *** 20** г. в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что дом, где проживают ответчики, принят на баланс ГУП "Жилищник-1", который находится в государственной собственности города Москвы. Предприятие выполняет работы по обслуживанию данного дома в соответствии с Уставом и распоряжением руководства Москвы.
Ответчик П.О., представляющая по доверенности и интересы ответчика П.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что передача дома на баланс ГУП "Жилищник-1" незаконна, а потому они не намерены платить данной организации денежные средства за техническое обслуживание и коммунальные услуги, просила применить срок исковой давности. Кроме того, пояснила, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался в августе 20** г. уплатой долга в размере *** руб. ** коп.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ответчики П.Н. и П.О.
В заседание судебной коллегии явились ответчики П.Н., П.О., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГУП "Жилищник-1" по доверенностям З. и С., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела и представленной судебной коллегии копии Свидетельства о собственности на жилище N *** от ** *** 19** г., ответчики П.Н. и П.О. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** и зарегистрированы в указанной квартире.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ГУП "Жилищник-1" на основании Договора управления многоквартирным домом от ** <...> 20** года.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, направлял извещения о начислении платежей, однако ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, направлял извещения о начислении платежей, однако ответчики не исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно выписки из лицевого счета о задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире N **, принадлежащей ответчикам, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд по заявлению ответчика П.О., сославшись на положения статей 196, 199 ГК РФ, применил срок исковой давности к требованиям истца за период с ноября 20** года по **.**.20** г., и признал, что взысканию подлежит задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.20** г. по июль 20** г. в размере *** руб. ** коп.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление истцом было подано в суд 20.12.2010 г.
Не согласившись с заявлением ответчика П.О. о применении срока исковой давности на весь период задолженности, суд правомерно указал, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
При этом суд исходил из того, что обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг возникают ежемесячно, а основанием для погашения долга в 20** г. явилось решение суда от 2006 г.
Не соглашаясь с доводами ответчика П.О., о том, что ГУП "Жилищник-1" незаконно владеет и обслуживает их дом, и не имеет права взыскивать соответствующие платежи, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не имеют правового значения по делу, поскольку законность и обоснованность передачи жилого дома, где проживают ответчики, в данном судебном заседании не рассматривается, доказательств обжалования действий ГУП "Жилищник-1" в ином порядке суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию управления домом ГУП "Жилищник-1" и неправильном применении судом срока исковой давности, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчицы суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Н., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)