Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца - Айманова Е.В. (дов. от 21.05.2012 г.)
от ответчика - Котенева С.В. (дов. от 18.05.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Князева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года
по делу N А02-593/2012 (судья Е.М. Гуткович)
по иску ООО "Телком" г. Горно-Алтайск
к предпринимателю Князеву Сергею Владимировичу с. Майма Республики Алтай и ООО "Управляющая компания Центральная" г. Горно-Алтайск
о взыскании 100511,10 руб.
установил:
ООО "Телком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Князеву Сергею Владимировичу и ООО "Управляющая компания Центральная" о взыскании 100511,10 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим со здания по пр. Коммунистический, 92/1 в г. Горно-Алтайск оледенелым снегом.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 июля 2012 года, предприниматель Князев Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания ущерба с Князева С.В. Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил исковые требования и взыскал ущерб в солидарном порядке. Он считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по договору от 1 августа 2011 года несет только перед управляющей компанией, но не перед истцом. Более того, Князев С.В. считает, что материалы дела не содержат доказательств неполного исполнения им обязанностей по договору. Истец в исследуемой ситуации не предпринял должных мер и осмотрительности в безопасности стоянки автомобиля. Ответчик также оспаривает возможность повреждения автомобиля истца падением снега с крыши дома, т.к. на крыше имеется козырек, препятствующий падению снега.
ООО "Телком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что суд правильно применил статью 1080 ГК РФ и привлек ответчиков к солидарной ответственности. Ответственность по возмещению ущерба возложена на Князева С.В. ввиду принятия им на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и ненадлежащего исполнения этих обязательств. Истец грубой неосторожности при парковке автомобиля не допускал, в связи с этим, довод ответчика о доказывании принятия мер по выбору безопасного места стоянки является неправомерным.
ООО "Управляющая компания Центральная" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2012 в 14 часов при парковке автомобиля марки KIASLS, год выпуска 2011, государственный номер Х 550 АН 04, принадлежащего ООО "Телком" и находившегося под управлением водителя общества Ефимова Дмитрия Сергеевича, около подъезда N 1 жилого дома по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 92/1 произошел сход с крыши дома оледенелого снега. В результате падения снега на крыше и капоте автомобиля образовались вмятины.
По указанному факту следователем СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составлен протокол осмотра места происшествия от 4 марта 2012 года. Проведенной отделом УВД России по г. Горно-Алтайску проверкой установлено, что сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 100511 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года. Оценка ущерба произведена на основании справки эксперта N 04-01/1036-12 от 6 марта 2012 года.
Многоквартирный дом по пр. Коммунистическому, 92/1 в г. Горно-Алтайск находится в управлении ООО "Управляющая компания Центральная".
По условиям заключенного между ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателем Князевым С.В. договора от 1 августа 2011 года последний принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по санитарному содержанию жилых домов и придомовых территорий, техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов. Перечень принятых на обслуживание многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, где указан также дом по пр. Коммунистическому, 92/1.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества и в обязанности управляющих компаний входят действия по очистке крыш от снега по мере необходимости с удалением снежных навесов и наледи.
Таким образом, обязанность очистки снега и удаление наледи с крыши дома по пр. Коммунистическому, 92/1 на ООО "Управляющая компания Центральная" возложена в силу закона, а на предпринимателя Князева С.В. по условиям договора от 1 августа 2011 года. Ссылка предпринимателя Князева С.В. на то, что он несет ответственность за исполнение договорных обязательств только перед стороной по сделке, является неправомерной. Неисполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию крыши дома влечет негативные последствия для иных лиц, перед которыми ответчик отвечает вне зависимости от наличия договорных правоотношения. Данная ответственность носит деликтный характер.
Доказательства того, что данная обязанность была исполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлены. В силу статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчики должны доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине. Ответчики не доказали, что своевременно и в достаточной степени производили очистку крыши. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, т.к. ущерб ООО "Телком" причинен в результате падения оледенелого снега с крыши дома.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Князева С.В. о невозможности падения снега с крыши дома в связи с расположением на ней козырька. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт падения снега и повреждения этим падением автомобиля установлен указанными выше документами, достоверность которых предпринимателем Князевым С.В. не опровергнута.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 313, 403, 1064, 1080 ГК РФ обоснованно взыскала с ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателя Князева С.В. в солидарном порядке сумму ущерба в 100511,10 руб. Причинители вреда несут солидарную ответственность в связи с тем, что вред образовался в результате их совместного бездействия.
Решение суда ответчиком ООО "Управляющая компания Центральная" не оспорено. Ответчик предприниматель Князев С.В. обжалует решение суда в части возложения обязанности возмещения ущерба только на него.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Князева С.В. о превышении судом первой инстанции процессуальных полномочий и самостоятельного изменения предмета иска. Он полагает, что истец не заявлял требования в солидарном порядке.
Однако, как следует из содержания искового заявления, ООО "Телком" указал на причину образования ущерба - бездействия ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателя Князева С.В. и просило обязать ответчиков возместить ущерб в полном объеме. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Телком" не вышел за пределы данных требований.
Как установлено статьей 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Эта обязанность суда исполнению вне зависимости от того какие нормы права указал истец, либо они им в иске не приведены или указаны ошибочно.
При принятии решения по настоящему делу суд не вышел за пределы требований истца и исследовал указанные в иске обстоятельства, применив к ним подлежащие применению нормы права.
Довод ответчика о неосмотрительности истца в своих действиях при парковке автомобиля и недоказанности невозможности постановки автомобиля в ином безопасном месте отклоняется.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ООО "Телком". Таким доказательства не представлены. Место, на котором был припаркован автомобиль истца, каких либо ограничений не имеет. Более того, место возле подъезда жилого дома является общедоступным без ограничений для прохождения, стоянки как автомобилей, так и людей.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А02-593/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А02-593/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца - Айманова Е.В. (дов. от 21.05.2012 г.)
от ответчика - Котенева С.В. (дов. от 18.05.2012 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Князева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года
по делу N А02-593/2012 (судья Е.М. Гуткович)
по иску ООО "Телком" г. Горно-Алтайск
к предпринимателю Князеву Сергею Владимировичу с. Майма Республики Алтай и ООО "Управляющая компания Центральная" г. Горно-Алтайск
о взыскании 100511,10 руб.
установил:
ООО "Телком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Князеву Сергею Владимировичу и ООО "Управляющая компания Центральная" о взыскании 100511,10 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля упавшим со здания по пр. Коммунистический, 92/1 в г. Горно-Алтайск оледенелым снегом.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 12 июля 2012 года, предприниматель Князев Сергей Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания ущерба с Князева С.В. Жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил исковые требования и взыскал ущерб в солидарном порядке. Он считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение услуг по договору от 1 августа 2011 года несет только перед управляющей компанией, но не перед истцом. Более того, Князев С.В. считает, что материалы дела не содержат доказательств неполного исполнения им обязанностей по договору. Истец в исследуемой ситуации не предпринял должных мер и осмотрительности в безопасности стоянки автомобиля. Ответчик также оспаривает возможность повреждения автомобиля истца падением снега с крыши дома, т.к. на крыше имеется козырек, препятствующий падению снега.
ООО "Телком" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что суд правильно применил статью 1080 ГК РФ и привлек ответчиков к солидарной ответственности. Ответственность по возмещению ущерба возложена на Князева С.В. ввиду принятия им на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и ненадлежащего исполнения этих обязательств. Истец грубой неосторожности при парковке автомобиля не допускал, в связи с этим, довод ответчика о доказывании принятия мер по выбору безопасного места стоянки является неправомерным.
ООО "Управляющая компания Центральная" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2012 в 14 часов при парковке автомобиля марки KIASLS, год выпуска 2011, государственный номер Х 550 АН 04, принадлежащего ООО "Телком" и находившегося под управлением водителя общества Ефимова Дмитрия Сергеевича, около подъезда N 1 жилого дома по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 92/1 произошел сход с крыши дома оледенелого снега. В результате падения снега на крыше и капоте автомобиля образовались вмятины.
По указанному факту следователем СО отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составлен протокол осмотра места происшествия от 4 марта 2012 года. Проведенной отделом УВД России по г. Горно-Алтайску проверкой установлено, что сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 100511 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2012 года. Оценка ущерба произведена на основании справки эксперта N 04-01/1036-12 от 6 марта 2012 года.
Многоквартирный дом по пр. Коммунистическому, 92/1 в г. Горно-Алтайск находится в управлении ООО "Управляющая компания Центральная".
По условиям заключенного между ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателем Князевым С.В. договора от 1 августа 2011 года последний принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по санитарному содержанию жилых домов и придомовых территорий, техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования и техническому обслуживанию конструктивных элементов жилых домов. Перечень принятых на обслуживание многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору, где указан также дом по пр. Коммунистическому, 92/1.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества и в обязанности управляющих компаний входят действия по очистке крыш от снега по мере необходимости с удалением снежных навесов и наледи.
Таким образом, обязанность очистки снега и удаление наледи с крыши дома по пр. Коммунистическому, 92/1 на ООО "Управляющая компания Центральная" возложена в силу закона, а на предпринимателя Князева С.В. по условиям договора от 1 августа 2011 года. Ссылка предпринимателя Князева С.В. на то, что он несет ответственность за исполнение договорных обязательств только перед стороной по сделке, является неправомерной. Неисполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию крыши дома влечет негативные последствия для иных лиц, перед которыми ответчик отвечает вне зависимости от наличия договорных правоотношения. Данная ответственность носит деликтный характер.
Доказательства того, что данная обязанность была исполнена надлежащим образом, в материалы дела не представлены. В силу статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 1064 ГК РФ ответчики должны доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине. Ответчики не доказали, что своевременно и в достаточной степени производили очистку крыши. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, т.к. ущерб ООО "Телком" причинен в результате падения оледенелого снега с крыши дома.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Князева С.В. о невозможности падения снега с крыши дома в связи с расположением на ней козырька. Данный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Факт падения снега и повреждения этим падением автомобиля установлен указанными выше документами, достоверность которых предпринимателем Князевым С.В. не опровергнута.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 313, 403, 1064, 1080 ГК РФ обоснованно взыскала с ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателя Князева С.В. в солидарном порядке сумму ущерба в 100511,10 руб. Причинители вреда несут солидарную ответственность в связи с тем, что вред образовался в результате их совместного бездействия.
Решение суда ответчиком ООО "Управляющая компания Центральная" не оспорено. Ответчик предприниматель Князев С.В. обжалует решение суда в части возложения обязанности возмещения ущерба только на него.
Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Князева С.В. о превышении судом первой инстанции процессуальных полномочий и самостоятельного изменения предмета иска. Он полагает, что истец не заявлял требования в солидарном порядке.
Однако, как следует из содержания искового заявления, ООО "Телком" указал на причину образования ущерба - бездействия ООО "Управляющая компания Центральная" и предпринимателя Князева С.В. и просило обязать ответчиков возместить ущерб в полном объеме. Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Телком" не вышел за пределы данных требований.
Как установлено статьей 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Эта обязанность суда исполнению вне зависимости от того какие нормы права указал истец, либо они им в иске не приведены или указаны ошибочно.
При принятии решения по настоящему делу суд не вышел за пределы требований истца и исследовал указанные в иске обстоятельства, применив к ним подлежащие применению нормы права.
Довод ответчика о неосмотрительности истца в своих действиях при парковке автомобиля и недоказанности невозможности постановки автомобиля в ином безопасном месте отклоняется.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности ООО "Телком". Таким доказательства не представлены. Место, на котором был припаркован автомобиль истца, каких либо ограничений не имеет. Более того, место возле подъезда жилого дома является общедоступным без ограничений для прохождения, стоянки как автомобилей, так и людей.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года по делу N А02-593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)