Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н. Карпушиной
при участии
от истца: Денисюк Р.А., юрисконсульт, доверенность от 01.10.2009 N 9, Калинов Д.Г., председатель ТСЖ "Кедровая падь"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А73-11699/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным договора от 01.07.2007 N 14 п, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант") о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (помещениями N 16, 17, 20, 21 на 21 этаже, N 1 на 22 этаже, N 2, 22, 23 в подвале жилого дома по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске); аннулировании государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" и гражданином КНР Цзян Хайцюань; обязании вернуть спорное имущество и ключи от помещения венткамеры собственникам помещений многоквартирного дома.
Определениями от 19.11.2008, от 30.01.2009 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "ХФСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление).
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2007 N 14п, заключенный между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр";
- - признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Коммерческий центр" на помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, расположенные на 21 этаже (технический этаж) здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64;
- - обязать ответчика ООО "ХФСК" возвратить общее имущество: нежилые помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12,2 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, находящиеся на 21 этаже (технический этаж), принадлежащие на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений.
Иск обоснован тем, что спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, незаконно отчуждены ООО "Айлант" в собственность иных лиц и подлежат истребованию из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 36 Жилищного кодекса (ЖК РФ), статьями 288, 290, 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2007 N 14п, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", прекращено в связи с ликвидацией ООО "Айлант". В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные нежилые помещения, а также об обязании возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома отказано.
Судебные акты в указанной части мотивированы ненадлежащим способом защиты прав истца и фактическим отсутствием спорного имущества во владении ООО "ХФСК".
В кассационной жалобе ТСЖ "Кедровая падь" просит решение от 01.03.2010 и постановление от 12.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительной сделки от 01.07.2007 в связи с ликвидацией стороны по сделке. Полагает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, так как спор о признании указанного договора недействительным уже разрешен судом по делу N А73-3165/2008. Кроме того, считает, что ТСЖ правомерно обратилось в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорное недвижимое имущество, а также об его истребовании у ООО "ХФСК" на основании статей 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 (далее - Закон о регистрации), статей 288, 290, 301 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Кедровая падь" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ТСЖ "Кедровая падь" создано по решению от 14.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64.
Указанный дом передан застройщиком ООО "Айлант" в управление ТСЖ.
Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные нежилые помещения были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Коммерческий центр". Основанием регистрации права послужило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 по делу N А73-3165/2008, принятое по иску ООО "Коммерческий центр" (инвестор) к ООО "Айлант" (застройщик) о признании права собственности на нежилые помещения на основании договора инвестирования в форме капитальных вложений от 01.07.2007 N 14п.
В дальнейшем спорные помещения переданы решением единственного участника ООО "Коммерческий центр" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ХФСК", за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается справками Управления от 23.10.2009.
Впоследствии принятое по делу N А73-3165/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий центр" о признании права собственности на спорные помещения отказано.
ТСЖ "Кедровая падь", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также считая, что расположенные на техническом этаже многоквартирного дома спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным заключенного между ООО "Айлант" (застройщик) и ООО "Коммерческий центр" (инвестор) договора инвестирования в форме капитальных вложений от 01.07.2007 N 14п, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спор в данной части не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в связи с ликвидацией на момент рассмотрения спора ООО "Айлант", являющегося стороной в договоре инвестирования от 01.07.2007. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 27 N 001990869 (л.д. 37 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с этим производство по делу в части признания сделки недействительной правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные помещения, арбитражные суды с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации правомерно исходили из того, что в ГК РФ и в указанном законе не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения ТСЖ с настоящим иском право собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные нежилые помещения было прекращено и зарегистрировано за ООО "ХФСК".
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "ХФСК", являясь титульным владельцем спорных помещений, фактически их не занимает и в них не находится, препятствий в их использовании со стороны собственников многоквартирного дома не имеется. Доказательств обратного ТСЖ не представлено.
В связи с этим арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что иск в части истребования спорных нежилых помещений у ООО "ХФСК" удовлетворению не подлежит.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения судом производства по делу в части требования о признании недействительным договора инвестирования от 01.07.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, о возможности обращения с требованием о признании недействительной государственной регистрации права в соответствии со статьями 2, 14 Закона о регистрации основаны на верном толковании указанных норм права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на установленный решением суда по делу N А73-3165/2008 факт незаконного владения недвижимым имуществом ООО "ХФСК" в обоснование иска в части истребования у последнего спорного имущества, поскольку судами по настоящему делу установлено, что спорные помещения в фактическом владении ООО "ХФСК" не находятся.
При этом истец не лишен права при наличии у него соответствующих полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-11699/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2010 N Ф03-5149/2010 ПО ДЕЛУ N А73-11699/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N Ф03-5149/2010
Резолютивная часть постановления от 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н. Карпушиной
при участии
от истца: Денисюк Р.А., юрисконсульт, доверенность от 01.10.2009 N 9, Калинов Д.Г., председатель ТСЖ "Кедровая падь"
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
на решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010
по делу N А73-11699/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Панина, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко
По иску Товарищества собственников жилья "Кедровая падь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант", обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании недействительным договора от 01.07.2007 N 14 п, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества
Товарищество собственников жилья "Кедровая падь" (далее - ТСЖ "Кедровая падь", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант") о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (помещениями N 16, 17, 20, 21 на 21 этаже, N 1 на 22 этаже, N 2, 22, 23 в подвале жилого дома по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске); аннулировании государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" и гражданином КНР Цзян Хайцюань; обязании вернуть спорное имущество и ключи от помещения венткамеры собственникам помещений многоквартирного дома.
Определениями от 19.11.2008, от 30.01.2009 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "ХФСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление).
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 01.07.2007 N 14п, заключенный между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр";
- - признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Коммерческий центр" на помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, расположенные на 21 этаже (технический этаж) здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64;
- - обязать ответчика ООО "ХФСК" возвратить общее имущество: нежилые помещения XXI (16-17) площадью 160,6 кв. м, XXI (19) площадью 12,2 кв. м, XXI (20) площадью 42,3 кв. м, XXI (21) площадью 45,3 кв. м, XXI (22) площадью 91,8 кв. м, находящиеся на 21 этаже (технический этаж), принадлежащие на праве общей долевой собственности, собственникам жилых помещений.
Иск обоснован тем, что спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, незаконно отчуждены ООО "Айлант" в собственность иных лиц и подлежат истребованию из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 36 Жилищного кодекса (ЖК РФ), статьями 288, 290, 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Решением суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2007 N 14п, заключенного между ООО "Айлант" и ООО "Коммерческий центр", прекращено в связи с ликвидацией ООО "Айлант". В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные нежилые помещения, а также об обязании возвратить указанные помещения в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома отказано.
Судебные акты в указанной части мотивированы ненадлежащим способом защиты прав истца и фактическим отсутствием спорного имущества во владении ООО "ХФСК".
В кассационной жалобе ТСЖ "Кедровая падь" просит решение от 01.03.2010 и постановление от 12.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с прекращением производства по делу в части требования о признании недействительной сделки от 01.07.2007 в связи с ликвидацией стороны по сделке. Полагает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, так как спор о признании указанного договора недействительным уже разрешен судом по делу N А73-3165/2008. Кроме того, считает, что ТСЖ правомерно обратилось в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорное недвижимое имущество, а также об его истребовании у ООО "ХФСК" на основании статей 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122 (далее - Закон о регистрации), статей 288, 290, 301 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Кедровая падь" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ТСЖ "Кедровая падь" создано по решению от 14.09.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64.
Указанный дом передан застройщиком ООО "Айлант" в управление ТСЖ.
Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные нежилые помещения были зарегистрированы на праве собственности за ООО "Коммерческий центр". Основанием регистрации права послужило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2008 по делу N А73-3165/2008, принятое по иску ООО "Коммерческий центр" (инвестор) к ООО "Айлант" (застройщик) о признании права собственности на нежилые помещения на основании договора инвестирования в форме капитальных вложений от 01.07.2007 N 14п.
В дальнейшем спорные помещения переданы решением единственного участника ООО "Коммерческий центр" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ХФСК", за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные помещения, что подтверждается справками Управления от 23.10.2009.
Впоследствии принятое по делу N А73-3165/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Решением суда от 02.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий центр" о признании права собственности на спорные помещения отказано.
ТСЖ "Кедровая падь", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также считая, что расположенные на техническом этаже многоквартирного дома спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным заключенного между ООО "Айлант" (застройщик) и ООО "Коммерческий центр" (инвестор) договора инвестирования в форме капитальных вложений от 01.07.2007 N 14п, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спор в данной части не может быть рассмотрен по существу заявленных требований в связи с ликвидацией на момент рассмотрения спора ООО "Айлант", являющегося стороной в договоре инвестирования от 01.07.2007. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 27 N 001990869 (л.д. 37 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с этим производство по делу в части признания сделки недействительной правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные помещения, арбитражные суды с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации правомерно исходили из того, что в ГК РФ и в указанном законе не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент обращения ТСЖ с настоящим иском право собственности ООО "Коммерческий центр" на спорные нежилые помещения было прекращено и зарегистрировано за ООО "ХФСК".
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "ХФСК", являясь титульным владельцем спорных помещений, фактически их не занимает и в них не находится, препятствий в их использовании со стороны собственников многоквартирного дома не имеется. Доказательств обратного ТСЖ не представлено.
В связи с этим арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что иск в части истребования спорных нежилых помещений у ООО "ХФСК" удовлетворению не подлежит.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы заявителя жалобы о неправомерности прекращения судом производства по делу в части требования о признании недействительным договора инвестирования от 01.07.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, о возможности обращения с требованием о признании недействительной государственной регистрации права в соответствии со статьями 2, 14 Закона о регистрации основаны на верном толковании указанных норм права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на установленный решением суда по делу N А73-3165/2008 факт незаконного владения недвижимым имуществом ООО "ХФСК" в обоснование иска в части истребования у последнего спорного имущества, поскольку судами по настоящему делу установлено, что спорные помещения в фактическом владении ООО "ХФСК" не находятся.
При этом истец не лишен права при наличии у него соответствующих полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А73-11699/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
А.Н.Барбатов
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)