Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" Шевцова О.Г. (председатель правления, приказ от 19.04.2012 N 03) и Берзина Д.В. (доверенность от 22.12.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Осколковой В.В. (доверенность от 29.03.2012 N 05/3ГДПКВ/99), от общества с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 12.01.2012, б/н), рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15214/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности и 165 448 руб. 64 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 (судья Рублева Л.М.) с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 928 241 руб. 79 коп., в том числе 888 241 руб. 79 коп. основной задолженности, 40 000 руб. пеней, а также 25 583 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 27.10.2010 (судья Рублева Л.М.) названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", Общество, управляющая компания).
Определением суда от 16.02.2011 производство по делу N А56-15214/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22387/2009.
Определением суда от 13.10.2011 производство по делу N А56-15214/2010 возобновлено.
Определением суда от 06.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "УКК "Роял Мажордом".
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности за период март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года и 43 290 руб. 79 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 (судья Швецова Н.П.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности, 43 290 руб. 79 коп. неустойки и 25 583 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 и оставить в силе решение суда от 31.01.2012. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ТСЖ, является необоснованным вывод суда о ничтожности договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 11853.036.1.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Истец указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 11853.036.1, заключенный с ТСЖ, прекратил свое действие с 01.01.2009 в связи с заключением с ООО "УКК "Роял Мажордом" договора теплоснабжения от 01.07.2010 N 11853.036.1с, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2009. Таким образом, абонентом в спорный период являлось ООО "УКК "Роял Мажордом", которое с 01.01.2009 приобрело обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д".
В возражениях на кассационные жалобы ООО "УКК "Роял Мажордом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия и ТСЖ поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы возражений на них.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ 01.11.2006 заключен договор теплоснабжения N 4943.036.1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" (том 1, листы 6-18). Договор действовал до 31.12.2008.
На основании акта от 29.12.2008, составленного по унифицированной форме ОС-1а, указанный дом передан в управление от ТСЖ к ООО "УКК "Роял Мажордом" (том 1, листы 111-113).
Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.07.2010 N 11853.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, лит. "Д", а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 092 895 руб. 16 коп. Это послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия в части взыскания задолженности и пеней с Общества. Во взыскании указанных сумм с ТСЖ Предприятию отказано.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, сославшись на положение пункта 2 статьи 69 АПК РФ и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 N А56-22387/2009.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
С учетом положений статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 (том 1, листы 106-108) в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" выбрано ООО "УКК "Роял Мажордом". По акту приема-передачи здания (сооружения) от 29.12.2008 (том 1, листы 111-113; том 2 листы 48-50), а также по акту приема-передачи жилого дома (том 2, лист 51) ТСЖ передало ООО "УКК "Роял Мажордом" жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.04.2009 (том 1, лист 116) в жилом доме по указанному адресу выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья. В данном протоколе указано: "Передать многоквартирный дом в управление товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д".
ООО "УКК "Роял Мажордом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-А", товариществу собственников жилья "Просвещение 53-1-Д" и товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-Е", об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 N А56-22387/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "УКК "РоялМажордом" отказано.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А56-22387/2009 указано: согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом"), 20.10.2007 с указанным обществом подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственники жилья в качестве управляющей компании вновь избрали ООО "ЖУК "Свой дом", 15.10.2009 с ним подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В рамках названных договоров ТСЖ передало ООО "ЖУК "Свой дом" по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53, корп. 1, лит. "Д". В представленном ООО "УКК "Роял Мажордом" протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники жилья данного дома отказались от исполнения ранее заключенного договора с ООО "ЖУК "Свой дом".
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем в деле N А56-22387/2009 ГУП "ТЭК" не участвовало, стороной по делу не являлось.
В материалах настоящего дела протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, равно как и акты от 20.10.2007 и 15.10.2009 отсутствуют.
Как видно, Предприятие заявило к взысканию задолженность за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года.
В то же время из имеющихся в деле документов невозможно однозначно установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, кто именно являлся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (ТСЖ, ООО "УКК "Роял Мажордом" или ООО "ЖУК "Свой дом"), а следовательно, кто несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и обязанность по оплате тепловой энергии.
Так, в отзыве ООО "УКК "Роял Мажордом" признает свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 (том 1, листы 114-115). Однако в деле имеются платежные требования от апреля, мая, ноября, декабря 2009 и января 2010 года (том 1 листы 21- 25) об оплате ТСЖ тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года. Из письма ГУП "ТЭК" от 03.12.2009 N 58-12/25061 следует, что действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 4943.036.1 (том 1, лист 79). Из расшифровки к акту сверки задолженности по состоянию на 01.10.2009 между ГУП "ТЭК" и ТСЖ следует, что с мая 2007 года и по 25.09.2009 плательщиками являлись ООО "УК "Свой дом" и ТСЖ, в 2009 году плательщиком было только ООО "УК "Свой дом".
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не проверялись. Имеющиеся в деле противоречия относительно того, в чьем управлении находится жилой дом по указанному адресу, судами не устранены. В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты (решение от 31.01.2012 и постановление от 18.05.2012) приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, какая организация являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года); проверить документы, на основании которых управляющей компанией выбрана та или иная организация; истребовать протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, а также акты от 20.10.2007 и 15.10.2009; проверить расчет задолженности и пеней, представленный Предприятием; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-15214/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-15214/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А56-15214/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" Шевцова О.Г. (председатель правления, приказ от 19.04.2012 N 03) и Берзина Д.В. (доверенность от 22.12.2011), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Осколковой В.В. (доверенность от 29.03.2012 N 05/3ГДПКВ/99), от общества с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом" Кузьмина А.Б. (доверенность от 12.01.2012, б/н), рассмотрев 17.09.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-15214/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д", ОГРН 1067847629520 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности и 165 448 руб. 64 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2010 (судья Рублева Л.М.) с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 928 241 руб. 79 коп., в том числе 888 241 руб. 79 коп. основной задолженности, 40 000 руб. пеней, а также 25 583 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 27.10.2010 (судья Рублева Л.М.) названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УКК "Роял Мажордом", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, ОГРН 1087847022955 (далее - ООО "УКК "Роял Мажордом", Общество, управляющая компания).
Определением суда от 16.02.2011 производство по делу N А56-15214/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22387/2009.
Определением суда от 13.10.2011 производство по делу N А56-15214/2010 возобновлено.
Определением суда от 06.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "УКК "Роял Мажордом".
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности за период март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года и 43 290 руб. 79 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 (судья Швецова Н.П.) с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 092 895 руб. 16 коп. задолженности, 43 290 руб. 79 коп. неустойки и 25 583 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012 решение суда от 31.01.2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.05.2012 и оставить в силе решение суда от 31.01.2012. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению ТСЖ, является необоснованным вывод суда о ничтожности договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 11853.036.1.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Истец указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.11.2006 N 11853.036.1, заключенный с ТСЖ, прекратил свое действие с 01.01.2009 в связи с заключением с ООО "УКК "Роял Мажордом" договора теплоснабжения от 01.07.2010 N 11853.036.1с, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.01.2009. Таким образом, абонентом в спорный период являлось ООО "УКК "Роял Мажордом", которое с 01.01.2009 приобрело обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д".
В возражениях на кассационные жалобы ООО "УКК "Роял Мажордом" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия и ТСЖ поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы возражений на них.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ 01.11.2006 заключен договор теплоснабжения N 4943.036.1 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" (том 1, листы 6-18). Договор действовал до 31.12.2008.
На основании акта от 29.12.2008, составленного по унифицированной форме ОС-1а, указанный дом передан в управление от ТСЖ к ООО "УКК "Роял Мажордом" (том 1, листы 111-113).
Между Предприятием и Обществом заключен договор от 01.07.2010 N 11853.036.1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, лит. "Д", а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.
Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 1 092 895 руб. 16 коп. Это послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия в части взыскания задолженности и пеней с Общества. Во взыскании указанных сумм с ТСЖ Предприятию отказано.
Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, сославшись на положение пункта 2 статьи 69 АПК РФ и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 N А56-22387/2009.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
С учетом положений статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как видно из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 (том 1, листы 106-108) в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" выбрано ООО "УКК "Роял Мажордом". По акту приема-передачи здания (сооружения) от 29.12.2008 (том 1, листы 111-113; том 2 листы 48-50), а также по акту приема-передачи жилого дома (том 2, лист 51) ТСЖ передало ООО "УКК "Роял Мажордом" жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 09.04.2009 (том 1, лист 116) в жилом доме по указанному адресу выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья. В данном протоколе указано: "Передать многоквартирный дом в управление товариществу собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д".
ООО "УКК "Роял Мажордом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-А", товариществу собственников жилья "Просвещение 53-1-Д" и товариществу собственников жилья "пр. Просвещения 53-1-Е", об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 N А56-22387/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "УКК "РоялМажордом" отказано.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А56-22387/2009 указано: согласно протоколу общего собрания от 19.08.2007 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в качестве управляющей компании избрано общество с ограниченной ответственностью "ЖУК "Свой дом" (далее - ООО "ЖУК "Свой дом"), 20.10.2007 с указанным обществом подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания от 11.10.2009 собственники жилья в качестве управляющей компании вновь избрали ООО "ЖУК "Свой дом", 15.10.2009 с ним подписан договор управления общим имуществом многоквартирного дома. В рамках названных договоров ТСЖ передало ООО "ЖУК "Свой дом" по акту приема-передачи техническую и бухгалтерскую документацию на дом 53, корп. 1, лит. "Д". В представленном ООО "УКК "Роял Мажордом" протоколе от 27.12.2008 отсутствуют указания на то, что собственники жилья данного дома отказались от исполнения ранее заключенного договора с ООО "ЖУК "Свой дом".
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем в деле N А56-22387/2009 ГУП "ТЭК" не участвовало, стороной по делу не являлось.
В материалах настоящего дела протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, равно как и акты от 20.10.2007 и 15.10.2009 отсутствуют.
Как видно, Предприятие заявило к взысканию задолженность за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года.
В то же время из имеющихся в деле документов невозможно однозначно установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, кто именно являлся управляющей компанией в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (ТСЖ, ООО "УКК "Роял Мажордом" или ООО "ЖУК "Свой дом"), а следовательно, кто несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и обязанность по оплате тепловой энергии.
Так, в отзыве ООО "УКК "Роял Мажордом" признает свои обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 (том 1, листы 114-115). Однако в деле имеются платежные требования от апреля, мая, ноября, декабря 2009 и января 2010 года (том 1 листы 21- 25) об оплате ТСЖ тепловой энергии за март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года. Из письма ГУП "ТЭК" от 03.12.2009 N 58-12/25061 следует, что действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 N 4943.036.1 (том 1, лист 79). Из расшифровки к акту сверки задолженности по состоянию на 01.10.2009 между ГУП "ТЭК" и ТСЖ следует, что с мая 2007 года и по 25.09.2009 плательщиками являлись ООО "УК "Свой дом" и ТСЖ, в 2009 году плательщиком было только ООО "УК "Свой дом".
Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не проверялись. Имеющиеся в деле противоречия относительно того, в чьем управлении находится жилой дом по указанному адресу, судами не устранены. В то же время установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что вынесенные по настоящему делу судебные акты (решение от 31.01.2012 и постановление от 18.05.2012) приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить, какой способ управления был избран собственниками помещений, какая организация являлась управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. "Д" в спорный период (март, апрель, октябрь - декабрь 2009 года); проверить документы, на основании которых управляющей компанией выбрана та или иная организация; истребовать протоколы общего собрания от 19.08.2007 и 11.10.2009, а также акты от 20.10.2007 и 15.10.2009; проверить расчет задолженности и пеней, представленный Предприятием; правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А56-15214/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)