Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 23.05.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), третьего лица - товарищества собственников жилья "Бештаугорское" (ИНН 2632093532, ОГРН 1082632006269), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и товарищества собственников жилья "Бештаугорское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-29/2011, установил следующее.
ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Бештаугорское" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, признано недействительным решение от 25.08.2010 N 104.
Определением от 07.06.2011 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену общества на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам. К ТСЖ (ЖСК) подлежат применению тарифы, утвержденные для населения, а не для юридических лиц, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств. Общество занимает доминирующее положение согласно реестру хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, управлением при проведении проверки в мотивировочной части решения фактически исследован и мотивирован один договор на поставку газа с ТСЖ "Бештаугороское", договоры с другими ТСЖ (ЖСК) не описаны. Рассмотрев дело без участия других ТСЖ (ЖСК), управление нарушило административный регламент. Управление вынесло предписание и указало на то, что при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, общество должно применять розничные цены на газ, реализуемый населению без учета того, что у ТСЖ различные категории потребителей.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении управлением административного регламента, не учли факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования при расчетах с исполнителями коммунальных услуг, приобретающих газ для крышных котельных многоквартирных домов, судами подтвержден. Факт того, что общество является субъектом антимонопольного реагирования, отражен в решении от 25.08.2010 N 104 и не отрицается обществом. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Товарищество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 104, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы не подлежал применению, поскольку он не содержит нормы права, регулирующие требования к решению государственного органа. Участие или неучастие заинтересованных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку наличие факта правонарушения установлено по договорным обязательствам заявителя и не оспаривается обществом. Суды не учли тот факт, что товарищество в административном судопроизводстве участвовало. Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 11.10.2011 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2011.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Бештаугорское" на действия общества по осуществлению взаиморасчетов за потребленный газ по ценам промышленных предприятий.
Одновременно в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства обществом в части соблюдения порядка ценообразования применения к объемам газа, используемым в автономной котельной для отопления и горячего водоснабжения граждан, использующих принадлежащие населению помещения для личных целей, предоставляемые исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями), проведена проверка в отношении всех потребителей данной категории.
В отношении общества управлением возбуждено дело N 104 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки было установлено, что общество поставляет газ исполнителям коммунальных услуг для крышных котельных по промышленным тарифам.
По результатам рассмотрения обращения товарищества управлением принято решение от 25.08.2010 N 104 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче обществу предписания. Обществу выдано предписание от 25.08.2010 N 86 о прекращении данного нарушения, а именно при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, применять розничные цены на газ, реализуемый населению.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления незаконным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 424, пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", правильно оценили поведение общества (как субъекта спорных правоотношений) на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
Суды сделали правомерный вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, судами первой и апелляционной инстанций подтвержден. Судебные инстанции правильно указали, что к ТСЖ (ЖСК) подлежат применению тарифы, утвержденные для населения, а не для юридических лиц, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и разрешение споров в судебном порядке.
Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение согласно реестру хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем, сделав вывод о нарушении управлением административного регламента, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен. Кроме того, суды не учли тот факт, что товарищество при рассмотрении антимонопольного дела участвовало. Сам по себе факт участия или неучастия иных ТСЖ и ЖСК в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет недействительность оспариваемого решения при наличии факта правонарушения.
Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, о размере административного штрафа, не является предметом проверки в настоящем деле.
Кроме того, суды, приняв довод общества о не привлечении к участию в деле иных ТСЖ и ЖСК, не учли, что сами ТСЖ и ЖСК не указали на нарушение их прав и законных интересов.
Таким образом, решение управления от 25.08.2010 N 104 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение управления от 25.08.2010 N 104 в части выдачи обществу предписания, суды исходили из того, что управление вынесло предписание и указало, что при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, общество должно применять розничные цены на газ, реализуемый населению без учета того, что у ТСЖ различные категории потребителей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Суды не учли, что резолютивная часть решения управления от 25.08.2010 N 104 содержит сведения о необходимости выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства без указания на конкретных лиц, чьи права и интересы нарушаются обществом. Отсутствие поименного перечня ТСЖ и ЖСК, в отношении которых обществу надлежит изменить применяемые тарифы на поставку газа по ценам населения, не нарушает законных интересов общества по установлению промышленных цен на поставку газа для иных целей, которые не связаны с обеспечением нужд населения энергоресурсами.
Кроме того, предписание от 25.08.2010 N 86 обществом не оспорено. При этом общество не отрицает, что с 23.08.2010 при взимании платы с ТСЖ и ЖСК, за потребленный газ на крышные котельные вырабатывающие тепло для обогрева жилых помещений, применяет цены установленные для населения, таким образом, общество считает, что предписание от 25.08.2010 выполнено в полном объеме, о чем общество сообщило управлению письмом от 14.09.2010.
Ссылка товарищества на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление общества, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно возвратил ТСЖ "Бештаугорское" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2011 N 20 (на сумму 2000 рублей) государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Бештаугорское" по платежному поручению от 18.04.2011 N 20 уплатило 1000 рублей государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы третье лицо по платежному поручению от 24.08.2011 N 39 также уплатило 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ТСЖ "Бештаугорское" подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-29/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказать.
В части возврата ТСЖ "Бештаугорское" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ТСЖ "Бештаугорское" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-29/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А63-29/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 23.05.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814), третьего лица - товарищества собственников жилья "Бештаугорское" (ИНН 2632093532, ОГРН 1082632006269), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и товарищества собственников жилья "Бештаугорское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-29/2011, установил следующее.
ООО "Ставропольрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 104.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Бештаугорское" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, признано недействительным решение от 25.08.2010 N 104.
Определением от 07.06.2011 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену общества на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к следующим выводам. К ТСЖ (ЖСК) подлежат применению тарифы, утвержденные для населения, а не для юридических лиц, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств. Общество занимает доминирующее положение согласно реестру хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, управлением при проведении проверки в мотивировочной части решения фактически исследован и мотивирован один договор на поставку газа с ТСЖ "Бештаугороское", договоры с другими ТСЖ (ЖСК) не описаны. Рассмотрев дело без участия других ТСЖ (ЖСК), управление нарушило административный регламент. Управление вынесло предписание и указало на то, что при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, общество должно применять розничные цены на газ, реализуемый населению без учета того, что у ТСЖ различные категории потребителей.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о нарушении управлением административного регламента, не учли факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования при расчетах с исполнителями коммунальных услуг, приобретающих газ для крышных котельных многоквартирных домов, судами подтвержден. Факт того, что общество является субъектом антимонопольного реагирования, отражен в решении от 25.08.2010 N 104 и не отрицается обществом. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме. Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
Товарищество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление общества о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 104, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина. Административный регламент Федеральной антимонопольной службы не подлежал применению, поскольку он не содержит нормы права, регулирующие требования к решению государственного органа. Участие или неучастие заинтересованных лиц в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет недействительность оспариваемого решения, поскольку наличие факта правонарушения установлено по договорным обязательствам заявителя и не оспаривается обществом. Суды не учли тот факт, что товарищество в административном судопроизводстве участвовало. Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае не рассматривался вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 11.10.2011 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.10.2011.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Бештаугорское" на действия общества по осуществлению взаиморасчетов за потребленный газ по ценам промышленных предприятий.
Одновременно в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства обществом в части соблюдения порядка ценообразования применения к объемам газа, используемым в автономной котельной для отопления и горячего водоснабжения граждан, использующих принадлежащие населению помещения для личных целей, предоставляемые исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями), проведена проверка в отношении всех потребителей данной категории.
В отношении общества управлением возбуждено дело N 104 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе проверки было установлено, что общество поставляет газ исполнителям коммунальных услуг для крышных котельных по промышленным тарифам.
По результатам рассмотрения обращения товарищества управлением принято решение от 25.08.2010 N 104 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдаче обществу предписания. Обществу выдано предписание от 25.08.2010 N 86 о прекращении данного нарушения, а именно при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, применять розничные цены на газ, реализуемый населению.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления незаконным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 424, пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", правильно оценили поведение общества (как субъекта спорных правоотношений) на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.
Суды сделали правомерный вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Вывод антимонопольного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, судами первой и апелляционной инстанций подтвержден. Судебные инстанции правильно указали, что к ТСЖ (ЖСК) подлежат применению тарифы, утвержденные для населения, а не для юридических лиц, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств.
Суды обоснованно отклонили ссылку общества на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и разрешение споров в судебном порядке.
Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение согласно реестру хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем, сделав вывод о нарушении управлением административного регламента, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен. Кроме того, суды не учли тот факт, что товарищество при рассмотрении антимонопольного дела участвовало. Сам по себе факт участия или неучастия иных ТСЖ и ЖСК в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не влечет недействительность оспариваемого решения при наличии факта правонарушения.
Указав на неправильный расчет административного штрафа, суды не учли, что в данном случае вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, соответственно, о размере административного штрафа, не является предметом проверки в настоящем деле.
Кроме того, суды, приняв довод общества о не привлечении к участию в деле иных ТСЖ и ЖСК, не учли, что сами ТСЖ и ЖСК не указали на нарушение их прав и законных интересов.
Таким образом, решение управления от 25.08.2010 N 104 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.
Признавая недействительным решение управления от 25.08.2010 N 104 в части выдачи обществу предписания, суды исходили из того, что управление вынесло предписание и указало, что при взимании платы с ТСЖ и ЖСК за потребленный газ, используемый крышными котельными, общество должно применять розничные цены на газ, реализуемый населению без учета того, что у ТСЖ различные категории потребителей.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Суды не учли, что резолютивная часть решения управления от 25.08.2010 N 104 содержит сведения о необходимости выдачи обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства без указания на конкретных лиц, чьи права и интересы нарушаются обществом. Отсутствие поименного перечня ТСЖ и ЖСК, в отношении которых обществу надлежит изменить применяемые тарифы на поставку газа по ценам населения, не нарушает законных интересов общества по установлению промышленных цен на поставку газа для иных целей, которые не связаны с обеспечением нужд населения энергоресурсами.
Кроме того, предписание от 25.08.2010 N 86 обществом не оспорено. При этом общество не отрицает, что с 23.08.2010 при взимании платы с ТСЖ и ЖСК, за потребленный газ на крышные котельные вырабатывающие тепло для обогрева жилых помещений, применяет цены установленные для населения, таким образом, общество считает, что предписание от 25.08.2010 выполнено в полном объеме, о чем общество сообщило управлению письмом от 14.09.2010.
Ссылка товарищества на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление общества, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, а также на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но судами неправильно применены нормы права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно возвратил ТСЖ "Бештаугорское" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2011 N 20 (на сумму 2000 рублей) государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Бештаугорское" по платежному поручению от 18.04.2011 N 20 уплатило 1000 рублей государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы третье лицо по платежному поручению от 24.08.2011 N 39 также уплатило 1000 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ТСЖ "Бештаугорское" подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А63-29/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказать.
В части возврата ТСЖ "Бештаугорское" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу ТСЖ "Бештаугорское" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)