Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990) - Ляшенко Н.Е. (доверенность от 01.02.2011), Бурунова С.А. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10368/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альбина" (далее - ответчик) о взыскании 6 967 788 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению 146 многоквартирных жилых домов, расположенных на улицах Антипова, Водострой, Писарева, У. Громовой, Пирогова, Белорусской и пр. (в соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Альбина"). Суды установили наличие задолженности у ответчика и сочли правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска от 04.02.2008 N 104, постановлением мэра города Новошахтинска от 31.12.2009 N 2084, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку воды и прием сточных вод; отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений; на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства. Кроме того, суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, а также в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что с января по апрель 2010 года компания оказала услуги по водоснабжению и водоотведению 146 жилым домам, которыми, по мнению компании, управляет общество, на сумму 8 637 669 рублей 26 копеек.
Поскольку жильцы из указанной суммы уплатили 1 669 880 рублей 71 копейку, компания требует погашения обществом остальной суммы.
При разрешении спора суды исходили из того, что общество является управляющей компанией для всех 146 домов. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без исследования и оценки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, может осуществлять управляющая организация. В таком случае ТСЖ от имени его членов заключает с управляющей организацией договор управления. При этом решение о заключении такого договора в соответствии со статьей 44 Кодекса должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
В материалы дела представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1, заключенный между ООО "Альбина" и ТСЖ "Коммунальщик".
Вместе с тем, в материалы дела не представлены протоколы голосования, решение общего собрания собственников жилья о заключении договора управления спорных 146 домов с ООО "Альбина".
Судами не выяснено рассматривался ли вопрос о заключении договора управления с ООО "Альбина" на общих собраниях жильцов, является ли ответчик управляющей организацией для всех спорных домов. Перечень многоквартирных домов (приложение N 1) к договору от 01.01.2010, на который ссылается истец, не заменяет собой договоры управления многоквартирными домами.
Доказательства, подтверждающие, что собственники спорных 146 жилых домов избрали в качестве управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья не представлены. Судами не истребованы протоколы общего собрания, решения о выборе способа управления данными многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ "Коммунальщик". Суды не привлекли к участию в деле ТСЖ "Коммунальщик", не запросили его учредительные документы, устав, решение об избрании правления данного ТСЖ. Доказательства передачи спорных домов ТСЖ "Коммунальщик" в деле также отсутствуют.
Без исследования и оценки изложенных обстоятельств вывод суда о том, что общество является управляющей компанией по всем указанным домам, является преждевременным, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку компания утверждает, что общество является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, именно она обязана представить суду соответствующие доказательства. Если компания не имела возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, она вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая в качестве доказательств по делу счета-фактуры, суд не учел, что данные документы выставляются на основании актов приема-передачи (оказании услуг), которые в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов, квитанции (почтовые уведомления) о направлении (вручении) счетов-фактур также отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от населения, проживающего в спорных домах, были перечислены ответчику, не представлены. Судом не установлено, на чей счет поступала оплата за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты при неисследованных доказательствах. Вопрос о том, является ли общество управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, остался невыясненным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда влияет на дальнейшие правоотношения сторон, а также общества с товариществами собственников жилья, собственниками и пользователями квартир, расположенных в спорных домах. Вывод о том, что ответчик наделен функциями управляющей компании, не основан на надлежащих доказательствах по делу. Отклонив доводы общества о перебоях в водоснабжении домов, суды не исследовали данный вопрос, а он может повлиять на расчет суммы задолженности.
Согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. При необходимости следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующих органов управления спорными жилыми домами.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А53-10368/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А53-10368/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А53-10368/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (ИНН 6151003477, ОГРН 1026102483990) - Ляшенко Н.Е. (доверенность от 01.02.2011), Бурунова С.А. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-10368/2010, установил следующее.
ОАО "Донская Водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альбина" (далее - ответчик) о взыскании 6 967 788 рублей 55 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению 146 многоквартирных жилых домов, расположенных на улицах Антипова, Водострой, Писарева, У. Громовой, Пирогова, Белорусской и пр. (в соответствии с перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Альбина"). Суды установили наличие задолженности у ответчика и сочли правомерным расчет истцом объема поданной воды и принятых сточных вод исходя из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учета, утвержденных постановлением мэра города Новошахтинска от 04.02.2008 N 104, постановлением мэра города Новошахтинска от 31.12.2009 N 2084, принятых на основании постановлений Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 15.10.2009 N 12/1, от 25.12.2009 N 15/8.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что в рамках рассматриваемого спора управляющая организация не является потребителем ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, поскольку между ней и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор на поставку воды и прием сточных вод; отпуск воды осуществляется истцом непосредственно собственникам жилых помещений; на балансе у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства. Кроме того, суд не проверил расчет количества потребленного коммунального ресурса согласно Правилам N 307, неправильно применил постановление органа местного самоуправления, устанавливающего норматив потребления, так как указанный расчетный метод применим в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, а также в некоторых домах созданы товарищества и введено непосредственное управление.
В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно, что с января по апрель 2010 года компания оказала услуги по водоснабжению и водоотведению 146 жилым домам, которыми, по мнению компании, управляет общество, на сумму 8 637 669 рублей 26 копеек.
Поскольку жильцы из указанной суммы уплатили 1 669 880 рублей 71 копейку, компания требует погашения обществом остальной суммы.
При разрешении спора суды исходили из того, что общество является управляющей компанией для всех 146 домов. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан без исследования и оценки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, может осуществлять управляющая организация. В таком случае ТСЖ от имени его членов заключает с управляющей организацией договор управления. При этом решение о заключении такого договора в соответствии со статьей 44 Кодекса должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме
В материалы дела представлен договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2010 N 1, заключенный между ООО "Альбина" и ТСЖ "Коммунальщик".
Вместе с тем, в материалы дела не представлены протоколы голосования, решение общего собрания собственников жилья о заключении договора управления спорных 146 домов с ООО "Альбина".
Судами не выяснено рассматривался ли вопрос о заключении договора управления с ООО "Альбина" на общих собраниях жильцов, является ли ответчик управляющей организацией для всех спорных домов. Перечень многоквартирных домов (приложение N 1) к договору от 01.01.2010, на который ссылается истец, не заменяет собой договоры управления многоквартирными домами.
Доказательства, подтверждающие, что собственники спорных 146 жилых домов избрали в качестве управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья не представлены. Судами не истребованы протоколы общего собрания, решения о выборе способа управления данными многоквартирными домами - товарищество собственников жилья, а именно ТСЖ "Коммунальщик". Суды не привлекли к участию в деле ТСЖ "Коммунальщик", не запросили его учредительные документы, устав, решение об избрании правления данного ТСЖ. Доказательства передачи спорных домов ТСЖ "Коммунальщик" в деле также отсутствуют.
Без исследования и оценки изложенных обстоятельств вывод суда о том, что общество является управляющей компанией по всем указанным домам, является преждевременным, не основан на материалах дела и носит предположительный характер.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку компания утверждает, что общество является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, именно она обязана представить суду соответствующие доказательства. Если компания не имела возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся, она вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая в качестве доказательств по делу счета-фактуры, суд не учел, что данные документы выставляются на основании актов приема-передачи (оказании услуг), которые в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов, квитанции (почтовые уведомления) о направлении (вручении) счетов-фактур также отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от населения, проживающего в спорных домах, были перечислены ответчику, не представлены. Судом не установлено, на чей счет поступала оплата за оказанные коммунальные услуги.
Таким образом, судебные инстанции приняли судебные акты при неисследованных доказательствах. Вопрос о том, является ли общество управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, остался невыясненным, что привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный вывод суда влияет на дальнейшие правоотношения сторон, а также общества с товариществами собственников жилья, собственниками и пользователями квартир, расположенных в спорных домах. Вывод о том, что ответчик наделен функциями управляющей компании, не основан на надлежащих доказательствах по делу. Отклонив доводы общества о перебоях в водоснабжении домов, суды не исследовали данный вопрос, а он может повлиять на расчет суммы задолженности.
Согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. При необходимости следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц соответствующих органов управления спорными жилыми домами.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А53-10368/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)