Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 4Г/7-6697/12

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 4г/7-6697/12


Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С.Д. от 01 августа 2012 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "..." к С.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг,
установил:

ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к С.С.Д., просило взыскать с последней задолженности в размере... рублей по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, а также... рублей в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - квартиры N... в доме N... по А. шоссе в городе Москве, в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязанности, связанные с его оплатой и оплатой предоставленных коммунальных услуг, оплачивает их неполным образом по своим расчетам, в связи с чем образовалась указанная задолженность за период с января 2006 года по май 2010 года.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "..." удовлетворены частично; со С.С.Д. в пользу истца взысканы... рублей в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг, а также... рубля в счет возврата суммы уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без удовлетворения.
С.С.Д., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении судебных постановлений, обжалуемых в данной жалобе, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что ответчик С.С.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N... в доме N... по А. шоссе в городе Москве, что подтверждено исследованными судом первой инстанции договором передачи квартиры в собственность от 26 августа 1998 года и свидетельством о собственности на жилище от 02 ноября 1998 года N... При этом, согласно карточки учета N 136 ТСЖ "...", ответчик в указанной квартире не зарегистрирована и, согласно выписки из домовой книги и карточки учета N... ГУ "ИС района Бибирево" города Москвы, зарегистрирована по месту жительства в квартире N..., дома N... по улице К. в городе Москве, которая также находится в личной собственности ответчика. Как установлено судом, ответчик С.С.Д. членом ТСЖ "..." не является. Согласно расчету, представленного истцом, за ответчиком числится задолженность в размере... рублей по оплате жилого помещения - квартиры N... в доме N... по А. шоссе в городе Москве и предоставленных коммунальных услуг.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249 ГК РФ, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в течение трех лет, предшествовавших подаче истцом указанного иска, а также с учетом признания ответчиком иска в части задолженности по оплате услуг по отоплению спорной квартиры в 2009 и 2010 годах, оплате домофона и пользование телевизионной антенной в 2007 - 2010 годах.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.
С.С.Д., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что судом, применившим к спорным правоотношениям сторон положения статей 249 ГК РФ, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, не принято во внимание то обстоятельство, что она не является членом ТСЖ "...", а потому суммы оплаты жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг должны начисляться ей исходя из их фактической стоимости и на основании соответствующего договора, заключенного с ней.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что заявитель не является членом ТСЖ "..." не освобождает ее, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со статей 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ТСЖ, в свою очередь, согласно статьи 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ в несении соответствующих расходов. Отказ собственника помещения от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает его от внесения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, свидетельствуют о несогласии заявителя с расчетом задолженности, заявленной истцом к взысканию с нее, при том, что правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика проверялась судом первой инстанции, а заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично согласилась с представленным истцом расчетом.
Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:

Отказать С.С.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 01 августа 2012 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску ТСЖ "..." к С.С.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.
Судья
С.Э.КУРЦИНЬШ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)