Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах - ВМ" Вайнблата В.З.
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Коченовой А.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего - Вайнблата В.З., полномочия подтверждены решением суда от 05.02.2008 г. (в деле);
- Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2008 года ООО "Размах-ВМ" признано несостоятельности (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 февраля 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат Владимир Захарович. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" от 22 февраля 2008 года.
30 июля 2008 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Размах-ВМ" Вайнблата В.З.
Определением суда от 04 августа 2008 года рассмотрения жалобы назначено в судебном заседании на 29 августа 2008 года.
В судебном заседании 29 августа 2008 года представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего устранить нарушения прав и интересов уполномоченного органа, включить в повестку дня следующего собрания кредиторов вопрос о согласовании количества привлеченных лиц, с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждения. Свою правовую позицию заявитель мотивирует следующим.
Исполняя обязанности временного управляющего Вайнблат В.З. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привлек специалиста с вознаграждением, выплачиваемым за счет средств должника. Представитель заявителя полагает, что исходя из смысла статей 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника и привлечение специалиста для его проведения является недопустимым.
Кроме того, в повестку дня первым собранием кредиторов, состоявшемся 24 января 2008 года, был включен дополнительный вопрос "Согласование в последующей процедуре банкротства с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов, обоснование собранию кредиторов необходимости привлечения специалистов и их вознаграждения". По данному вопросу принято решение согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов, с обоснованием необходимости их привлечения и вознаграждение. В отчетах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008, от 28.05.2008 отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим двух специалистов. Вместе с тем, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов 27.03.2008 и 28.05.2008 в повестку дня вопрос о согласовании с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов и их вознаграждение не включался. Таким образом, конкурсный управляющий без предварительного согласования с собранием кредиторов, решил вопрос о привлечении двух специалистов. На вопрос суда, представитель уполномоченного органа пояснила, что нарушено право кредитора включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, в их опровержение сослался на статьи 24, 59, 131 Закона о банкротстве. Кроме того, указал, что положения статей 24 и 26 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов и согласования оплаты их услуг. Смета расходов либо иные ограничения не предусмотрены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что он вправе и обязан, будучи заинтересованным в повышении эффективности процедуры конкурсного производства, привлекать для осуществления возложенных на него обязанностей соответствующих специалистов с оплатой их работы за счет средств должника и не обязан согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов и сумму их вознаграждения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган не оценил объем работы, проделанной привлеченными специалистами, в частности, подано 200 исковых заявлений к населению в районах, 150 исков находится в стадии подготовки. Около 150 тыс. руб. планируется получить от проделанной ими работы по взысканию дебиторской задолженности. Необходимо также учесть то обстоятельство, что привлеченные юрист и бухгалтер в период конкурсного производства не получили вознаграждения за свою работу. Представил три договора, из которых два договора об оказании юридических услуг в наблюдении и конкурсном производстве на юриста Боярову О.А., один на бухгалтера Мендюкову С.В., которые были приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Из представленных документов суд не усматривает незаконности в действиях Вайнблата В.З. (исполнявшим обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения), в части привлечения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника специалиста с вознаграждением, выплачиваемым за счет средств должника, поскольку такое право предоставлено арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Из представленных документов усматривается, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Вайнблат В.З. все мероприятия процедуры наблюдения выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о результатах процедуры наблюдения, протоколом первого собрания кредиторов от 24 января 2008 года, реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника. В процедуре наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО "Размаз-ВМ" неплатежеспособно и не имеет реальной возможности восстановить собственную платежеспособность. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 24 января 2008 года, заслушав отчет временного управляющего, приняло его к сведению. Уполномоченным органом не обжалованы действия Вайнблата В.З. в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Кроме того, уполномоченным органом жалоба в этой части заявлена на действия лица, полномочия которого прекращены с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.
Доводы уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего включить в повестку дня следующего собрания кредиторов вопрос о согласовании количества привлеченных специалистов, с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждение суд считает неосновательными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон. Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено исполнение решения собрания кредиторов о согласовании с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов и их вознаграждение. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведении процедур банкротства.
Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для обеспечения своей деятельности двух специалистов - бухгалтера и юриста, что является обоснованным и разумным.
Положения статей 24 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом.
С учетом того, что фактически оплата услуг юриста, бухгалтера не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и единственного кредитора (уполномоченный орган).
Разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой за счет имущества должника материалами дела не опровергнута.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности причинения убытков должнику или его кредитору действиями конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
1. В удовлетворении жалобы отказать.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.08.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4618/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. по делу N А26-4618/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах - ВМ" Вайнблата В.З.
при участии в судебном заседании:
- представителя уполномоченного органа - Коченовой А.Е., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2008 г. (в деле);
- конкурсного управляющего - Вайнблата В.З., полномочия подтверждены решением суда от 05.02.2008 г. (в деле);
- Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2008 года ООО "Размах-ВМ" признано несостоятельности (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 февраля 2009 года, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат Владимир Захарович. Соответствующие сведения опубликованы в "Российской газете" от 22 февраля 2008 года.
30 июля 2008 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Размах-ВМ" Вайнблата В.З.
Определением суда от 04 августа 2008 года рассмотрения жалобы назначено в судебном заседании на 29 августа 2008 года.
В судебном заседании 29 августа 2008 года представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд признать действия конкурсного управляющего незаконными и обязать конкурсного управляющего устранить нарушения прав и интересов уполномоченного органа, включить в повестку дня следующего собрания кредиторов вопрос о согласовании количества привлеченных лиц, с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждения. Свою правовую позицию заявитель мотивирует следующим.
Исполняя обязанности временного управляющего Вайнблат В.З. для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника привлек специалиста с вознаграждением, выплачиваемым за счет средств должника. Представитель заявителя полагает, что исходя из смысла статей 24, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан лично проводить анализ финансового состояния должника и привлечение специалиста для его проведения является недопустимым.
Кроме того, в повестку дня первым собранием кредиторов, состоявшемся 24 января 2008 года, был включен дополнительный вопрос "Согласование в последующей процедуре банкротства с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов, обоснование собранию кредиторов необходимости привлечения специалистов и их вознаграждения". По данному вопросу принято решение согласовывать с собранием кредиторов количество привлеченных специалистов, с обоснованием необходимости их привлечения и вознаграждение. В отчетах о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 27.03.2008, от 28.05.2008 отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим двух специалистов. Вместе с тем, конкурсным управляющим на собраниях кредиторов 27.03.2008 и 28.05.2008 в повестку дня вопрос о согласовании с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов и их вознаграждение не включался. Таким образом, конкурсный управляющий без предварительного согласования с собранием кредиторов, решил вопрос о привлечении двух специалистов. На вопрос суда, представитель уполномоченного органа пояснила, что нарушено право кредитора включать дополнительный вопрос в повестку дня собрания.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, в их опровержение сослался на статьи 24, 59, 131 Закона о банкротстве. Кроме того, указал, что положения статей 24 и 26 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов и согласования оплаты их услуг. Смета расходов либо иные ограничения не предусмотрены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что он вправе и обязан, будучи заинтересованным в повышении эффективности процедуры конкурсного производства, привлекать для осуществления возложенных на него обязанностей соответствующих специалистов с оплатой их работы за счет средств должника и не обязан согласовывать с собранием кредиторов необходимость привлечения специалистов и сумму их вознаграждения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что уполномоченный орган не оценил объем работы, проделанной привлеченными специалистами, в частности, подано 200 исковых заявлений к населению в районах, 150 исков находится в стадии подготовки. Около 150 тыс. руб. планируется получить от проделанной ими работы по взысканию дебиторской задолженности. Необходимо также учесть то обстоятельство, что привлеченные юрист и бухгалтер в период конкурсного производства не получили вознаграждения за свою работу. Представил три договора, из которых два договора об оказании юридических услуг в наблюдении и конкурсном производстве на юриста Боярову О.А., один на бухгалтера Мендюкову С.В., которые были приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Из представленных документов суд не усматривает незаконности в действиях Вайнблата В.З. (исполнявшим обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения), в части привлечения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника специалиста с вознаграждением, выплачиваемым за счет средств должника, поскольку такое право предоставлено арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Из представленных документов усматривается, что в период исполнения обязанностей временного управляющего Вайнблат В.З. все мероприятия процедуры наблюдения выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о результатах процедуры наблюдения, протоколом первого собрания кредиторов от 24 января 2008 года, реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния должника. В процедуре наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО "Размаз-ВМ" неплатежеспособно и не имеет реальной возможности восстановить собственную платежеспособность. Первое собрание кредиторов, состоявшееся 24 января 2008 года, заслушав отчет временного управляющего, приняло его к сведению. Уполномоченным органом не обжалованы действия Вайнблата В.З. в период исполнения им обязанностей временного управляющего. Кроме того, уполномоченным органом жалоба в этой части заявлена на действия лица, полномочия которого прекращены с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.
Доводы уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего включить в повестку дня следующего собрания кредиторов вопрос о согласовании количества привлеченных специалистов, с представлением документов, обосновывающих необходимость привлечения специалистов и их вознаграждение суд считает неосновательными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон. Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено исполнение решения собрания кредиторов о согласовании с собранием кредиторов количества привлеченных специалистов и их вознаграждение. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведении процедур банкротства.
Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, учитывая отсутствие у него специальных познаний в области юриспруденции и бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлек для обеспечения своей деятельности двух специалистов - бухгалтера и юриста, что является обоснованным и разумным.
Положения статей 24 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов либо получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом.
С учетом того, что фактически оплата услуг юриста, бухгалтера не производилась, привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своих полномочий не повлекло неблагоприятных последствий для должника и единственного кредитора (уполномоченный орган).
Разумность и обоснованность действий конкурсного управляющего при привлечении специалистов для осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой за счет имущества должника материалами дела не опровергнута.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности причинения убытков должнику или его кредитору действиями конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. В удовлетворении жалобы отказать.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судья
И.Н.БОРУНОВ
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)