Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 7705855248, ОГРН: 5087746042214): Генералова Ю.Н. - доверенность от 19.09.2011 N 60,
от ответчика: Киселева Е.М. - доверенность от 10.01.2012 N 15/27-23; Абрамова М.М. - доверенность от 10.01.2012 N 15/27-06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-12142/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 N 81/1 и о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части судебных расходов - просил взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей; уточненное требование принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления N 81/1 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей"; взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" судебных расходов в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Роспотребнадзор указывает, что в договор от 01.04.2010 N 19 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Ю.А. Гагарина, дом N 6 включены условия, ущемляющие права потребителя, в части обязательного заключения договора страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату. В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается также, в частности, на то, что собственники жилья по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Ю.А. Гагарина, дом N 6 были против данного предложения; действия ООО "УК "Прометей" по понуждению собственников помещений к заключению договоров страхования являются противоправными в отношении собственников помещений и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "Прометей" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 ООО "УК "Прометей" заключило с собственниками жилых помещений дома N 6 в микрорайоне им. Ю.А.Гагарина, г. Балашиха Московской области договор управления многоквартирным домом. Договор заключен по результатам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся в марте 2010 года, оформленного протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями договора управляющий (ООО "УК "Прометей") обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, выполнять иные действия в рамках предоставленных полномочий и необходимые для управления домом.
06.05.2010 в Прокуратуру Московской области поступило заявление от жильцов дома N 6 в мкр. Ю.А.Гагарина, г. Балашиха Московской области, которые сослались на нарушение своих прав указанным договором.
Заявление передано на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха.
Определением N 09 от 08.07.2010 Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УК "Прометей". В определении указано, что условие пункта 3.1.22 договора "В соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату" противоречит Федеральному закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права и законные интересы собственников жилья.
27.07.2010 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "УК "Прометей" допустило нарушение прав потребителей, включив указанное условие в договор. В протоколе отмечено, что ответственность за данное нарушение наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
22.02.2011 главным государственным санитарным врачом в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха Московской области, в присутствии генерального директора общества Сушниковой Н.Е. вынесено постановление N 81/1 о привлечении ООО "УК "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условие договора от 01.04.2010 - "В соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату" - ущемляет установленные законом права потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с этим условием управляющая компания берет на себя обязанность заключить договор страхования объектов общего имущества дома со страховщиком в случае, если на общем собрании собственников жилых помещений в доме будет принято решение о заключении такого договора. При этом, участие ООО "УК "Прометей" в заключении такого договора является платным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие договора не ущемляет права собственников жилых помещений дома.
Возможность страхования общего имущества многоквартирного дома установлена законодательными актами Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно статье 21 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.
Таким образом, собственники помещений вправе застраховать имущество в многоквартирном доме. Жилые помещения могут быть застрахованы в порядке добровольного имущественного страхования. Обязательного страхования жилых помещений Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Таким образом, законодательство предусматривает право граждан застраховать имущество.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений имеют право застраховать общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 3.1.22 договора указано, что такой договор страхования заключается после того, как решение о заключении такого договора будет принято на общем собрании собственников.
Таким образом, сама управляющая компания не вправе заключить договор страхования без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Договор страхования подлежит заключению на основании волеизъявления собственников. УК "Прометей" обязано будет заключить договор страхования со страховщиком в пользу собственников на основании их решения. Это условие прописано в договоре как обязанность управляющей компании по управлению многоквартирным домом N 6 в мкр. Гагарина, г. Балашиха Московской области.
В данном случае обязанность по исполнению указанного условия несет ООО "УК "Прометей", а не собственники помещений в доме.
Выполнение обязанности по страхованию общего имущества напрямую зависит от согласия собственников, выраженное в решении общего собрания.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Стоимость услуг по страхованию в состав расходов за содержание и ремонт не входит, поэтому относится к дополнительным затратам, которые собственники помещений могут нести в случае принятия решения о страховании.
Основными обязанностями управляющей организации по закону является содержание и ремонт имущества в доме, и законодательными актами предусмотрены виды платы за оказание этих услуг. Страхование общего имущества в многоквартирном доме обязанностью управляющей организации не является. УК "Прометей" приняла на себя эту обязанность на основании договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре возможности заключить договор страхования со страховщиком ущемлением прав собственников не является и не противоречит действующему законодательству. Необходимость заключения такого договора решают собственники на общем собрании. Платность указанной услуги также не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Закона "О защите прав потребителей". Однако, данный закон не предусматривает запрет заключения указанного договора, при этом в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какие нормы права нарушены обществом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 40000 рублей удовлетворено судом первой инстанции частично. В подтверждение данных расходов ООО "УК "Прометей" представило договор от 19.10.2011 N 19/09/11 на оказание юридических услуг с ООО "ВЫСОТНИК К" и приходный кассовый ордер от 19.09.2011 N 24 с квитанцией об уплате 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма, заявленная обществом (40000 рублей), является завышенной, несоразмерной рассматриваемому требованию, и не удовлетворяет требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, в связи с чем уменьшена судом до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-12142/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N А41-12142/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N А41-12142/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 7705855248, ОГРН: 5087746042214): Генералова Ю.Н. - доверенность от 19.09.2011 N 60,
от ответчика: Киселева Е.М. - доверенность от 10.01.2012 N 15/27-23; Абрамова М.М. - доверенность от 10.01.2012 N 15/27-06,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-12142/11, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 N 81/1 и о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части судебных расходов - просил взыскать судебные расходы в размере 40000 рублей; уточненное требование принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления N 81/1 по делу об административном правонарушении от 22.02.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Территориальный отдел в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей"; взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" судебных расходов в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспотребнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Роспотребнадзор указывает, что в договор от 01.04.2010 N 19 на управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Ю.А. Гагарина, дом N 6 включены условия, ущемляющие права потребителя, в части обязательного заключения договора страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату. В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается также, в частности, на то, что собственники жилья по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. им. Ю.А. Гагарина, дом N 6 были против данного предложения; действия ООО "УК "Прометей" по понуждению собственников помещений к заключению договоров страхования являются противоправными в отношении собственников помещений и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "Прометей" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 ООО "УК "Прометей" заключило с собственниками жилых помещений дома N 6 в микрорайоне им. Ю.А.Гагарина, г. Балашиха Московской области договор управления многоквартирным домом. Договор заключен по результатам голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся в марте 2010 года, оформленного протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 6 - 9).
В соответствии с условиями договора управляющий (ООО "УК "Прометей") обязался оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, выполнять иные действия в рамках предоставленных полномочий и необходимые для управления домом.
06.05.2010 в Прокуратуру Московской области поступило заявление от жильцов дома N 6 в мкр. Ю.А.Гагарина, г. Балашиха Московской области, которые сослались на нарушение своих прав указанным договором.
Заявление передано на рассмотрение в территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха.
Определением N 09 от 08.07.2010 Роспотребнадзор возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УК "Прометей". В определении указано, что условие пункта 3.1.22 договора "В соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату" противоречит Федеральному закону "О защите прав потребителей" и ущемляет права и законные интересы собственников жилья.
27.07.2010 главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "УК "Прометей" допустило нарушение прав потребителей, включив указанное условие в договор. В протоколе отмечено, что ответственность за данное нарушение наступает в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
22.02.2011 главным государственным санитарным врачом в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха Московской области, в присутствии генерального директора общества Сушниковой Н.Е. вынесено постановление N 81/1 о привлечении ООО "УК "Прометей" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что условие договора от 01.04.2010 - "В соответствии с оформленным протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор страхования объектов общего имущества в данном доме за отдельную от настоящего договора плату" - ущемляет установленные законом права потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с этим условием управляющая компания берет на себя обязанность заключить договор страхования объектов общего имущества дома со страховщиком в случае, если на общем собрании собственников жилых помещений в доме будет принято решение о заключении такого договора. При этом, участие ООО "УК "Прометей" в заключении такого договора является платным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие договора не ущемляет права собственников жилых помещений дома.
Возможность страхования общего имущества многоквартирного дома установлена законодательными актами Российской Федерации, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно статье 21 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством.
Таким образом, собственники помещений вправе застраховать имущество в многоквартирном доме. Жилые помещения могут быть застрахованы в порядке добровольного имущественного страхования. Обязательного страхования жилых помещений Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Таким образом, законодательство предусматривает право граждан застраховать имущество.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений имеют право застраховать общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 3.1.22 договора указано, что такой договор страхования заключается после того, как решение о заключении такого договора будет принято на общем собрании собственников.
Таким образом, сама управляющая компания не вправе заключить договор страхования без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Договор страхования подлежит заключению на основании волеизъявления собственников. УК "Прометей" обязано будет заключить договор страхования со страховщиком в пользу собственников на основании их решения. Это условие прописано в договоре как обязанность управляющей компании по управлению многоквартирным домом N 6 в мкр. Гагарина, г. Балашиха Московской области.
В данном случае обязанность по исполнению указанного условия несет ООО "УК "Прометей", а не собственники помещений в доме.
Выполнение обязанности по страхованию общего имущества напрямую зависит от согласия собственников, выраженное в решении общего собрания.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Стоимость услуг по страхованию в состав расходов за содержание и ремонт не входит, поэтому относится к дополнительным затратам, которые собственники помещений могут нести в случае принятия решения о страховании.
Основными обязанностями управляющей организации по закону является содержание и ремонт имущества в доме, и законодательными актами предусмотрены виды платы за оказание этих услуг. Страхование общего имущества в многоквартирном доме обязанностью управляющей организации не является. УК "Прометей" приняла на себя эту обязанность на основании договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре возможности заключить договор страхования со страховщиком ущемлением прав собственников не является и не противоречит действующему законодательству. Необходимость заключения такого договора решают собственники на общем собрании. Платность указанной услуги также не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Закона "О защите прав потребителей". Однако, данный закон не предусматривает запрет заключения указанного договора, при этом в оспариваемом постановлении не конкретизировано, какие нормы права нарушены обществом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 40000 рублей удовлетворено судом первой инстанции частично. В подтверждение данных расходов ООО "УК "Прометей" представило договор от 19.10.2011 N 19/09/11 на оказание юридических услуг с ООО "ВЫСОТНИК К" и приходный кассовый ордер от 19.09.2011 N 24 с квитанцией об уплате 40000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма, заявленная обществом (40000 рублей), является завышенной, несоразмерной рассматриваемому требованию, и не удовлетворяет требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, в связи с чем уменьшена судом до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А41-12142/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)