Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" и Косова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011
по делу N А49-3205/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351) к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (ИНН 5835061806, ОГРН 1055802587390) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - истец, ООО "Спецстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (далее - ООО "Пензарегионстрой", второй ответчик) о признании договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10, заключенного между ответчиками, недействительным, а также о применении последствий недействительности договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10 в виде возврата ЖСК "Наука" прав на возведенные квартиры N <...>, <...> и <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент государственной регистрации договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10, подписанного между ответчиками по настоящему делу, действовали принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на права в отношении недвижимого имущества, в том числе, на права на квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что ответчикам не было известно об аресте имущества в момент государственной регистрации оспариваемого договора.
Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Косова Сергея Борисовича на те же судебные акты, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает на неправомерное непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя прав ООО "Спецстройтранс" на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Лица, участвующие в деле, и заявители кассационных жалоб надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 между ЖСК "Наука" (застройщик) и ООО "Пензарегионстрой" (дольщик) был подписан договор N 17К-10, поименованный сторонами как договор долевого участия в строительстве 8-ми этажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного в г. Пензе по ул. Куйбышева, д. <...>, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства указанного дома в части строящихся квартир N <...> (4-й этаж площадью 165,38 кв. м), N 7 (5-й этаж площадью 165,38 кв. м) и N <...> (6-й этаж площадью 165,38 кв. м) на условиях передачи дольщику поименованных квартир во втором квартале 2010 года.
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 15.06.2010.
Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости, выданному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы", домовладению (инвентарный номер 50207) присвоен адрес: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева, д. <...>, о чем в едином реестре г. Пензы сделана запись от 06.02.2008 N 50207/1.
15 июня 2010 года между вторым ответчиком и Ашкинадзе А.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Ашкинадзе А.Д. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
16 июня 2010 года между вторым ответчиком и Голенковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Голенкову А.В. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
16 июня 2010 года между вторым ответчиком и Мутихиным Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Мутихину Д.А. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 по иску ООО "Спецстройтранс" к ЖСК "Наука" о взыскании 137 524 949 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на права в отношении недвижимого имущества ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...> (4-й этаж площадью 165,38 кв. м), N <...> (5-й этаж площадью 165,38 кв. м) и <...> (6-й этаж площадью 165,38 кв. м).
Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист АС N 001358452, на основании которого судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 07.06.2010 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права в отношении строящихся объектов долевого участия по адресу ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе, которым запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
В Управление указанного постановление судебного пристава-исполнителя поступило 22.07.2010.
Как установлено судами, 08.02.2011 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 31.01.2011 N 3747 о снятии ареста на права в отношении имущества ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе.
Постановлением судебного пристава Соколовой С.В. от 15.02.2011 также накладывался арест на имущество ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе и Управление уведомлялось о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 22.02.2011 арест, наложенный на основании постановления от 15.02.2011, был снят, Управлению было объявлено о возвращении постановления от 15.02.2011 без исполнения.
24 декабря 2010 года главой администрации г. Пензы было подписано разрешение на ввод объекта - дома N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе в эксплуатацию.
В дальнейшем, по актам от 20.01.2011 квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе переданы ЖСК "Наука" Голенкову А.В., Ашкинадзе А.Д. и Мутихину Д.А. соответственно.
24 февраля 2011 года за указанными лицами зарегистрированы права собственности на квартиры N <...>, <...> и <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права.
Как следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Полагая, что ЖСК "Наука" неправомерно осуществило сделку по отчуждению находящегося под арестом имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным и отсутствия возможности возврата ЖСК "Наука" прав на получение спорного имущества.
При этом, суды указали, что истцом не доказано, что ЖСК "Наука" или ООО "Пензарегионстрой" знали или могли знать об аресте имущества в момент государственной регистрации оспариваемого договора. Не опровергнуты истцом и возражения Управления о том, что о наложении ареста в отношении права ЖСК "Наука" на спорные квартиры третьему лицу стало известно 22.07.2010, при поступлении в адрес Управления постановления судебного пристава-исполнителя.
Самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки явилось то, что право на получение квартир N <...>, <...> и <...> уступлено вторым ответчиком - ООО "Пензарегионстрой" физическим лицам и реализовано последними. На спорные квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за физическими лицами, в связи с чем, привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение не представляется возможным.
Как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 были приняты обеспечительные меры. В целях обеспечения иска был наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика (ЖСК ""Наука"), в том числе в отношении спорных квартир.
Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, применительно к настоящему делу, действительность оспариваемой сделки не может быть поставлена в зависимость от осведомленности сторон о наличии запретов в отношении спорного имущества.
Между тем, выводы судов о том, что сторонам по сделке не было известно о принятых обеспечительных мерах, что, по мнению судов, является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной, не повлияли на законность принятых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, конечной целью обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, является возврат ЖСК "Наука" всего полученного ООО "Пензарегионстрой" по оспариваемой сделке, поскольку в рамках дела N А49-4110/2010 обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО "Спецстройтранс" в целях обеспечения имущественных интересов последнего.
Возвращение каждой из сторон договора всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку на момент рассмотрения спора на основании сделок, заключенных ООО "Пензарегионстрой" с Голенковым А.В., Ашкинадзе А.Д. и Мутихиным Д.А., за последними в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности на квартиры N <...>, <...> и <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права, судебная коллегия соглашается с позицией судов об отсутствии возможности возврата ЖСК "Наука" прав на получение спорных квартир избранным истцом способом в рамках настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание, что передача указанного в договоре долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10 недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой.
Суды, при рассмотрении спора учли факт исполнения договора от 15.02.2010 N 17К-10, в связи с чем, оспариваемая сделка повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для физических лиц.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Косова Сергея Борисовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Заявляя кассационную жалобу, Косов С.Б. указал на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя прав ООО "Спецстройтранс" на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
В обоснование заявленного, Косовым С.Б к кассационной жалобе приложена ксерокопия третьего листа незаверенного надлежащим образом, неустановленного документа, датированного 27.11.2009, являющегося, по мнению Косова С.Б., допустимым доказательством, свидетельствующим об обязанности суда привлечь Косова С.Б. к участию в деле, как залогодержателя прав на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Таким образом, представленное Косовым С.Б. доказательство, не соответствуют требованиям статей 64, 75 АПК РФ.
При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", определены гарантии залогодержателя при переходе права собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право к третьему лицу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что 04.12.2009 им заключен договор уступки права требования в собственность спорных квартир с ООО "Спецстройтранс", однако, указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку между истцом и ответчиком не разрешен спор по расчетам за выполненные подрядные работы.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что уступаемое право возникает на основании сделки - договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 N 1, подлежащей государственной регистрации, следовательно, договор уступки права требования от 04.12.2009 N 1-12/12/09 также подлежит государственной регистрации.
При этом, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, и пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования от 04.12.2009 до момента его государственной регистрации не является обязательным для сторон.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми по делу судебными актами права и законные интересы Косова С.Б. каким-либо образом не затронуты, оспариваемые судебные акты не приняты в отношении его прав и обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе Косова С.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату Косову С.Б. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А49-3205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Косова Сергея Борисовича решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А49-3205/2011 прекратить.
Выдать Косову Сергею Борисовичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 14.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3205/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А49-3205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" и Косова Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011
по делу N А49-3205/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН 5834036652, ОГРН 1075834000351) к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (ИНН 5836132739, ОГРН 1055803038356) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (ИНН 5835061806, ОГРН 1055802587390) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - истец, ООО "Спецстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наука" (далее - ЖСК "Наука", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Пензарегионстрой" (далее - ООО "Пензарегионстрой", второй ответчик) о признании договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10, заключенного между ответчиками, недействительным, а также о применении последствий недействительности договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10 в виде возврата ЖСК "Наука" прав на возведенные квартиры N <...>, <...> и <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент государственной регистрации договора долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10, подписанного между ответчиками по настоящему делу, действовали принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на права в отношении недвижимого имущества, в том числе, на права на квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что ответчикам не было известно об аресте имущества в момент государственной регистрации оспариваемого договора.
Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Косова Сергея Борисовича на те же судебные акты, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает на неправомерное непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя прав ООО "Спецстройтранс" на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Лица, участвующие в деле, и заявители кассационных жалоб надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2010 между ЖСК "Наука" (застройщик) и ООО "Пензарегионстрой" (дольщик) был подписан договор N 17К-10, поименованный сторонами как договор долевого участия в строительстве 8-ми этажного жилого дома с мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, расположенного в г. Пензе по ул. Куйбышева, д. <...>, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства указанного дома в части строящихся квартир N <...> (4-й этаж площадью 165,38 кв. м), N 7 (5-й этаж площадью 165,38 кв. м) и N <...> (6-й этаж площадью 165,38 кв. м) на условиях передачи дольщику поименованных квартир во втором квартале 2010 года.
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 15.06.2010.
Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости, выданному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы", домовладению (инвентарный номер 50207) присвоен адрес: Пензенская область, г. Пенза, Первомайский район, ул. Куйбышева, д. <...>, о чем в едином реестре г. Пензы сделана запись от 06.02.2008 N 50207/1.
15 июня 2010 года между вторым ответчиком и Ашкинадзе А.Д. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Ашкинадзе А.Д. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
16 июня 2010 года между вторым ответчиком и Голенковым А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Голенкову А.В. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
16 июня 2010 года между вторым ответчиком и Мутихиным Д.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Пензарегионстрой" передало Мутихину Д.А. право требования к ЖСК "Наука" на получение в собственность трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 по иску ООО "Спецстройтранс" к ЖСК "Наука" о взыскании 137 524 949 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на права в отношении недвижимого имущества ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...> (4-й этаж площадью 165,38 кв. м), N <...> (5-й этаж площадью 165,38 кв. м) и <...> (6-й этаж площадью 165,38 кв. м).
Во исполнение указанного определения судом был выдан исполнительный лист АС N 001358452, на основании которого судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 07.06.2010 возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права в отношении строящихся объектов долевого участия по адресу ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе, которым запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.
В Управление указанного постановление судебного пристава-исполнителя поступило 22.07.2010.
Как установлено судами, 08.02.2011 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 31.01.2011 N 3747 о снятии ареста на права в отношении имущества ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе.
Постановлением судебного пристава Соколовой С.В. от 15.02.2011 также накладывался арест на имущество ЖСК "Наука", в том числе на квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе и Управление уведомлялось о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных квартир.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 22.02.2011 арест, наложенный на основании постановления от 15.02.2011, был снят, Управлению было объявлено о возвращении постановления от 15.02.2011 без исполнения.
24 декабря 2010 года главой администрации г. Пензы было подписано разрешение на ввод объекта - дома N <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе в эксплуатацию.
В дальнейшем, по актам от 20.01.2011 квартиры N <...>, <...> и <...> в доме по ул. Куйбышева, д. <...> в г. Пензе переданы ЖСК "Наука" Голенкову А.В., Ашкинадзе А.Д. и Мутихину Д.А. соответственно.
24 февраля 2011 года за указанными лицами зарегистрированы права собственности на квартиры N <...>, <...> и <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права.
Как следует из вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Полагая, что ЖСК "Наука" неправомерно осуществило сделку по отчуждению находящегося под арестом имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным и отсутствия возможности возврата ЖСК "Наука" прав на получение спорного имущества.
При этом, суды указали, что истцом не доказано, что ЖСК "Наука" или ООО "Пензарегионстрой" знали или могли знать об аресте имущества в момент государственной регистрации оспариваемого договора. Не опровергнуты истцом и возражения Управления о том, что о наложении ареста в отношении права ЖСК "Наука" на спорные квартиры третьему лицу стало известно 22.07.2010, при поступлении в адрес Управления постановления судебного пристава-исполнителя.
Самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки явилось то, что право на получение квартир N <...>, <...> и <...> уступлено вторым ответчиком - ООО "Пензарегионстрой" физическим лицам и реализовано последними. На спорные квартиры в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за физическими лицами, в связи с чем, привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение не представляется возможным.
Как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2010 по делу N А49-4110/2010 были приняты обеспечительные меры. В целях обеспечения иска был наложен арест на права в отношении недвижимого имущества ответчика (ЖСК ""Наука"), в том числе в отношении спорных квартир.
Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, применительно к настоящему делу, действительность оспариваемой сделки не может быть поставлена в зависимость от осведомленности сторон о наличии запретов в отношении спорного имущества.
Между тем, выводы судов о том, что сторонам по сделке не было известно о принятых обеспечительных мерах, что, по мнению судов, является препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной, не повлияли на законность принятых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела, конечной целью обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, является возврат ЖСК "Наука" всего полученного ООО "Пензарегионстрой" по оспариваемой сделке, поскольку в рамках дела N А49-4110/2010 обеспечительные меры были приняты по заявлению ООО "Спецстройтранс" в целях обеспечения имущественных интересов последнего.
Возвращение каждой из сторон договора всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку на момент рассмотрения спора на основании сделок, заключенных ООО "Пензарегионстрой" с Голенковым А.В., Ашкинадзе А.Д. и Мутихиным Д.А., за последними в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности на квартиры N <...>, <...> и <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права, судебная коллегия соглашается с позицией судов об отсутствии возможности возврата ЖСК "Наука" прав на получение спорных квартир избранным истцом способом в рамках настоящего дела.
Таким образом, принимая во внимание, что передача указанного в договоре долевого участия от 15.02.2010 N 17К-10 недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных, по его мнению, этой сделкой.
Суды, при рассмотрении спора учли факт исполнения договора от 15.02.2010 N 17К-10, в связи с чем, оспариваемая сделка повлекла правовые последствия не только для ее участников, но и для физических лиц.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле - Косова Сергея Борисовича подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Заявляя кассационную жалобу, Косов С.Б. указал на то, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как залогодержателя прав ООО "Спецстройтранс" на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
В обоснование заявленного, Косовым С.Б к кассационной жалобе приложена ксерокопия третьего листа незаверенного надлежащим образом, неустановленного документа, датированного 27.11.2009, являющегося, по мнению Косова С.Б., допустимым доказательством, свидетельствующим об обязанности суда привлечь Косова С.Б. к участию в деле, как залогодержателя прав на объекты долевого строительства - квартиры N <...>, <...>, <...> дома <...> по ул. Куйбышева в г. Пензе.
Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Таким образом, представленное Косовым С.Б. доказательство, не соответствуют требованиям статей 64, 75 АПК РФ.
При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", определены гарантии залогодержателя при переходе права собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право к третьему лицу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что 04.12.2009 им заключен договор уступки права требования в собственность спорных квартир с ООО "Спецстройтранс", однако, указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку между истцом и ответчиком не разрешен спор по расчетам за выполненные подрядные работы.
В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что уступаемое право возникает на основании сделки - договора долевого участия в строительстве от 27.12.2007 N 1, подлежащей государственной регистрации, следовательно, договор уступки права требования от 04.12.2009 N 1-12/12/09 также подлежит государственной регистрации.
При этом, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, и пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования от 04.12.2009 до момента его государственной регистрации не является обязательным для сторон.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятыми по делу судебными актами права и законные интересы Косова С.Б. каким-либо образом не затронуты, оспариваемые судебные акты не приняты в отношении его прав и обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе Косова С.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату Косову С.Б. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А49-3205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Косова Сергея Борисовича решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А49-3205/2011 прекратить.
Выдать Косову Сергею Борисовичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по чекам-ордерам от 14.12.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)