Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2563/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации взыскано в пользу ОАО "Сити Сервис" 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить по следующим основаниям.
- Администрация передала в управление Общества весь жилищный фонд муниципального образования Кировского городского поселения безвозмездно; Обществу выдана доверенность на право заключения договоров социального найма, а также договора с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"; задолженность у ОАО "Сити Сервис" образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг;
- В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сити Сервис" просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (-ий) в этом доме от 01.03.2008 N 48-08/Кир (далее - договор), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Ладожская, д. 8, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы Администрации как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор.
Поскольку Администрация надлежащим образом не исполнила свое обязательство по внесению платы за оказанные Обществом услуги за период с 01.03.2008 по 01.01.2011, ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30, статьи 34, 39, пункт 5 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование.
Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт оказания Обществом услуг по договору.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан нести расходы по его содержанию.
Пунктом 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме права ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период Общество получало оплату услуг непосредственно от нанимателей жилых площадей.
Доводы ответчика исследовались апелляционным судом и правомерно отвергнуты.
Как правильно указал апелляционный суд, из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение перед управляющей организацией не ставится в зависимость от исполнения по перечислению такой платы нанимателями жилых помещений.
При этом собственник жилых помещений не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей жилых помещений.
Таким образом, поскольку оказанные управляющей организацией услуги по договору собственником жилых помещений не оплачены, судами правомерно взыскано с последнего 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2563/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А56-2563/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-2563/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459 (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о взыскании 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации взыскано в пользу ОАО "Сити Сервис" 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить по следующим основаниям.
- Администрация передала в управление Общества весь жилищный фонд муниципального образования Кировского городского поселения безвозмездно; Обществу выдана доверенность на право заключения договоров социального найма, а также договора с МУП "УПИС ЖКХ и объектов жизнеобеспечения"; задолженность у ОАО "Сити Сервис" образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг;
- В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сити Сервис" просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 21.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (-ий) в этом доме от 01.03.2008 N 48-08/Кир (далее - договор), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Ладожская, д. 8, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы Администрации как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор.
Поскольку Администрация надлежащим образом не исполнила свое обязательство по внесению платы за оказанные Обществом услуги за период с 01.03.2008 по 01.01.2011, ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30, статьи 34, 39, пункт 5 статьи 153, пункт 2 статьи 154 и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование.
Материалами дела подтверждается, судами установлен и ответчиком не оспаривается факт оказания Обществом услуг по договору.
По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома обязан нести расходы по его содержанию.
Пунктом 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названной норме права ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период Общество получало оплату услуг непосредственно от нанимателей жилых площадей.
Доводы ответчика исследовались апелляционным судом и правомерно отвергнуты.
Как правильно указал апелляционный суд, из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение перед управляющей организацией не ставится в зависимость от исполнения по перечислению такой платы нанимателями жилых помещений.
При этом собственник жилых помещений не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей жилых помещений.
Таким образом, поскольку оказанные управляющей организацией услуги по договору собственником жилых помещений не оплачены, судами правомерно взыскано с последнего 369 010 руб. 22 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-2563/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)