Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2012) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу N А21-9528/2011 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО Багратионовский муниципальный район
к Управлению ФАС по Калининградской области
3-е лицо: ООО "УК Багратионовск"
об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95), (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).
В качестве третьего лица к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск" (ОГРН 1083925040066, место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а) (далее - Общество, третье лицо).
Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя нарушения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ и положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что предоставило Обществу преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению и ограничению конкуренции. То обстоятельство, что победитель конкурса ООО "Биоэкология" и ООО "Монарх", представившее предпоследнее предложение, признаны уклонившимися от заключения контракта, не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и возмещению убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо повторно провести конкурс по отбору управляющей организации.
Стороны и третье лицо, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение". По результатам проведения указанного конкурса составлены:
- - протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.12.2008, согласно которому на участие в конкурсе по лоту N 2 было подано четыре заявки: ООО "Управляющая компания Багратионовск", ООО "Биоэкология", ООО "Монарх", ЗАО "ПАСК" (т. 1 л.д. 15 - 17);
- - протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, согласно которому победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории МО "Багратионовский городской округ" от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21), ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, поэтому было решено заключить договор управления многоквартирными домами с ООО "Монарх". Однако ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта. На основании изложенного ООО "Монарх" и ООО "Биоэкология" были признаны уклонившимися от заключения договора.
Впоследствии по причине окончания полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем ООО "Управляющая компания Багратионовск", предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб. В связи с этим 01.03.2009 муниципальным образованием "Багратионовский муниципальный район" с ООО "УК Багратионовск" был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г. Багратионовска (т. 1 л.д. 69 об. - 74).
Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и положений Правил, выразившееся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что, по мнению антимонопольного органа, предоставило ООО "Управляющая компания Багратионовск" преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 о наличии в действиях муниципального образования и Общества вышеуказанных нарушений и предписание от 26.08.2011 N 38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами г. Багратионовска от 01.03.2009 (т. 1 л.д. 9 - 11, 12).
Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009, что, по мнению УФАС, предоставило Обществу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В числе признаков ограничения конкуренции Закон N 135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания действий (бездействия) хозяйствующих субъектов нарушающими положение статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.
Поэтому, квалифицируя договор, заключенный Администрацией и третьим лицом, в качестве соглашения, нарушающего требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан доказать, что такое соглашение привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2009, заключенный Администрацией и Обществом, не является соглашением, подпадающим под императивный запрет, закрепленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения подразумеваются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктами 4 и 18 пункта 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75 (далее - Правила) не предусмотрено право организатора конкурса заключать договор с участником, который занял третье место по результатам конкурса.
Между тем, причиной заключения заявителем спорного договора с третьим лицом явилась необходимость выполнения обязанностей, законодательно возложенных на Администрацию как орган местного самоуправления.
Как было указано ранее, 29.12.2008 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
Победителем конкурса по лоту N 2 было признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Однако, поскольку ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, а ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта, указанные организации были признаны уклонившимися от заключения договора, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.01.2009 решения о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск", которая предложила стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб., в связи с чем муниципальным образованием с данным юридическим лицом 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г. Багратионовска. Договор был заключен не с произвольно выбранной Администрацией управляющей компанией, а с лицом, участвовавшим в конкурсе и предложившим условия по стоимости дополнительных работ и услуг.
То обстоятельство, что право организатора конкурса заключить договор с участником конкурса, занявшим третье место по результатам конкурса, что не предусмотрено Правилами, не является достаточным основанием для квалификации действий Администрации и третьего лица по статье 16 Закона N 135-ФЗ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между Администрацией и Обществом, дало возможность Администрации в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и третьего лица, повлекших устранение иных лиц с товарного рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в г. Багратионовске и напрямую приведших к заключению договора именно с ООО "Управляющая компания Багратионовск".
Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, участниками конкурса были признаны все претенденты, подавшие заявки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника заключить договор. Обязанность заключить договор возложена на участника конкурса, следующего за победителем, а не на организатора конкурса. В данном случае победитель конкурса и следующий за ним участник от заключения договора по результатам конкурса уклонились.
Антимонопольным органом не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий администрации для иных организаций, повлекло или могло повлечь такое поведение заявителя ограничение конкуренции, какие именно преимущества получило общество в результате подписания и исполнения спорного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А21-9528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А21-9528/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А21-9528/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6788/2012) Управления ФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2012 по делу N А21-9528/2011 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) Администрации МО Багратионовский муниципальный район
к Управлению ФАС по Калининградской области
3-е лицо: ООО "УК Багратионовск"
об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз
установил:
Администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 N 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95), (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).
В качестве третьего лица к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Багратионовск" (ОГРН 1083925040066, место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а) (далее - Общество, третье лицо).
Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя нарушения Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ и положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что предоставило Обществу преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению и ограничению конкуренции. То обстоятельство, что победитель конкурса ООО "Биоэкология" и ООО "Монарх", представившее предпоследнее предложение, признаны уклонившимися от заключения контракта, не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и возмещению убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо повторно провести конкурс по отбору управляющей организации.
Стороны и третье лицо, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение". По результатам проведения указанного конкурса составлены:
- - протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.12.2008, согласно которому на участие в конкурсе по лоту N 2 было подано четыре заявки: ООО "Управляющая компания Багратионовск", ООО "Биоэкология", ООО "Монарх", ЗАО "ПАСК" (т. 1 л.д. 15 - 17);
- - протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, согласно которому победителем конкурса по лоту N 2 признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх" (т. 1 л.д. 18 - 19).
Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории МО "Багратионовский городской округ" от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21), ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, поэтому было решено заключить договор управления многоквартирными домами с ООО "Монарх". Однако ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта. На основании изложенного ООО "Монарх" и ООО "Биоэкология" были признаны уклонившимися от заключения договора.
Впоследствии по причине окончания полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем ООО "Управляющая компания Багратионовск", предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб. В связи с этим 01.03.2009 муниципальным образованием "Багратионовский муниципальный район" с ООО "УК Багратионовск" был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г. Багратионовска (т. 1 л.д. 69 об. - 74).
Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ и положений Правил, выразившееся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что, по мнению антимонопольного органа, предоставило ООО "Управляющая компания Багратионовск" преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 N АМЗ-27/2011 о наличии в действиях муниципального образования и Общества вышеуказанных нарушений и предписание от 26.08.2011 N 38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами г. Багратионовска от 01.03.2009 (т. 1 л.д. 9 - 11, 12).
Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009, что, по мнению УФАС, предоставило Обществу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В числе признаков ограничения конкуренции Закон N 135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания действий (бездействия) хозяйствующих субъектов нарушающими положение статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.
Поэтому, квалифицируя договор, заключенный Администрацией и третьим лицом, в качестве соглашения, нарушающего требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан доказать, что такое соглашение привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2009, заключенный Администрацией и Обществом, не является соглашением, подпадающим под императивный запрет, закрепленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под вопросами местного значения подразумеваются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктами 4 и 18 пункта 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 N 75 (далее - Правила) не предусмотрено право организатора конкурса заключать договор с участником, который занял третье место по результатам конкурса.
Между тем, причиной заключения заявителем спорного договора с третьим лицом явилась необходимость выполнения обязанностей, законодательно возложенных на Администрацию как орган местного самоуправления.
Как было указано ранее, 29.12.2008 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовский муниципальный район", в том числе по лоту N 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО "Багратионовское городское поселение".
Победителем конкурса по лоту N 2 было признано ООО "Биоэкология", а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО "Монарх".
Однако, поскольку ООО "Биоэкология" не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, а ООО "Монарх" не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта, указанные организации были признаны уклонившимися от заключения договора, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21).
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.01.2009 решения о признании победителем конкурса ООО "Управляющая компания Багратионовск", которая предложила стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб., в связи с чем муниципальным образованием с данным юридическим лицом 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г. Багратионовска. Договор был заключен не с произвольно выбранной Администрацией управляющей компанией, а с лицом, участвовавшим в конкурсе и предложившим условия по стоимости дополнительных работ и услуг.
То обстоятельство, что право организатора конкурса заключить договор с участником конкурса, занявшим третье место по результатам конкурса, что не предусмотрено Правилами, не является достаточным основанием для квалификации действий Администрации и третьего лица по статье 16 Закона N 135-ФЗ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между Администрацией и Обществом, дало возможность Администрации в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению, поскольку доказательствами не подтвержден. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и третьего лица, повлекших устранение иных лиц с товарного рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в г. Багратионовске и напрямую приведших к заключению договора именно с ООО "Управляющая компания Багратионовск".
Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, участниками конкурса были признаны все претенденты, подавшие заявки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника заключить договор. Обязанность заключить договор возложена на участника конкурса, следующего за победителем, а не на организатора конкурса. В данном случае победитель конкурса и следующий за ним участник от заключения договора по результатам конкурса уклонились.
Антимонопольным органом не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий администрации для иных организаций, повлекло или могло повлечь такое поведение заявителя ограничение конкуренции, какие именно преимущества получило общество в результате подписания и исполнения спорного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2012 года по делу N А21-9528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)