Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 1997 года Дело N Ф09-882/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мечел" на постановление апелляционной инстанции от 25.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 43/9/А-539 по иску ОАО "Мечел" к Управлению ЮУЖД о взыскании 352 889 986 руб.
В заседании приняли участие: от истца: юрисконсульт Мохов Д. И., дов. от 10.01.97 N 50-16.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Представителю стороны права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению ЮУЖД о взыскании 352 889 986 руб. убытков и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 17.07.97 арбитражного суда исковое заявление возвращено истцу по п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.97 определение суда от 17.06.97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Мечел" с постановлением не согласно, просит его отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 1, 3, 4 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии на этих счетах денежных средств.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
ОАО "Мечел" в обоснование ходатайства приложил: бухгалтерский баланс за 1 полугодие 1997 г., справку госналогинспекции о регистрации счета недоимщика и справку банка о задолженности заявителя кредиторам в размере 2 867 532 млн. руб.
Как видно из представленных документов, у ОАО "Мечел" имеются расчетные и валютные счета в банках (бухгалтерский баланс, стр. 3).
Заявителем не представлены сведения о валютных счетах и наличие денежных средств на этих счетах.
Подпись председателя правления "Мечел - банка" на справке об отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента выполнена неизвестным лицом.
Вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истца, является обоснованным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ не принимается, поскольку ст. 75 Устава железных дорог в качестве плательщика за услуги по перевозке грузов называет грузоотправителя.
Истец объединил все накладные по перевозкам грузов, где он является и грузоотправителем, и грузополучателем, т. е. предъявил к взысканию свои убытки от переплаты тарифа и убытки своих поставщиков.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.97 по делу N 43/9/А-539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.1997 N Ф09-882/97-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 1997 года Дело N Ф09-882/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мечел" на постановление апелляционной инстанции от 25.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 43/9/А-539 по иску ОАО "Мечел" к Управлению ЮУЖД о взыскании 352 889 986 руб.
В заседании приняли участие: от истца: юрисконсульт Мохов Д. И., дов. от 10.01.97 N 50-16.
От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Представителю стороны права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Мечел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению ЮУЖД о взыскании 352 889 986 руб. убытков и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 17.07.97 арбитражного суда исковое заявление возвращено истцу по п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.97 определение суда от 17.06.97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "Мечел" с постановлением не согласно, просит его отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. п. 1, 3, 4 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии на этих счетах денежных средств.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.
ОАО "Мечел" в обоснование ходатайства приложил: бухгалтерский баланс за 1 полугодие 1997 г., справку госналогинспекции о регистрации счета недоимщика и справку банка о задолженности заявителя кредиторам в размере 2 867 532 млн. руб.
Как видно из представленных документов, у ОАО "Мечел" имеются расчетные и валютные счета в банках (бухгалтерский баланс, стр. 3).
Заявителем не представлены сведения о валютных счетах и наличие денежных средств на этих счетах.
Подпись председателя правления "Мечел - банка" на справке об отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента выполнена неизвестным лицом.
Вывод апелляционной инстанции арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном положении истца, является обоснованным.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом п. 7 ч. 1 ст. 108 АПК РФ не принимается, поскольку ст. 75 Устава железных дорог в качестве плательщика за услуги по перевозке грузов называет грузоотправителя.
Истец объединил все накладные по перевозкам грузов, где он является и грузоотправителем, и грузополучателем, т. е. предъявил к взысканию свои убытки от переплаты тарифа и убытки своих поставщиков.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.97 по делу N 43/9/А-539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)