Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 г. по делу N А07-8532/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Степановой М.В. (доверенность от 03.03.2010 N Д-1), Федькина Р.Н. (доверенность от 03.03.2010 N Д-1); от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 10-1663-4302-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Наш дом" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом допущены нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку гражданин, обратившийся с жалобой в Инспекцию, не проживает по указанному адресу. Следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных заявителем.
Судом не учтено, что частичное разрушение плиты и отслоение окрасочного и штукатурного слоя цоколя жилого дома, частичная неисправность отмостки, сливов и водосточной трубы образовались в зимний период времени вследствие низких температур и большого количества осадков. Данные нарушения выявлены самостоятельно ООО "УК "Жилой дом" в результате планового осмотра, могут быть устранены в сухую погоду, в связи с чем ремонт последствий запланирован на 2 - 3 кварталы 2010 г. Таким образом, общество предпринимало все зависящие от нее меры для устранения обнаруженных неисправностей.
Полагает, что часть пунктов, изложенных в решении, не соответствуют нарушениям, зафиксированным в предписании Инспекции от 02.04.2010 N ЮО-10-043-048, и указанным пунктам Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Судом не учтен факт неподписания представителем общества протокола об административном правонарушении.
Считает, что такие нарушения как частичное отсутствие фурнитуры на оконных блоках и металлических решетках на продухах подвального помещения, наличие незначительного количества строительного и бытового мусора в подвальном помещении, отсутствии надписи на двери в подвал о месте нахождения ключа, использование подвального помещения без соответствующего разрешения, частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов являются малозначительными. Большая часть выявленных нарушений была устранена ООО "УК "Наш дом" до вынесения оспариваемого постановления.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что Инспекция не должна проверять регистрацию подателей жалоб по месту жительства. Выявленные нарушения связаны не только с последствиями окончания зимнего сезона и признать их малозначительными нельзя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 1663 Инспекцией в отношении ООО "УК "Наш дом" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 14).
В ходе проверки установлено неисполнение обществом обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2010 (л.д. 39 - 40).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 02.04.2010 N 10-1663-43-02 об административном правонарушении.
По результатам проверки, 29.04.2010 административным органом вынесено постановление N 10-1663-4302-15 о назначении ООО "УК "Наш дом" административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Наш дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Ленинградская, г. Салават в соответствии с протоколом общего собрания собственников данного дома от 01.04.2008 N 9П-1 (л.д. 31) на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 N 9-Л-5 (л.д. 21 - 24).
Согласно пункту 3.2 Устава ООО "УК "Наш дом" основными видами деятельности заявителя являются управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом, организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, сантехнических систем и устройств (л.д. 25 - 30).
Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК "Наш дом".
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации: частичное разрушение плиты на цоколе жилого дома, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен цоколя жилого дома (пункт 4.2.3.3); трещины на отмостке в местах примыкания к цоколю, отверстие в отместке рядом с входной группой 2-го подъезда, куда проникает вода, что приводит к затоплению подвала (пункт 4.1.7, 4.8.10); водоотводящие устройства неисправны, имеются разрывы, частично отсутствуют отметы (пункт 4.2.1.11); на подъездных козырьках имеется снег толщиной от 10 до 40 см. (пункт 4.8.10); неисправны сливы подъездных козырьков (пункт 4.2.4.2); в межпанельных швах имеются отслоения штукатурного слоя (пункт 4.2.3.1); в мусорокамерах отсутствуют контейнеры, на полу, стенах мусорокамеры имеются бытовые отходы, в мусоросборнике отсутствует водоснабжение, неисправно освещение мусорокамеры второго подъезда, не производится чистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером (пункт 5.9.5); частично мусороприемные клапаны в лестничной клетке не имеют плотного прилегания (пункт 5.9.3); частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках жилого дома (пункт 3.2.9); частично отсутствует фурнитура на подъездных окнах, ручки (пункт 4.8.14); частично неисправны запирающие устройства на этажных электрощитках (пункт 3.2.18); недостаточность освещения лестничных клеток жилого дома (пункт 3.2.6); подвальные помещения захламлены строительным и бытовым мусором (пункт 4.1.15); затопление 4-х секций общей площадью 30 кв. м в результате неисправности отмостки жилого дома, уровень воды от пола подвала 5 см (пункт 4.8.10); использование части подвальных помещений как подсобные помещения для хранения инвентаря, переодевания при проведении работ (пункт 4.1.15); неисправность системы канализационных трубопроводов в подвале жилого дома (пункт 4.1.9); частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в подвале жилого дома (пункт 4.1.9); частичное отсутствие решетки на продухах подвального помещения (пункт 4.1.4).
Тот факт, что некоторые неисправности образовались в зимний период вследствие низких температур, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии нарушений, изложенных в решении, указанным пунктам Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации входные крыльца должны отвечать соответствующим требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
При проведении проверки установлено наличие на подъездных козырьках снега толщиной от 10 до 40 см. Указание на то, что очистка крыши и козырьков производилась заявителем 24.03.2010, не свидетельствует об отсутствии нарушения данного пункта, поскольку в акте проверки зафиксировано наличие снега. Следовательно, заявителем данный пункт Правил и норм технической эксплуатации не исполнялся надлежащим образом.
В пункте 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации установлены требования к мусоросборной камере. При этом утверждение подателя жалобы о том, что очистка мусоросборных камер производится ежедневно, опровергается материалами дела. Отсутствие устных и письменных жалоб от жителей дома не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Ссылка ООО "УК "Наш дом" на необоснованное предъявление нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм техническое эксплуатации, поскольку ремонт лестничных клеток в доме производился летом 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в обоснование данного довода акты о выполненных работах, дефектные ведомости и товарные накладные не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие фактов установленных Инспекцией нарушений при проведенной проверке.
На основании пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
При этом частичное отсутствие крепления канализационного трубопровода свидетельствует о нарушении пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
В пункте 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам. Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем выразилось недостаточность освещения лестничных клеток жилого дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушения заявителем пункта 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации, довод жалобы в указанной части является обоснованным.
Устранение ООО "УК "Наш дом" выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Наш дом" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к некоторым выявленным нарушениям не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Материалами дела подтверждается невыполнение заявителем возложенных на него обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что результаты проверки являются недействительными, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административно правонарушении, поскольку внеплановая проверка была проведена в отсутствие оснований, перечисленных в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как Федеральный закон от N 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.
В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило заявление Айбуловой А.М., проживающей в кв. 31 д. 9 по ул. Ленинградская (л.д. 13).
Представленный заявителем в обоснование своих доводов список жильцов на 16.06.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан представителем общества. Кроме того, отсутствие в данном списке подателя жалобы Айбуловой А.М. не является основанием для отказа Инспекции от рассмотрения заявления и проведения проверки по указанным гражданином фактам.
Неподписание законным представителем протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 г. по делу N А07-8532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 18АП-6462/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8532/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 18АП-6462/2010
Дело N А07-8532/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 г. по делу N А07-8532/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Степановой М.В. (доверенность от 03.03.2010 N Д-1), Федькина Р.Н. (доверенность от 03.03.2010 N Д-1); от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2010 N 10-1663-4302-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Наш дом" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом допущены нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку гражданин, обратившийся с жалобой в Инспекцию, не проживает по указанному адресу. Следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений, допущенных заявителем.
Судом не учтено, что частичное разрушение плиты и отслоение окрасочного и штукатурного слоя цоколя жилого дома, частичная неисправность отмостки, сливов и водосточной трубы образовались в зимний период времени вследствие низких температур и большого количества осадков. Данные нарушения выявлены самостоятельно ООО "УК "Жилой дом" в результате планового осмотра, могут быть устранены в сухую погоду, в связи с чем ремонт последствий запланирован на 2 - 3 кварталы 2010 г. Таким образом, общество предпринимало все зависящие от нее меры для устранения обнаруженных неисправностей.
Полагает, что часть пунктов, изложенных в решении, не соответствуют нарушениям, зафиксированным в предписании Инспекции от 02.04.2010 N ЮО-10-043-048, и указанным пунктам Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Судом не учтен факт неподписания представителем общества протокола об административном правонарушении.
Считает, что такие нарушения как частичное отсутствие фурнитуры на оконных блоках и металлических решетках на продухах подвального помещения, наличие незначительного количества строительного и бытового мусора в подвальном помещении, отсутствии надписи на двери в подвал о месте нахождения ключа, использование подвального помещения без соответствующего разрешения, частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов являются малозначительными. Большая часть выявленных нарушений была устранена ООО "УК "Наш дом" до вынесения оспариваемого постановления.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Наш дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что Инспекция не должна проверять регистрацию подателей жалоб по месту жительства. Выявленные нарушения связаны не только с последствиями окончания зимнего сезона и признать их малозначительными нельзя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 1663 Инспекцией в отношении ООО "УК "Наш дом" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения нормативных требований при эксплуатации и содержании жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг гражданам (л.д. 14).
В ходе проверки установлено неисполнение обществом обязанности по обеспечению своевременного и качественного выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2010 (л.д. 39 - 40).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 02.04.2010 N 10-1663-43-02 об административном правонарушении.
По результатам проверки, 29.04.2010 административным органом вынесено постановление N 10-1663-4302-15 о назначении ООО "УК "Наш дом" административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10 - 11).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Наш дом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также из отсутствия нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена административная ответственность.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, ООО "УК "Наш дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 9 по ул. Ленинградская, г. Салават в соответствии с протоколом общего собрания собственников данного дома от 01.04.2008 N 9П-1 (л.д. 31) на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2008 N 9-Л-5 (л.д. 21 - 24).
Согласно пункту 3.2 Устава ООО "УК "Наш дом" основными видами деятельности заявителя являются управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом, организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов и связанных с ними инженерных коммуникаций, сантехнических систем и устройств (л.д. 25 - 30).
Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК "Наш дом".
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Наш дом" допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации: частичное разрушение плиты на цоколе жилого дома, отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен цоколя жилого дома (пункт 4.2.3.3); трещины на отмостке в местах примыкания к цоколю, отверстие в отместке рядом с входной группой 2-го подъезда, куда проникает вода, что приводит к затоплению подвала (пункт 4.1.7, 4.8.10); водоотводящие устройства неисправны, имеются разрывы, частично отсутствуют отметы (пункт 4.2.1.11); на подъездных козырьках имеется снег толщиной от 10 до 40 см. (пункт 4.8.10); неисправны сливы подъездных козырьков (пункт 4.2.4.2); в межпанельных швах имеются отслоения штукатурного слоя (пункт 4.2.3.1); в мусорокамерах отсутствуют контейнеры, на полу, стенах мусорокамеры имеются бытовые отходы, в мусоросборнике отсутствует водоснабжение, неисправно освещение мусорокамеры второго подъезда, не производится чистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером (пункт 5.9.5); частично мусороприемные клапаны в лестничной клетке не имеют плотного прилегания (пункт 5.9.3); частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках жилого дома (пункт 3.2.9); частично отсутствует фурнитура на подъездных окнах, ручки (пункт 4.8.14); частично неисправны запирающие устройства на этажных электрощитках (пункт 3.2.18); недостаточность освещения лестничных клеток жилого дома (пункт 3.2.6); подвальные помещения захламлены строительным и бытовым мусором (пункт 4.1.15); затопление 4-х секций общей площадью 30 кв. м в результате неисправности отмостки жилого дома, уровень воды от пола подвала 5 см (пункт 4.8.10); использование части подвальных помещений как подсобные помещения для хранения инвентаря, переодевания при проведении работ (пункт 4.1.15); неисправность системы канализационных трубопроводов в подвале жилого дома (пункт 4.1.9); частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов в подвале жилого дома (пункт 4.1.9); частичное отсутствие решетки на продухах подвального помещения (пункт 4.1.4).
Тот факт, что некоторые неисправности образовались в зимний период вследствие низких температур, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии нарушений, изложенных в решении, указанным пунктам Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации входные крыльца должны отвечать соответствующим требованиям, в том числе, козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
При проведении проверки установлено наличие на подъездных козырьках снега толщиной от 10 до 40 см. Указание на то, что очистка крыши и козырьков производилась заявителем 24.03.2010, не свидетельствует об отсутствии нарушения данного пункта, поскольку в акте проверки зафиксировано наличие снега. Следовательно, заявителем данный пункт Правил и норм технической эксплуатации не исполнялся надлежащим образом.
В пункте 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации установлены требования к мусоросборной камере. При этом утверждение подателя жалобы о том, что очистка мусоросборных камер производится ежедневно, опровергается материалами дела. Отсутствие устных и письменных жалоб от жителей дома не свидетельствует об отсутствии вины общества.
Ссылка ООО "УК "Наш дом" на необоснованное предъявление нарушения пункта 3.2.9 Правил и норм техническое эксплуатации, поскольку ремонт лестничных клеток в доме производился летом 2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в обоснование данного довода акты о выполненных работах, дефектные ведомости и товарные накладные не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие фактов установленных Инспекцией нарушений при проведенной проверке.
На основании пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
При этом частичное отсутствие крепления канализационного трубопровода свидетельствует о нарушении пункта 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.
В пункте 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации предусмотрено, что освещенность искусственным светом лестничных клеток должна приниматься по установленным нормам. Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем выразилось недостаточность освещения лестничных клеток жилого дома.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией нарушения заявителем пункта 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации, довод жалобы в указанной части является обоснованным.
Устранение ООО "УК "Наш дом" выявленных в ходе проверки нарушений не свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на дату проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации имели место.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Наш дом" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, является обоснованным.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к некоторым выявленным нарушениям не имеется. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Материалами дела подтверждается невыполнение заявителем возложенных на него обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что результаты проверки являются недействительными, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административно правонарушении, поскольку внеплановая проверка была проведена в отсутствие оснований, перечисленных в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как Федеральный закон от N 294-ФЗ не распространяет свое действие на данные правоотношения.
В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае поводом для проведения внеплановой проверки послужило заявление Айбуловой А.М., проживающей в кв. 31 д. 9 по ул. Ленинградская (л.д. 13).
Представленный заявителем в обоснование своих доводов список жильцов на 16.06.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, не подписан представителем общества. Кроме того, отсутствие в данном списке подателя жалобы Айбуловой А.М. не является основанием для отказа Инспекции от рассмотрения заявления и проведения проверки по указанным гражданином фактам.
Неподписание законным представителем протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2010 г. по делу N А07-8532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)