Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Р. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, по иску третьего лица Н. к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, обязании выдать передаточный акт, по иску третьего лица С. к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Р. - М., председателя ТСЖ "Пионер" К., представителя ООО ТСЖ "СвятоГрад-Инвест" Ш., С., ее представителя Ф.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2005 г. между ним и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/323-В и договор N 2/350-В об инвестировании строительства, по условиям которого он приобрел у ответчика имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв. м и в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв. м. Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом выполнены в полном объеме. Основанием к заключению договора явился инвестиционный контракт от 19.09.2002 г. N 7/3-1, заключенный Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест". 13.04.2010 г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключили дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 г. N 7/3-1, согласно которому права застройщика переданы ТСЖ "Пионер". Постановлением администрации от 18.01.2008 г. N 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес> 22.12.2010 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, согласно данных БТИ фактический номер квартиры по договору N 2/323-В-328, а квартиры по договору N 2/350-В-355.
3-е лицо - Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, обязании выдать передаточный акт.
В обоснование исковых требований указал, что им 20.05.2003 г. заключен договор N 2/350 об инвестировании строительства, по условиям которого он приобрел имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры по указанному строительному адресу N п/п 350. Также им был заключено соглашение от 20.05.2003 г. "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию", а также договор поручения от 30.05.2005 г. N 2/350-ВП, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по совершению действий по оформлению права собственности. Договор от 20.05.2003 г. зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области, свои обязательства Н. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция и акт об исполнении денежного обязательства. Кроме того, решением суда от 03.03.2010 г. он был признан участником долевого строительства жилого дома. Несмотря на выполнение им обязательств по договору, ТСЖ "Пионер" отказывает в выдаче ему передаточного акта, в связи с тем, что квартира спорная.
3-е лицо - С. предъявила самостоятельные исковые требования к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2004 г. между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 2/323 по условиям которого она приобрела права на результат инвестиционный деятельности в виде в виде квартиры по указанному строительному адресу N п/п 323. Истица надлежащим образом выполнила свои обязательства оплатив по квитанции от 15.06.2004 г. - 777 853,00 руб.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" исковые требования Р. не признал, с исковыми требованиями третьих лиц согласен.
Представитель ТСЖ "Пионер" исковые требования Р. не признал.
Представитель Р. исковые требования поддержала.
3-е лицо - представитель Н. поддержал исковые требования доверенного лица.
3-е лицо - представитель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Люберецкого отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2011 г. в исковых требованиях Р. отказано, исковые требования Н. удовлетворены частично, исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО "СвятоГрад-Инвест" по передаче квартир в собственность в отношении третьих лиц Н. и С. возникло раньше, в этой связи судом правильно признано за третьими лицами Н. и С. право собственности на квартиры соответственно N 355 и N 328, следовательно, правильно отказано в иске Р. Тот факт, что квартиры были переданы по акту Р. не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку "Новый Инвестор-Застройщик" (ТСЖ "Пионер") в силу п. 2.2.6 дополнительного соглашения N 2 обязан принять все права и обязательства "Инвестора-Застройщика" перед соинвесторами. В данной ситуации то обстоятельство, что третьи лица не вносили денежные средства в адрес ТСЖ "Пионер" для завершения строительства дома, не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку ТСЖ "Пионер", заключив соответствующее соглашение с Р., к третьим лицам каких-либо требований не заявляло.
Также с учетом того, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований Н. об обязании выдать передаточный акт, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р., по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19700/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19700/11
Судья Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года кассационную жалобу Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску Р. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, по иску третьего лица Н. к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, обязании выдать передаточный акт, по иску третьего лица С. к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Р. - М., председателя ТСЖ "Пионер" К., представителя ООО ТСЖ "СвятоГрад-Инвест" Ш., С., ее представителя Ф.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2005 г. между ним и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен договор N 2/323-В и договор N 2/350-В об инвестировании строительства, по условиям которого он приобрел у ответчика имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв. м и в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв. м. Обязательства по инвестированию, согласно условиям договора, истцом выполнены в полном объеме. Основанием к заключению договора явился инвестиционный контракт от 19.09.2002 г. N 7/3-1, заключенный Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "СвятоГрад-Инвест". 13.04.2010 г. Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключили дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 31.05.2004 г. N 7/3-1, согласно которому права застройщика переданы ТСЖ "Пионер". Постановлением администрации от 18.01.2008 г. N 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес> 22.12.2010 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресу, согласно данных БТИ фактический номер квартиры по договору N 2/323-В-328, а квартиры по договору N 2/350-В-355.
3-е лицо - Н. предъявил самостоятельные исковые требования к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности, обязании выдать передаточный акт.
В обоснование исковых требований указал, что им 20.05.2003 г. заключен договор N 2/350 об инвестировании строительства, по условиям которого он приобрел имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры по указанному строительному адресу N п/п 350. Также им был заключено соглашение от 20.05.2003 г. "Об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию", а также договор поручения от 30.05.2005 г. N 2/350-ВП, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по совершению действий по оформлению права собственности. Договор от 20.05.2003 г. зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области, свои обязательства Н. выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция и акт об исполнении денежного обязательства. Кроме того, решением суда от 03.03.2010 г. он был признан участником долевого строительства жилого дома. Несмотря на выполнение им обязательств по договору, ТСЖ "Пионер" отказывает в выдаче ему передаточного акта, в связи с тем, что квартира спорная.
3-е лицо - С. предъявила самостоятельные исковые требования к Р., ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности.
В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2004 г. между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 2/323 по условиям которого она приобрела права на результат инвестиционный деятельности в виде в виде квартиры по указанному строительному адресу N п/п 323. Истица надлежащим образом выполнила свои обязательства оплатив по квитанции от 15.06.2004 г. - 777 853,00 руб.
Представитель ООО "СвятоГрад-Инвест" исковые требования Р. не признал, с исковыми требованиями третьих лиц согласен.
Представитель ТСЖ "Пионер" исковые требования Р. не признал.
Представитель Р. исковые требования поддержала.
3-е лицо - представитель Н. поддержал исковые требования доверенного лица.
3-е лицо - представитель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Люберецкого отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.06.2011 г. в исковых требованиях Р. отказано, исковые требования Н. удовлетворены частично, исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство ООО "СвятоГрад-Инвест" по передаче квартир в собственность в отношении третьих лиц Н. и С. возникло раньше, в этой связи судом правильно признано за третьими лицами Н. и С. право собственности на квартиры соответственно N 355 и N 328, следовательно, правильно отказано в иске Р. Тот факт, что квартиры были переданы по акту Р. не может являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку "Новый Инвестор-Застройщик" (ТСЖ "Пионер") в силу п. 2.2.6 дополнительного соглашения N 2 обязан принять все права и обязательства "Инвестора-Застройщика" перед соинвесторами. В данной ситуации то обстоятельство, что третьи лица не вносили денежные средства в адрес ТСЖ "Пионер" для завершения строительства дома, не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку ТСЖ "Пионер", заключив соответствующее соглашение с Р., к третьим лицам каких-либо требований не заявляло.
Также с учетом того, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований Н. об обязании выдать передаточный акт, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Р., по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)