Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1), Жулаевой Л.В. (по доверенности от 26.01.2009 N 3);
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Ответчик указывает на то, что полностью рассчитался за оказанные ему услуги и никакой задолженности перед истцом не имеет.
Кроме того, ответчик считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он о месте и времени рассмотрения спора судом не извещался.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в суд не явился.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома жилищного (жилищно-строительного) кооператива.
По условиям сделки (с учетом приложения к договору) истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: по холодному водоснабжению, техническому обслуживанию первого этажа жилого дома, техническому обслуживанию второго - двенадцатого этажей дома, обслуживанию помещений, занимаемых собственниками, имеющими несколько жилых помещений.
Согласно уточненному расчету истца им оказаны услуги стоимостью 521 187 рублей 60 копеек (в 2006 году) и 625 447 рублей 68 копеек (в 2007 году).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 483 651 рубль 78 копеек.
Апелляционная инстанция не может признать требование истца обоснованным.
При исполнении условий сделки истец и ответчик также руководствовались дополнительным соглашением от 06.10.2004 N 3, сторонами которого они являлись.
Согласно пункту 2.1.1 данного дополнительного соглашения ответчик обязался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский", открытый в ОАО "Банк Москвы". Обязательство ответчика по оплате услуг стороны согласились считать исполненным с момента зачисления денежных средств на упомянутый счет.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, подтвержденных выписками с его расчетного счета, в которых проставлено назначение платежа (период оплаты), ответчик перечислил на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский" 465 000 рублей (за 2006 год) и 689 694 рубля 48 копеек (за 2007 год).
Таким образом, указанные в уточненном расчете цены иска услуги ответчик оплатил, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании основного долга по правилам статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. В иске следует отказать.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, из которых усматривается, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные ответчику извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" в пользу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 N 09АП-17982/2008 ПО ДЕЛУ N А40-46004/08-81-465
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 09АП-17982/2008
Дело N А40-46004/08-81-465
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1), Жулаевой Л.В. (по доверенности от 26.01.2009 N 3);
- установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Ответчик указывает на то, что полностью рассчитался за оказанные ему услуги и никакой задолженности перед истцом не имеет.
Кроме того, ответчик считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он о месте и времени рассмотрения спора судом не извещался.
Представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в суд не явился.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома жилищного (жилищно-строительного) кооператива.
По условиям сделки (с учетом приложения к договору) истец обязался оказывать ответчику следующие услуги: по холодному водоснабжению, техническому обслуживанию первого этажа жилого дома, техническому обслуживанию второго - двенадцатого этажей дома, обслуживанию помещений, занимаемых собственниками, имеющими несколько жилых помещений.
Согласно уточненному расчету истца им оказаны услуги стоимостью 521 187 рублей 60 копеек (в 2006 году) и 625 447 рублей 68 копеек (в 2007 году).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 483 651 рубль 78 копеек.
Апелляционная инстанция не может признать требование истца обоснованным.
При исполнении условий сделки истец и ответчик также руководствовались дополнительным соглашением от 06.10.2004 N 3, сторонами которого они являлись.
Согласно пункту 2.1.1 данного дополнительного соглашения ответчик обязался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский", открытый в ОАО "Банк Москвы". Обязательство ответчика по оплате услуг стороны согласились считать исполненным с момента зачисления денежных средств на упомянутый счет.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, подтвержденных выписками с его расчетного счета, в которых проставлено назначение платежа (период оплаты), ответчик перечислил на счет по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района "Головинский" 465 000 рублей (за 2006 год) и 689 694 рубля 48 копеек (за 2007 год).
Таким образом, указанные в уточненном расчете цены иска услуги ответчик оплатил, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании основного долга по правилам статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. В иске следует отказать.
Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права опровергаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, из которых усматривается, что ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направленные ответчику извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" в пользу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)