Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1496/2011
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
о взыскании задолженности и неустойки и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Общество) о взыскании 11 647 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 393 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты с 11.04.2010 по 31.12.2010.
Решением от 19.07.2011 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4 и 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46, пункт 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили пункт 4 статьи 170, пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, обязательство по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома у него возникло 01.12.2010, то есть с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В подтверждение позиции по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов и приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество является собственником нежилого помещения площадью 118,8 квадратного метра, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, дом 43.
Управление названным многоквартирным домом с 01.01.2010 осуществляет ОАО "МПЖХ" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 N 52/20.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.12.2010 N 43 состав общего имущества, перечень работ по его содержанию и ремонту, размер платы за управление, содержание и ремонт помещений согласованы с собственниками помещений.
Отсутствие оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 2010 года послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 647 рублей 16 копеек задолженности, а также 393 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Руководствуясь статьей 210, статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Суды установили и это не противоречит документам по делу, что истец отказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений до 01.12.2010 не освобождает Общество от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу, отклоняется, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 N 52/20, поэтому суд обоснованно посчитал, что указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А17-1496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1496/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А17-1496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А17-1496/2011
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"
о взыскании задолженности и неустойки и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее - Общество) о взыскании 11 647 рублей 16 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 393 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты с 11.04.2010 по 31.12.2010.
Решением от 19.07.2011 иск Предприятия удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4 и 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46, пункт 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушили пункт 4 статьи 170, пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, обязательство по оплате услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества дома у него возникло 01.12.2010, то есть с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В подтверждение позиции по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов и приобщении к делу дополнительных материалов.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество является собственником нежилого помещения площадью 118,8 квадратного метра, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: город Иваново, улица Дзержинского, дом 43.
Управление названным многоквартирным домом с 01.01.2010 осуществляет ОАО "МПЖХ" на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 N 52/20.
Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.12.2010 N 43 состав общего имущества, перечень работ по его содержанию и ремонту, размер платы за управление, содержание и ремонт помещений согласованы с собственниками помещений.
Отсутствие оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение 2010 года послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 11 647 рублей 16 копеек задолженности, а также 393 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Руководствуясь статьей 210, статьей 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Суды установили и это не противоречит документам по делу, что истец отказывал услуги по содержанию общего имущества жилого дома в 2010 году. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие договорных отношений до 01.12.2010 не освобождает Общество от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, имеющих отношение к делу, отклоняется, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 N 52/20, поэтому суд обоснованно посчитал, что указанные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А17-1496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)