Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Ляпина О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика - Карасева Л.М., представитель по доверенности от 25.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-3714/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1066372009263, ИНН 6372011250), г. Отрадный,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области,
о взыскании 17 373 руб. 61 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" о взыскании задолженности в размере 17 373,61 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорного имущества - Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскана задолженность в размере 17 373,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд исходил из того, что поскольку управляющей компанией заключен договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, то в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания, контролируя выполнение договорных обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения вправе взыскать долг с арендатора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв с поддержанием позиции заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 40А по ул. Первомайская в г. Отрадный, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 107).
04.06.2008 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 02.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (арендодатель) и ООО "Продтовары" (арендатор) заключен договор аренды N 21/10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть муниципального жилого фонда (объект), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, 40-А, часть 1 этажа 5-этажного жилого дома (литер С) и одноэтажный пристрой (литер С1), помещения 1 - 27 (согласно поэтажного плана БТИ), площадью 329,2 кв. м. Срок договора установлен с 01.07.2010 по 30.06.2015.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику, занимаемому нежилое помещение на праве аренды на основании договора в многоквартирном доме, площадью 329,2 кв. м, по ул. Первомайская, 40а, услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Условиями договора определен размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества (пункты 3.1. - 3.3. договора).
Решением общего собрания собственников от 22.10.2010 установлены ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества, а также утвержден перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией (л.д. 28 - 31).
Неоплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для предъявления Управляющей компанией иска о взыскании долга с арендатора нежилых помещений.
Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома по ул. Первомайская, 40а за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 на общую сумму 17 373,61 руб. В подтверждение представляет акты, направленные в адрес ответчика, а также помесячные акты выполненных работ по содержанию жилого дома, подписанные представителями собственников помещений.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3.2.8. договора аренды N 21/10, заключенного 02.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО "Продтовары", ответчик обязался своевременно производить оплату за оказание коммунальных услуг, вывоз мусора и возмещение эксплуатационных расходов, отчислений в ремонтный фонд на ремонт мест общего пользования и инженерных сетей за пределами арендуемой площади.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что пункт 3.2.8. договора аренды от 02.06.2010 N 21/10 является ничтожным исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду ООО "Продтовары" нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 40А.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 329,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 40А, 1-й этаж комнаты 1 - 27, является Муниципальное образование - город Отрадный Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 056638 от 10.01.2001.
Следовательно, муниципальное образование г. Отрадный, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительным пункта 3.2.8. договора аренды не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий Договора.
Ссылка истца на обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из условий договора N 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие) от 01.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельна.
Указанный договор является ничтожным, поскольку прямо противоречат приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендатора нежилого помещения, противоречит статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика - арендатора нежилых помещений обязанности возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-3714/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1066372009263, ИНН 6372011250), г. Отрадный, расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-3714/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А55-3714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Ляпина О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;
- от ответчика - Карасева Л.М., представитель по доверенности от 25.07.2012;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-3714/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный,
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1066372009263, ИНН 6372011250), г. Отрадный,
третье лицо - Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области,
о взыскании 17 373 руб. 61 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" о взыскании задолженности в размере 17 373,61 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен собственник спорного имущества - Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскана задолженность в размере 17 373,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд исходил из того, что поскольку управляющей компанией заключен договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, то в соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания, контролируя выполнение договорных обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения вправе взыскать долг с арендатора в судебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв с поддержанием позиции заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 40А по ул. Первомайская в г. Отрадный, что подтверждается протоколом заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 107).
04.06.2008 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" заключен договор управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2013.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 02.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (арендодатель) и ООО "Продтовары" (арендатор) заключен договор аренды N 21/10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть муниципального жилого фонда (объект), расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Первомайская, 40-А, часть 1 этажа 5-этажного жилого дома (литер С) и одноэтажный пристрой (литер С1), помещения 1 - 27 (согласно поэтажного плана БТИ), площадью 329,2 кв. м. Срок договора установлен с 01.07.2010 по 30.06.2015.
Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - Исполнитель) был заключен договор N 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать Заказчику, занимаемому нежилое помещение на праве аренды на основании договора в многоквартирном доме, площадью 329,2 кв. м, по ул. Первомайская, 40а, услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Условиями договора определен размер и порядок оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества (пункты 3.1. - 3.3. договора).
Решением общего собрания собственников от 22.10.2010 установлены ежемесячные платежи за содержание и ремонт общего имущества, а также утвержден перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией (л.д. 28 - 31).
Неоплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для предъявления Управляющей компанией иска о взыскании долга с арендатора нежилых помещений.
Истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома по ул. Первомайская, 40а за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 на общую сумму 17 373,61 руб. В подтверждение представляет акты, направленные в адрес ответчика, а также помесячные акты выполненных работ по содержанию жилого дома, подписанные представителями собственников помещений.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3.2.8. договора аренды N 21/10, заключенного 02.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО "Продтовары", ответчик обязался своевременно производить оплату за оказание коммунальных услуг, вывоз мусора и возмещение эксплуатационных расходов, отчислений в ремонтный фонд на ремонт мест общего пользования и инженерных сетей за пределами арендуемой площади.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что пункт 3.2.8. договора аренды от 02.06.2010 N 21/10 является ничтожным исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, в силу закона расходы по содержанию общего имущества обязан нести собственник переданного в аренду ООО "Продтовары" нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 40А.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 329,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Первомайская, д. 40А, 1-й этаж комнаты 1 - 27, является Муниципальное образование - город Отрадный Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 056638 от 10.01.2001.
Следовательно, муниципальное образование г. Отрадный, как собственник упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку признание недействительным пункта 3.2.8. договора аренды не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий Договора.
Ссылка истца на обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вытекающие из условий договора N 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (прочие) от 01.07.2009, заключенного между истцом и ответчиком, несостоятельна.
Указанный договор является ничтожным, поскольку прямо противоречат приведенным выше нормам гражданского и жилищного законодательства.
Таким образом, возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендатора нежилого помещения, противоречит статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, статьям 39 и 158 Жилищного кодекса РФ. Только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика - арендатора нежилых помещений обязанности возмещать управляющей организации расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 г. по делу N А55-3714/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1066372009263, ИНН 6372011250), г. Отрадный, расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)