Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе М., М.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по иску Р. к М., М.П. о возмещении ущерба, и по иску 3-го лица ТСЖ "Курчатовское" к М., М.П. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, которым постановлено:
взыскать солидарно с М., М.П. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта <...> рубля, за составление отчета <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, за телеграммы <...>, расходы на представителя <...> рублей, госпошлину <...>, а всего взыскав <...>.
Обязать М. и М.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние и демонтировать установленные полы.
Взыскать солидарно с М., М.П. госпошлину в пользу ТСЖ "Курчатовское" в размере <...> рублей,
Р. обратилась в суд с иском к М., М.П., после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля и судебные расходы. В обоснование требований указала на то, что проживает по адресу: <...>, в результате проводимого ответчиками ремонта в ее квартире возникли трещины на потолке и стенах, имеются временные местные прогибы и общий прогиб перекрытия между ее квартирой и квартирой ответчиков. Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта <...> рубля, за проведение оценки <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, почтовые расходы <...>, расходы на представителя <...> рублей, госпошлину <...>.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ТСЖ "Курчатовское", поддержавшее исковые требования Р., заявило самостоятельные требования к ответчикам об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Ответчики предъявленные к ним исковые требования не признали.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись данным решением суда, ответчики М. и М.П. обжалуют его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся Р., М.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителей по доверенности И., адвоката Дунаева И.Е. по ордеру, представителя Р. по доверенности С., председателя ТСЖ "Курчатовское" З., представителя Комитета по культурному наследию г. Москвы по доверенности М.Т., представителя Жилинспекции г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении данного спора судом установлено, что дом 3 по ул. Маршала Новикова в г. Москве передан в управление ТСЖ "Курчатовское".
Собственниками кв. 6 в указанном доме являются ответчики.
Актом внеплановой проверки Мосжилинспекции от 12 февраля 2009 года было установлено, что в квартире ответчиков выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно демонтаж всех внутриквартирных ненесущих перегородок, демонтаж с/т приборов в ванной и кухне, изменение конструкции пола, устройство новых полов по деревянным перекрытиям. М. было выдано предписание, за неисполнение которого он был привлечен к административной ответственности.
Актом от 02 июня 2009 года было установлено, что в квартире Р. имеются трещины на стенах и потолках. Согласно представленному истицей отчету ООО "Городской коллегии оценщиков" сумма ущерба составила <...> руб. - рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <...>.
Согласно представленному ответчиками отчету о техническом состоянии участка перекрытия между квартирами N <...> и N <...>, выполненному ООО "ПСК "Гранат", невозможно возникновение трещин на потолке квартиры N <...> от действующих существующих нагрузок в квартире N <...>.
Для проверки доводов искового заявления Р. судом была назначена и проведена по делу судебная строительная экспертиза в ЗАО "НПЦ "Перспектива", согласно заключению которой причины возникновения трещин на потолке квартиры истицы являются следствием проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.
Не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда оснований не имелось, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и правомерно руководствуясь требованиями норм жилищного законодательства (ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения как исковых требований Р., так и иска ТСЖ "Курчатовское".
Так, судом установлено, что в квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, в результате которой Р. причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указал суд в решении, заказчиками ремонтно-строительных работ в своей квартире являются ответчики, в связи с чем они и должны нести ответственность перед Р. по возмещению стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, а также привести свое жилое помещение в первоначальное состояние, учитывая, что на момент рассмотрения дела выполненные работы в их квартире являются самовольными, произведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации, предусмотренной законом.
Указанный вывод суда не опровергнут со стороны ответчиков достоверными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует положениям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассаторов о том, что судом не были приняты во внимание факт перепланировки квартиры истицы, не дана оценка техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии конструкций квартиры ответчиков, не исследованы обстоятельства износа дома, отказано в допросе специалиста ООО ПСК "Гранат", проводившего экспертизу квартиры ответчиков, что дом находится вне границ зоны охраны объектов культурного наследия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов, изложенных выше и основанных на правовой оценке представленных по делу доказательств.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "СК "Перспектива-100" является несостоятельной, так как оно составлено 11.01.2011 г., то есть уже после разрешения спора по существу и вынесения по делу решения, оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в данном экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5126
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-5126
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе М., М.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по иску Р. к М., М.П. о возмещении ущерба, и по иску 3-го лица ТСЖ "Курчатовское" к М., М.П. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, которым постановлено:
взыскать солидарно с М., М.П. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта <...> рубля, за составление отчета <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, за телеграммы <...>, расходы на представителя <...> рублей, госпошлину <...>, а всего взыскав <...>.
Обязать М. и М.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние и демонтировать установленные полы.
Взыскать солидарно с М., М.П. госпошлину в пользу ТСЖ "Курчатовское" в размере <...> рублей,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М., М.П., после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубля и судебные расходы. В обоснование требований указала на то, что проживает по адресу: <...>, в результате проводимого ответчиками ремонта в ее квартире возникли трещины на потолке и стенах, имеются временные местные прогибы и общий прогиб перекрытия между ее квартирой и квартирой ответчиков. Истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта <...> рубля, за проведение оценки <...> рублей, за проведение экспертизы <...> рублей, почтовые расходы <...>, расходы на представителя <...> рублей, госпошлину <...>.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ТСЖ "Курчатовское", поддержавшее исковые требования Р., заявило самостоятельные требования к ответчикам об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Ответчики предъявленные к ним исковые требования не признали.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись данным решением суда, ответчики М. и М.П. обжалуют его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся Р., М.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и его представителей по доверенности И., адвоката Дунаева И.Е. по ордеру, представителя Р. по доверенности С., председателя ТСЖ "Курчатовское" З., представителя Комитета по культурному наследию г. Москвы по доверенности М.Т., представителя Жилинспекции г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении данного спора судом установлено, что дом 3 по ул. Маршала Новикова в г. Москве передан в управление ТСЖ "Курчатовское".
Собственниками кв. 6 в указанном доме являются ответчики.
Актом внеплановой проверки Мосжилинспекции от 12 февраля 2009 года было установлено, что в квартире ответчиков выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно демонтаж всех внутриквартирных ненесущих перегородок, демонтаж с/т приборов в ванной и кухне, изменение конструкции пола, устройство новых полов по деревянным перекрытиям. М. было выдано предписание, за неисполнение которого он был привлечен к административной ответственности.
Актом от 02 июня 2009 года было установлено, что в квартире Р. имеются трещины на стенах и потолках. Согласно представленному истицей отчету ООО "Городской коллегии оценщиков" сумма ущерба составила <...> руб. - рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <...>.
Согласно представленному ответчиками отчету о техническом состоянии участка перекрытия между квартирами N <...> и N <...>, выполненному ООО "ПСК "Гранат", невозможно возникновение трещин на потолке квартиры N <...> от действующих существующих нагрузок в квартире N <...>.
Для проверки доводов искового заявления Р. судом была назначена и проведена по делу судебная строительная экспертиза в ЗАО "НПЦ "Перспектива", согласно заключению которой причины возникновения трещин на потолке квартиры истицы являются следствием проведения ремонтных работ в квартире ответчиков.
Не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда оснований не имелось, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и правомерно руководствуясь требованиями норм жилищного законодательства (ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения как исковых требований Р., так и иска ТСЖ "Курчатовское".
Так, судом установлено, что в квартире ответчиков была произведена самовольная перепланировка, в результате которой Р. причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указал суд в решении, заказчиками ремонтно-строительных работ в своей квартире являются ответчики, в связи с чем они и должны нести ответственность перед Р. по возмещению стоимости восстановительного ремонта в ее квартире, а также привести свое жилое помещение в первоначальное состояние, учитывая, что на момент рассмотрения дела выполненные работы в их квартире являются самовольными, произведенными в отсутствие соответствующей разрешительной документации, предусмотренной законом.
Указанный вывод суда не опровергнут со стороны ответчиков достоверными доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует положениям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассаторов о том, что судом не были приняты во внимание факт перепланировки квартиры истицы, не дана оценка техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" о состоянии конструкций квартиры ответчиков, не исследованы обстоятельства износа дома, отказано в допросе специалиста ООО ПСК "Гранат", проводившего экспертизу квартиры ответчиков, что дом находится вне границ зоны охраны объектов культурного наследия, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов, изложенных выше и основанных на правовой оценке представленных по делу доказательств.
Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО "СК "Перспектива-100" является несостоятельной, так как оно составлено 11.01.2011 г., то есть уже после разрешения спора по существу и вынесения по делу решения, оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в данном экспертном заключении отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М., М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)