Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.
по делу N А40-49707/12-13-459, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617)
о восстановлении права по управлению многоквартирным домом и пресечении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крыльцов А.М. по доверенности от 15.06.2012;
- от ответчика: Путинцев П.Э. по доверенности от 10.01.2012 N 1
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" о восстановлении права истца на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2 и пресечении действий ответчика.
Требования основаны на том, что действия ответчика по управлению указанным многоквартирным домом нарушают положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-49707/12-13-459 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2, оформленного протоколом от 29.12.2006 N 296, ГУП ДЕЗ района Гольяново (истец) с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец, по заданию собственника, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были также заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг, которые, как указывает истец, наряду с указанными выше договорными обязательствами, исполнялись истцом надлежащим образом, со ссылкой на акты приемки услуг.
Пунктом 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно п. 10.1 договоров управления, они заключены сроком на 4 года, начиная с 01.01.2007 и в соответствии с п. 10.2., при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отсутствие заявлений от собственников о прекращении договоров управления по истечении установленного срока, истцом 13.12.2010 от ответчика получено уведомление о смене управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2, согласно которому, начиная с 01.01.2012 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец считает действия ответчика по управлению спорным многоквартирным домом незаконными, и полагает, что, выполняя свои обязанности по договорам управления надлежащим образом, собственники помещений в многоквартирном доме в нарушение ч. ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ не имели права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров и заключить их с ответчиком, поскольку в силу указанных норм право одностороннего отказа от исполнения договоров у собственников может возникнуть только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как правильно установил суд первой инстанции, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме об избрании ответчика управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ оформлено протоколом от 01.12.2010, таким образом, собственники помещений избрали ответчика в качестве управляющей организации до истечения сроков действия договоров, заключенных с истцом, то есть до 01.01.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений, способ управления спорным многоквартирным домом и наличие у истца статуса управляющей организацией указанного дома, по решению суда установлены быть не могут.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, о том, что обжалование третьими лицами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отклонены обоснованно, с указанием на то, что ответчик стороной в договорах, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, не является, следовательно, не несет предусмотренных ими договорных обязательств.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-49707/12-13-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 09АП-31418/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49707/12-13-459
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 09АП-31418/2012-ГК
Дело N А40-49707/12-13-459
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.
по делу N А40-49707/12-13-459, принятое судьей Высокинской О.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново (ОГРН 1027739880838)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" (ОГРН 1027739417617)
о восстановлении права по управлению многоквартирным домом и пресечении,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Крыльцов А.М. по доверенности от 15.06.2012;
- от ответчика: Путинцев П.Э. по доверенности от 10.01.2012 N 1
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ладья плюс" о восстановлении права истца на управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2 и пресечении действий ответчика.
Требования основаны на том, что действия ответчика по управлению указанным многоквартирным домом нарушают положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-49707/12-13-459 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2, оформленного протоколом от 29.12.2006 N 296, ГУП ДЕЗ района Гольяново (истец) с собственниками помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец, по заданию собственника, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом были также заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг, которые, как указывает истец, наряду с указанными выше договорными обязательствами, исполнялись истцом надлежащим образом, со ссылкой на акты приемки услуг.
Пунктом 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Согласно п. 10.1 договоров управления, они заключены сроком на 4 года, начиная с 01.01.2007 и в соответствии с п. 10.2., при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в отсутствие заявлений от собственников о прекращении договоров управления по истечении установленного срока, истцом 13.12.2010 от ответчика получено уведомление о смене управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новосибирская, д. 1, корп. 2, согласно которому, начиная с 01.01.2012 управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец считает действия ответчика по управлению спорным многоквартирным домом незаконными, и полагает, что, выполняя свои обязанности по договорам управления надлежащим образом, собственники помещений в многоквартирном доме в нарушение ч. ч. 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ не имели права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров и заключить их с ответчиком, поскольку в силу указанных норм право одностороннего отказа от исполнения договоров у собственников может возникнуть только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как правильно установил суд первой инстанции, решение собственников помещений в спорном многоквартирном доме об избрании ответчика управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ оформлено протоколом от 01.12.2010, таким образом, собственники помещений избрали ответчика в качестве управляющей организации до истечения сроков действия договоров, заключенных с истцом, то есть до 01.01.2011.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений, способ управления спорным многоквартирным домом и наличие у истца статуса управляющей организацией указанного дома, по решению суда установлены быть не могут.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, со ссылкой на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, о том, что обжалование третьими лицами решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком требований п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отклонены обоснованно, с указанием на то, что ответчик стороной в договорах, заключенных истцом с собственниками многоквартирного дома, не является, следовательно, не несет предусмотренных ими договорных обязательств.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-49707/12-13-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Гольяново - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)