Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-1237/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
о признании ненормативного правового акта недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - Общество, ООО "Салют Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 03.02.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и инженерными коммуникациями путем пристройки многофункционального торгово-офисного центра в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион", и возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили не подлежащие применению пункт 3 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов об уменьшении общего имущества (земельного участка) в результате реконструкции дома не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Салют Плюс" полагает, что в данном случае рассматриваются правоотношения, связанные с реконструкцией всего многоквартирного дома, то есть реконструкция объекта капитального строительства, а не реконструкция или перепланировка помещений. Вывод судов о том, что размещение в пристройке офисных помещений не соответствует градостроительному плану земельного участка, является необоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Салют Плюс" направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по улице Волгоградская, 39 города Ярославля, в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион".
Департамент 03.02.2012 направил Обществу письмо, в котором, сославшись на части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Салют Плюс" в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленные Обществом документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка, выданному 31.12.2008, и не представлены документы, подтверждающие согласие всех правообладателей реконструируемого объекта на соответствующую реконструкцию.
Не согласившись с решением Департамента от 03.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
На основании пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для совершения указанных действий (по реконструкции, переустройству, перепланировке) необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, Общество 31.01.2012 направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по улице Волгоградская, 39, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Орион", к которому был приложен градостроительный план, выданный ООО "Салют Плюс" 31.12.2008.
Из содержания данного градостроительного плана земельного участка следует, что данный план предусматривает эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Однако размещение офисных помещений указанный градостроительный план земельного участка не предусматривает.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что представление Обществом вместе с заявлением от 31.01.2012 проекта, который предусматривает в рамках реконструкции строительство двухэтажного здания с эксплуатируемым подвалом, где подвал предназначен для размещения подсобных помещений для продуктового магазина, первый этаж - для самого магазина, а второй этаж - для размещения офисных помещений и выставочных площадей, не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Суды установили, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки двухэтажного здания запланировано на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и влечет изъятие из общего пользования собственников части данного земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что для осуществления такого строительства необходимо согласие всех участников долевой собственности на указанный земельный участок, является верным.
Вместе с тем к заявлению Общества от 31.01.2012 такого согласия не приложено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, что соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО "Салют Плюс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды установили, что после реконструкции площадь торгового центра, принадлежащего Обществу, должна увеличиться, в связи с чем часть торгового центра будет располагаться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности домовладельцев и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому вывод судов о том, что рассматриваемая реконструкция повлечет уменьшение доли собственников помещений, является правильным.
Ссылка Общества на различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, тогда как собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае реконструкция повлечет изменение как площади помещений, принадлежащих ООО "Салют Плюс", и его доли на земельный участок, так и доли на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2012 N 138 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А82-1237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.09.2012 N 138.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1237/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А82-1237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012,
принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И.,
по делу N А82-1237/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля
о признании ненормативного правового акта недействительным и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - Общество, ООО "Салют Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 03.02.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и инженерными коммуникациями путем пристройки многофункционального торгово-офисного центра в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион", и возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию).
Решением суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправомерно применили не подлежащие применению пункт 3 статьи 36 и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов об уменьшении общего имущества (земельного участка) в результате реконструкции дома не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Салют Плюс" полагает, что в данном случае рассматриваются правоотношения, связанные с реконструкцией всего многоквартирного дома, то есть реконструкция объекта капитального строительства, а не реконструкция или перепланировка помещений. Вывод судов о том, что размещение в пристройке офисных помещений не соответствует градостроительному плану земельного участка, является необоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Салют Плюс" направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по улице Волгоградская, 39 города Ярославля, в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион".
Департамент 03.02.2012 направил Обществу письмо, в котором, сославшись на части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Салют Плюс" в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленные Обществом документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка, выданному 31.12.2008, и не представлены документы, подтверждающие согласие всех правообладателей реконструируемого объекта на соответствующую реконструкцию.
Не согласившись с решением Департамента от 03.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.
Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
На основании пункта 3 статьи 36 и пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для совершения указанных действий (по реконструкции, переустройству, перепланировке) необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как видно из материалов дела, Общество 31.01.2012 направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по улице Волгоградская, 39, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Орион", к которому был приложен градостроительный план, выданный ООО "Салют Плюс" 31.12.2008.
Из содержания данного градостроительного плана земельного участка следует, что данный план предусматривает эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Однако размещение офисных помещений указанный градостроительный план земельного участка не предусматривает.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что представление Обществом вместе с заявлением от 31.01.2012 проекта, который предусматривает в рамках реконструкции строительство двухэтажного здания с эксплуатируемым подвалом, где подвал предназначен для размещения подсобных помещений для продуктового магазина, первый этаж - для самого магазина, а второй этаж - для размещения офисных помещений и выставочных площадей, не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Суды установили, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки двухэтажного здания запланировано на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и влечет изъятие из общего пользования собственников части данного земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что для осуществления такого строительства необходимо согласие всех участников долевой собственности на указанный земельный участок, является верным.
Вместе с тем к заявлению Общества от 31.01.2012 такого согласия не приложено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Департамента имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, что соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ООО "Салют Плюс" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о том, что в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды установили, что после реконструкции площадь торгового центра, принадлежащего Обществу, должна увеличиться, в связи с чем часть торгового центра будет располагаться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности домовладельцев и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, поэтому вывод судов о том, что рассматриваемая реконструкция повлечет уменьшение доли собственников помещений, является правильным.
Ссылка Общества на различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства, тогда как собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае реконструкция повлечет изменение как площади помещений, принадлежащих ООО "Салют Плюс", и его доли на земельный участок, так и доли на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов по указанным в кассационной жалобе обстоятельствам не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.09.2012 N 138 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А82-1237/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.09.2012 N 138.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)