Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А74-4757/05-Ф02-1342/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева В.С. на решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.),
Индивидуальный предприниматель Огнев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к жилищно-строительному кооперативу "Межрегиональная корпорация недвижимости" (ЖСК "МКН") о расторжении Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 6 апреля 2005 года, о взыскании уплаченных денежных средств: вступительный взнос в размере 3650 рублей, обязательный ежемесячный членский взнос в размере 219 рублей; расходов по оценке залога в размере 600 рублей, неосновательного обогащения в размере 306 рублей 30 копеек, упущенной выгоды в размере 4586 рублей 25 копеек, всего 9361 рубль 55 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договоры "Положение о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, "Положение о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье", взыскать с ответчика уплаченные вступительный взнос в размере 3650 рублей и обязательный ежемесячный членский взнос в размере 219 рублей, расходы по оценке залога в размере 600 рублей, упущенную выгоду в размере 62342 рублей, упущенную выгоду в размере 1603 рублей 8 копеек, всего: 68414 рублей 8 копеек.
Решением от 23 января 2006 года в иске отказано.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Огнев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 января 2006 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 5, 15, пункт 2 статьи 308, пункт 2 статьи 314, пункты 1 - 3 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 393, статья 421, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, пункт 1 статьи 452, пункт 5 статьи 453, статья 808, пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 - 10, 40, 41, 44, 59, часть 1 статьи 60, статьи 61, 62, часть 2 статьи 64, статья 65, часть 3 статьи 70, части 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жилищно-строительный кооператив "Межрегиональная корпорация недвижимости" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), предметом иска являются требования о расторжении договора "Положение о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, договора "Положение о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье", взыскании с ответчика уплаченных вступительного взноса в размере 3650 рублей, обязательного ежемесячного членского взноса в размере 219 рублей, расходов по оценке залога согласно акту сдачи-приемки работ по договору N 21/05 от 24.03.2005 в размере 600 рублей, упущенной выгоды в размере 62342 рублей из расчета 7% за каждый день от суммы 3650 рублей за период с 06.04.2005 по 06.12.2005, упущенной выгоды в размере 1603 рублей 8 копеек от суммы 219 рублей из расчета 3% за каждый день за период с 06.04.2005 по 06.12.2005, всего: 68414 рублей 8 копеек.
Основанием иска предприниматель Огнев В.С. указал на существенные нарушения ответчиком условий Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье". Часть страниц текста Положений изменены без согласования с ним, в связи с чем они являются недействительными. Огнев В.С. надлежащим образом выполнил обязательства по оплате вступительного членского взноса, обязательного ежемесячного членского взноса. Жилищно-строительный кооператив "Межрегиональная корпорация недвижимости" свои обязательства по выдаче финансовой помощи в разумный срок не выполнил.
Правовым основанием требований указаны нормы, содержащиеся в главах 21, 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил копии: уведомления Саяногорского филиала ЖСК "МКН" N 185 от 14.10.2005, расчета задолженности и пени Саяногорского филиала ЖСК "МКН", заявления о расторжении договора от 06.07.2005, уведомления Саяногорского филиала ЖСК "МКН" N 136 от 25.05.2005, акта сдачи-приемки работ от 28.03.2005 по договору N 21/05 от 24.03.2005, расписки от 17.05.2005, листков с условиями получения кредита, квитанций от 06.04.2005 об уплате взносов, Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, заявления о принятии в члены корпорации, заявления о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках программы "Социальное жилье", бизнеса-плана, а также уведомления N 1535 от 07.07.2005.
Саяногорский филиал ЖСК "МКН" в заявлении по делу указал на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, поскольку не является юридическим лицом.
Исследовав доводы и представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, суд исходил из того, что в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации данное Положение не является договором.
Суд признал недоказанными факты нарушения ответчиком обязательств по выплате финансовой помощи, замены листов Положения о предоставлении финансовой помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения Положения от 06.04.2005 о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье". Арбитражный суд установил неисполнение предпринимателем Огневым В.С. условий Положения об уплате ежемесячного обязательного членского взноса.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов в размере 4469 рублей, суд указал на то, что данные суммы по оценке залога, членским взносам являются добровольно уплаченными суммами с целью вступления в члены кооператива и не могут быть признаны для истца убытками.
Основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 63945 рублей 8 копеек суд указал на недоказанность истцом права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, размера убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и спорными договорами возможность их расторжения сторонами по иным основаниям не предусмотрена.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчиком существенного нарушения условий спорного Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005 не допущено, а обязательства по уплате ежемесячных обязательных членских взносов истцом надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о расторжении Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, поскольку данное Положение не является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождает права и обязанности у лица, его подписавшего.
При разрешении требования истца о взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков, правового статуса ответчика.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Огнева Владимира Сидоровича, 06.10.1953 года рождения, уроженца с. Крестовка Зыряновского района Восточно-Казахстанской области, проживающего: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 47, кв. 140, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Саяногорска 04.04.1995, свидетельство N 2138, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2006 N А74-4757/05-Ф02-1342/06-С2 ПО ДЕЛУ N А74-4757/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2006 г. Дело N А74-4757/05-Ф02-1342/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева В.С. на решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Огнев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к жилищно-строительному кооперативу "Межрегиональная корпорация недвижимости" (ЖСК "МКН") о расторжении Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 6 апреля 2005 года, о взыскании уплаченных денежных средств: вступительный взнос в размере 3650 рублей, обязательный ежемесячный членский взнос в размере 219 рублей; расходов по оценке залога в размере 600 рублей, неосновательного обогащения в размере 306 рублей 30 копеек, упущенной выгоды в размере 4586 рублей 25 копеек, всего 9361 рубль 55 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договоры "Положение о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, "Положение о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье", взыскать с ответчика уплаченные вступительный взнос в размере 3650 рублей и обязательный ежемесячный членский взнос в размере 219 рублей, расходы по оценке залога в размере 600 рублей, упущенную выгоду в размере 62342 рублей, упущенную выгоду в размере 1603 рублей 8 копеек, всего: 68414 рублей 8 копеек.
Решением от 23 января 2006 года в иске отказано.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, индивидуальный предприниматель Огнев В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 января 2006 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (статьи 5, 15, пункт 2 статьи 308, пункт 2 статьи 314, пункты 1 - 3 статьи 328, пункты 1, 2 статьи 393, статья 421, пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, пункт 1 статьи 452, пункт 5 статьи 453, статья 808, пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 - 10, 40, 41, 44, 59, часть 1 статьи 60, статьи 61, 62, часть 2 статьи 64, статья 65, часть 3 статьи 70, части 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жилищно-строительный кооператив "Межрегиональная корпорация недвижимости" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), предметом иска являются требования о расторжении договора "Положение о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, договора "Положение о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье", взыскании с ответчика уплаченных вступительного взноса в размере 3650 рублей, обязательного ежемесячного членского взноса в размере 219 рублей, расходов по оценке залога согласно акту сдачи-приемки работ по договору N 21/05 от 24.03.2005 в размере 600 рублей, упущенной выгоды в размере 62342 рублей из расчета 7% за каждый день от суммы 3650 рублей за период с 06.04.2005 по 06.12.2005, упущенной выгоды в размере 1603 рублей 8 копеек от суммы 219 рублей из расчета 3% за каждый день за период с 06.04.2005 по 06.12.2005, всего: 68414 рублей 8 копеек.
Основанием иска предприниматель Огнев В.С. указал на существенные нарушения ответчиком условий Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье". Часть страниц текста Положений изменены без согласования с ним, в связи с чем они являются недействительными. Огнев В.С. надлежащим образом выполнил обязательства по оплате вступительного членского взноса, обязательного ежемесячного членского взноса. Жилищно-строительный кооператив "Межрегиональная корпорация недвижимости" свои обязательства по выдаче финансовой помощи в разумный срок не выполнил.
Правовым основанием требований указаны нормы, содержащиеся в главах 21, 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил копии: уведомления Саяногорского филиала ЖСК "МКН" N 185 от 14.10.2005, расчета задолженности и пени Саяногорского филиала ЖСК "МКН", заявления о расторжении договора от 06.07.2005, уведомления Саяногорского филиала ЖСК "МКН" N 136 от 25.05.2005, акта сдачи-приемки работ от 28.03.2005 по договору N 21/05 от 24.03.2005, расписки от 17.05.2005, листков с условиями получения кредита, квитанций от 06.04.2005 об уплате взносов, Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, заявления о принятии в члены корпорации, заявления о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках программы "Социальное жилье", бизнеса-плана, а также уведомления N 1535 от 07.07.2005.
Саяногорский филиал ЖСК "МКН" в заявлении по делу указал на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, поскольку не является юридическим лицом.
Исследовав доводы и представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, суд исходил из того, что в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации данное Положение не является договором.
Суд признал недоказанными факты нарушения ответчиком обязательств по выплате финансовой помощи, замены листов Положения о предоставлении финансовой помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения Положения от 06.04.2005 о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье". Арбитражный суд установил неисполнение предпринимателем Огневым В.С. условий Положения об уплате ежемесячного обязательного членского взноса.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде реально понесенных расходов в размере 4469 рублей, суд указал на то, что данные суммы по оценке залога, членским взносам являются добровольно уплаченными суммами с целью вступления в члены кооператива и не могут быть признаны для истца убытками.
Основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 63945 рублей 8 копеек суд указал на недоказанность истцом права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, размера убытков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и спорными договорами возможность их расторжения сторонами по иным основаниям не предусмотрена.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчиком существенного нарушения условий спорного Положения о предоставлении финансовой помощи (займа) в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005 не допущено, а обязательства по уплате ежемесячных обязательных членских взносов истцом надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Арбитражный суд правомерно в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о расторжении Положения о членских взносах в рамках реализации программы "Социальное жилье" от 06.04.2005, поскольку данное Положение не является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождает права и обязанности у лица, его подписавшего.
При разрешении требования истца о взыскании понесенных расходов и упущенной выгоды Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков, правового статуса ответчика.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения в действиях ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4757/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Огнева Владимира Сидоровича, 06.10.1953 года рождения, уроженца с. Крестовка Зыряновского района Восточно-Казахстанской области, проживающего: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 47, кв. 140, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Саяногорска 04.04.1995, свидетельство N 2138, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)