Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Стопанова Е.В. по доверенности N 2-4 от 01.10.2008 г.
от ответчика: Левашева З.В. по доверенности N 07-юр от 03.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г.
по делу N А45-1005/2010 (судья Лихачев М.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская"
о взыскании 8 428 124,20 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская", ответчик) о взыскании 4 081 010,83 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в 2008 году по соглашению от 30.04.2008 г. N 126; а также 4 347 113,37 руб. долга за тепловую энергию по договорам перевода долга N Д-175 и N Д-176 от 25.08.2009 г., N Д-186 и N Д-187 от 28.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку разделу 6 соглашения N 126, в котором стороны учли положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Апеллянт в жалобе отмечает, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с пунктом 19 Правил 307.
Кроме того, из пункта 27 Правил 307 следует, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, подлежит либо оплате со стороны потребителя, либо компенсируется потребителю исполнителем.
Таким образом, исполнитель при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с вышеуказанными нормами, разница между начислениями по нормативам потребления коммунальных услуг и фактически отпущенной истцом тепловой энергией, определенной в соответствии с пунктом 4.1 соглашения, складывается как итоговая задолженность и в соответствии с условиями соглашения подлежит оплате со стороны ответчика.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил расчет, представленный истцом.
В соответствии с подпунктом 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 ответчик, как исполнитель, обязан проводить корректировку размера платы, поскольку потребленное фактически количество энергии и энергия, учтенная по нормативам, могут не совпадать как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не указав причину отказа по взысканию задолженности в размере 4 347 113,37 руб. по договорам перевода долга N Д-175 от 25.08.2009 г, N Д-176 от 25.08.2009 г, Д-186 от 28.08.2009 г., Д-187 от 28.08.2009 г., на основании которых ответчик принял на себя обязанность по уплате задолженности в связи с переходом к нему в управление общежитий от МУП г. Новосибирска "УК "Заельцовская".
ООО "УК "Заельцовская" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно установлено, что оплата по нормативам (текущие платежи) в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) уплачены ответчиком в полном объеме.
Также ответчик указывает, что корректировка размера платы за тепловую энергию - это разница между платой за фактически потребленную тепловую энергию по данным ОАО "СибирьЭнерго" и платой за тепловую энергию, исчисленную в соответствии с действующим законодательством (ст. 157 ЖК РФ) (размер платы за потребленную теплоэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления).
Данная корректировка за тепловую энергию, которую просит взыскать истец - это не задолженность ответчика, а изменение размера платы за отпущенную тепловую энергию потребителям-гражданам, так как ответчик не является потребителем тепловой энергии, а только исполнителем.
Управляющая компания, не относящаяся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В судебном заседании представитель истца просит решение отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Заельцовская" (управляющей организацией) заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 30.04.2008 г. N 126.
Ответчик в соответствии с заключенным соглашением обязался приобретать через сети тепловой организации тепловую энергию для находящихся в его управлении общежитий и нежилых домов и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий соглашения ОАО "СибирьЭнерго" в течение 2008 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
За отпущенную в 2008 году тепловую энергию истец выставил счета-фактуры на общую сумму 4 347 113,37 руб., которые не были оплачены ООО "УК "Заельцовская" в полном объеме.
25 и 28 августа 2009 года между ОАО "СибирьЭнерго" (кредитором), МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (первоначальным должником) и ООО "УК "Заельцовская" (новым должником) заключены договоры N Д-175, Д-176, Д-18.6 и Д-187 перевода долга, по которым (пункт 1.1) первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанность по уплате 4 347 113,37 руб. отсроченной задолженности, которая является разницей в начислениях за фактически потребленную тепловую энергию и начислением по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг.
Основанием возникновения задолженности по договорам перевода долга является поставка тепловой энергии в рамках соглашения от 20.09.2007 г. N 64 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, заключенного между ОАО "Сибирьэнерго" и МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. При этом, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1 соглашений N 126 от 30.04.2008 г. и N 64 от 20.09.2007 г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде признал ничтожным как не соответствующий Правилам N 307.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на правилах обязательств исполнителей.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Доводы истца, что стороны могли согласовать свои условия договором в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает сторонам права на установление таких условий публичного договора, которые бы противоречили требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке раз в год (либо раз в квартал) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель (управляющая организация) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель "Р" - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, корректировка проводится по отоплению и горячему водоснабжению по разным формулам.
Пунктом 4.1 Соглашения N 126 предусмотрено, что расчет производится Энергоснабжающей организацией - по отпуску тепловой энергии с коллекторов источников тепловой энергии за вычетом технологического расхода на передачу (тепловых потерь) в сетях теплосетевой организации, а также суммарного потребления тепловой энергии потребителей, имеющих приборы коммерческого учета, и распределяется пропорционально тепловой нагрузке объектов абонентов, не имеющих приборов учета, в том числе объектов Управляющей организации по соглашению.
Однако на сегодняшний день порядок определения ресурсоснабжающей организацией вышеуказанной составляющей не определен, следовательно, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе производить подобные корректировки. В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия гражданско-правового договора, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. Таким образом, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства. А значит, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Письмом Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 установлено, что порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель (управляющая организация) обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у истца (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде, о чем и были заключены соглашения о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 126 от 30.04.2008 г. и N 64 от 20.09.2007 г.
В соответствии с пунктом 6.1.2 соглашений о расчетах управляющая организация обязана производить в соответствии с действующим законодательством корректировку размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как указывалось выше, действующим законодательством механизм реализации проведения корректировки размера платы до конца не определен, следовательно, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе производить подобные корректировки.
Таким образом, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пункта 3 Правил N 306 при отсутствии приборов учета для определения объема принятой тепловой энергии должны использоваться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органами местного самоуправления города Новосибирска.
Кроме того, согласно выработанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июня 2009 г. N 525/09, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 4.1 соглашений является ничтожным.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не учтены суммы долга по договорам перевода долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договоров следует, что данные суммы представляют собой так называемую отсроченную задолженность (корректировку размера платы п. 1.1 договоров перевода долга), что не соответствует ранее приведенным правовым нормам.
Кроме того, в договорах о переводе долга отсутствует указание на согласование с собственником муниципальных унитарных предприятий, которые передали свою задолженность, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки, связанные с переводом долга, совершаются только с согласия собственника.
Истцом не представлено документального подтверждения согласования с собственником договоров о переводе долга.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет потребления энергии с учетом требований приложения N 2 к Правилам N 307, пришел к обоснованному выводу о том, что начисления по нормативам в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) уплачены ответчиком следующими платежными поручениями:
- по коду 622059854 (общие начисления = 161 498,72 руб.) - п/п N 818 от 26.06.2009 г. на сумму 281 232,40 руб., то есть с зачетом данной суммы;
- по коду 622039079 (общие начисления = 1 648 129,18 руб.) - п/п N 796 от 22.06.2009 г. на сумму 300 000 руб., N 798 от 23.06.2009 г. на 350 000 руб., N 816 от 25.06.2009 г. на 122 087,78 руб., N 823 от 29.06.2009 г. на 112 719,06 руб., N 822 от 29.06.2009 г. на 187 000 руб., N 890 от 06.07.2009 г. на 300 000 руб., N 897 от 07.07.2009 г. на 278 872,67 руб. Итого на общую сумму 1 650 679,51 руб.
Таким образом, оплата по нормативам (текущие платежи) в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) произведена ответчиком в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области края от 07.05.2010 г. по делу N А45-1005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 07АП-5890/10 ПО ДЕЛУ N А45-1005/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 07АП-5890/10
Дело N А45-1005/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Стопанова Е.В. по доверенности N 2-4 от 01.10.2008 г.
от ответчика: Левашева З.В. по доверенности N 07-юр от 03.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г.
по делу N А45-1005/2010 (судья Лихачев М.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская"
о взыскании 8 428 124,20 руб. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО "УК "Заельцовская", ответчик) о взыскании 4 081 010,83 руб. долга за тепловую энергию, отпущенную в 2008 году по соглашению от 30.04.2008 г. N 126; а также 4 347 113,37 руб. долга за тепловую энергию по договорам перевода долга N Д-175 и N Д-176 от 25.08.2009 г., N Д-186 и N Д-187 от 28.08.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку разделу 6 соглашения N 126, в котором стороны учли положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Апеллянт в жалобе отмечает, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с пунктом 19 Правил 307.
Кроме того, из пункта 27 Правил 307 следует, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, подлежит либо оплате со стороны потребителя, либо компенсируется потребителю исполнителем.
Таким образом, исполнитель при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы за коммунальные услуги исчисляется на основании не нормативов, а корректировок, предусмотренных пунктом 19 Правил N 307.
В соответствии с вышеуказанными нормами, разница между начислениями по нормативам потребления коммунальных услуг и фактически отпущенной истцом тепловой энергией, определенной в соответствии с пунктом 4.1 соглашения, складывается как итоговая задолженность и в соответствии с условиями соглашения подлежит оплате со стороны ответчика.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил расчет, представленный истцом.
В соответствии с подпунктом 2 и 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 ответчик, как исполнитель, обязан проводить корректировку размера платы, поскольку потребленное фактически количество энергии и энергия, учтенная по нормативам, могут не совпадать как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не указав причину отказа по взысканию задолженности в размере 4 347 113,37 руб. по договорам перевода долга N Д-175 от 25.08.2009 г, N Д-176 от 25.08.2009 г, Д-186 от 28.08.2009 г., Д-187 от 28.08.2009 г., на основании которых ответчик принял на себя обязанность по уплате задолженности в связи с переходом к нему в управление общежитий от МУП г. Новосибирска "УК "Заельцовская".
ООО "УК "Заельцовская" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правильно установлено, что оплата по нормативам (текущие платежи) в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) уплачены ответчиком в полном объеме.
Также ответчик указывает, что корректировка размера платы за тепловую энергию - это разница между платой за фактически потребленную тепловую энергию по данным ОАО "СибирьЭнерго" и платой за тепловую энергию, исчисленную в соответствии с действующим законодательством (ст. 157 ЖК РФ) (размер платы за потребленную теплоэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления).
Данная корректировка за тепловую энергию, которую просит взыскать истец - это не задолженность ответчика, а изменение размера платы за отпущенную тепловую энергию потребителям-гражданам, так как ответчик не является потребителем тепловой энергии, а только исполнителем.
Управляющая компания, не относящаяся к производителям (поставщикам) энергии, при заключении договора тепло- и водоснабжения жилого дома действует в интересах граждан - жильцов домов, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате энергии, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
В судебном заседании представитель истца просит решение отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просит решение оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнерго" (ЭСО) и ООО "УК "Заельцовская" (управляющей организацией) заключено соглашение о расчетах за тепловую энергию в горячей воде от 30.04.2008 г. N 126.
Ответчик в соответствии с заключенным соглашением обязался приобретать через сети тепловой организации тепловую энергию для находящихся в его управлении общежитий и нежилых домов и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Во исполнение условий соглашения ОАО "СибирьЭнерго" в течение 2008 года поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
За отпущенную в 2008 году тепловую энергию истец выставил счета-фактуры на общую сумму 4 347 113,37 руб., которые не были оплачены ООО "УК "Заельцовская" в полном объеме.
25 и 28 августа 2009 года между ОАО "СибирьЭнерго" (кредитором), МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская" (первоначальным должником) и ООО "УК "Заельцовская" (новым должником) заключены договоры N Д-175, Д-176, Д-18.6 и Д-187 перевода долга, по которым (пункт 1.1) первоначальный должник передал, а новый должник принял обязанность по уплате 4 347 113,37 руб. отсроченной задолженности, которая является разницей в начислениях за фактически потребленную тепловую энергию и начислением по нормативам потребления гражданами коммунальных услуг.
Основанием возникновения задолженности по договорам перевода долга является поставка тепловой энергии в рамках соглашения от 20.09.2007 г. N 64 о расчетах за тепловую энергию в горячей воде, заключенного между ОАО "Сибирьэнерго" и МУП г. Новосибирска "Управляющая компания "Заельцовская".
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. При этом, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.1 соглашений N 126 от 30.04.2008 г. и N 64 от 20.09.2007 г. о расчетах за тепловую энергию в горячей воде признал ничтожным как не соответствующий Правилам N 307.
Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на правилах обязательств исполнителей.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Доводы истца, что стороны могли согласовать свои условия договором в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает сторонам права на установление таких условий публичного договора, которые бы противоречили требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке раз в год (либо раз в квартал) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель (управляющая организация) производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по изложенной в ней формуле, где используется показатель "Р" - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, корректировка проводится по отоплению и горячему водоснабжению по разным формулам.
Пунктом 4.1 Соглашения N 126 предусмотрено, что расчет производится Энергоснабжающей организацией - по отпуску тепловой энергии с коллекторов источников тепловой энергии за вычетом технологического расхода на передачу (тепловых потерь) в сетях теплосетевой организации, а также суммарного потребления тепловой энергии потребителей, имеющих приборы коммерческого учета, и распределяется пропорционально тепловой нагрузке объектов абонентов, не имеющих приборов учета, в том числе объектов Управляющей организации по соглашению.
Однако на сегодняшний день порядок определения ресурсоснабжающей организацией вышеуказанной составляющей не определен, следовательно, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе производить подобные корректировки. В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия гражданско-правового договора, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. Таким образом, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства. А значит, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).
Письмом Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 установлено, что порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель (управляющая организация) обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у истца (ресурсоснабжающей организации) тепловую энергию в горячей воде, о чем и были заключены соглашения о расчетах за тепловую энергию в горячей воде N 126 от 30.04.2008 г. и N 64 от 20.09.2007 г.
В соответствии с пунктом 6.1.2 соглашений о расчетах управляющая организация обязана производить в соответствии с действующим законодательством корректировку размера платы потребителей за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Как указывалось выше, действующим законодательством механизм реализации проведения корректировки размера платы до конца не определен, следовательно, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе производить подобные корректировки.
Таким образом, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 19 Правил N 307, пункта 3 Правил N 306 при отсутствии приборов учета для определения объема принятой тепловой энергии должны использоваться нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные органами местного самоуправления города Новосибирска.
Кроме того, согласно выработанной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июня 2009 г. N 525/09, учитывая норму пункта 8 Правил N 307, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 4.1 соглашений является ничтожным.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не учтены суммы долга по договорам перевода долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания договоров следует, что данные суммы представляют собой так называемую отсроченную задолженность (корректировку размера платы п. 1.1 договоров перевода долга), что не соответствует ранее приведенным правовым нормам.
Кроме того, в договорах о переводе долга отсутствует указание на согласование с собственником муниципальных унитарных предприятий, которые передали свою задолженность, в то время как в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки, связанные с переводом долга, совершаются только с согласия собственника.
Истцом не представлено документального подтверждения согласования с собственником договоров о переводе долга.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет потребления энергии с учетом требований приложения N 2 к Правилам N 307, пришел к обоснованному выводу о том, что начисления по нормативам в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) уплачены ответчиком следующими платежными поручениями:
- по коду 622059854 (общие начисления = 161 498,72 руб.) - п/п N 818 от 26.06.2009 г. на сумму 281 232,40 руб., то есть с зачетом данной суммы;
- по коду 622039079 (общие начисления = 1 648 129,18 руб.) - п/п N 796 от 22.06.2009 г. на сумму 300 000 руб., N 798 от 23.06.2009 г. на 350 000 руб., N 816 от 25.06.2009 г. на 122 087,78 руб., N 823 от 29.06.2009 г. на 112 719,06 руб., N 822 от 29.06.2009 г. на 187 000 руб., N 890 от 06.07.2009 г. на 300 000 руб., N 897 от 07.07.2009 г. на 278 872,67 руб. Итого на общую сумму 1 650 679,51 руб.
Таким образом, оплата по нормативам (текущие платежи) в размере 1 756 454,28 руб. (жилые помещения) и 53 173,62 руб. (нежилые) произведена ответчиком в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области края от 07.05.2010 г. по делу N А45-1005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)