Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2012) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1077203039528, ИНН 7203197891) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - заявитель, ООО "УК "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012 об устранении нарушения законодательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 заявленные ООО "УК "Квартал" требования удовлетворены, предписание N ТО-16-09 от 13.02.2012 признано недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что признание Инспекцией утратившим силу предписания от 28.05.2012, не освобождает заявителя от обязанности устранить нарушения, указанные в предписании от 13.02.2012, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности выданного ООО "УК "Квартал" предписания от 13.02.2012 N ТО-16-09.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование предписания 13.02.2012 N ТО-16-09 в отсутствие ходатайства ООО "УК "Квартал" о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, оспариваемое предписание не порождает каких-либо обязанностей для заявителя и не нарушает его прав и законных интересов, поскольку признав утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57, Инспекция тем самым фактически отменила обязанность заявителя по исполнению предписанных мероприятий по предписанию 13.02.2012 N ТО-16-09.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Квартал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, 6, корпус 1 на основании договора управления многоквартирным домом N У6/1-146-11 от 02.03.2011.
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Вахрина В.М. от 19.01.2012 N 02-02-0072/12 в период с 27.01.2012 по 13.02.2012 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя Общества был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2012 N ТО-16-18.
В акте проверки от 13.02.2012 N ТО-16-18 зафиксировано, что в ходе проверки выявлено нарушение порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования начисление платы производится не в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. По информации управляющей организации расчет за освещение мест общего пользования производится по показаниям общедомового электросчетчика с учетом площади квартир (л.д. 15).
Для обеспечения соблюдения порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования Обществу выдано предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 (л.д. 12).
Предписанием от 13.02.2012 N ТО-16-09 на ООО "УК "Квартал" возложена обязанность в срок до 01.05.2012 обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальные услугу электроснабжение согласно постановлению правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В период с 21.05.2012 по 28.05.2012 специалистами Жилищной инспекции была проведена проверка выполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что нарушения не устранены, предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 не выполнено, что нашло отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.05.2012 N ТО-16-38 (л.д. 26).
На основании акта проверки от 28.05.2012 N ТО-16-38 ООО "УК "Квартал" выдано предписание от 28.05.2012 N ТО-16-57 об обязанности в срок до 01.10.2012 обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальные услугу электроснабжение согласно постановлению правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Письмом от 14.09.2012 N 2360/12 Инспекция сообщила ООО "УК "Квартал", что в связи с вступлением в законную силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Инспекцией принято решение о признании утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57 (л.д. 67).
Полагая, что предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 является незаконным, ООО "УК "Квартал" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь 11.07.2012 с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО "УК "Квартал" в дополнениях к заявлению указало на то, что, что оно уже обращалось в суд с аналогичным заявлением 02.05.2012, которое определением от 05.06.2012 по делу А70-3660/2012 было возвращено Обществу на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о возвращении заявления было указано на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что соответствует положениям пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание дополнения к исковому заявлению, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет оценить его как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление ООО "УК "Квартал" принял к рассмотрению, следовательно, суд первой инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных Обществом уточнений и дополнений к заявлению
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.
Таким образом, проверка законности вынесенного Инспекцией предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09 осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение о признании утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57 в связи вступлением в законную силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, само по себе не влечет отмену либо недействительность оспариваемого предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09, поскольку предписание от 28.05.2012 N ТО-16-57 не изменяло и не отменяло обязанности Общества устранить допущенные нарушения, указанные в предписании от 13.02.2012 от ТО-16-09.
Таким образом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку существует предписание от 13.02.2012 от ТО-16-09 об устранении нарушений порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования, постольку существует обязанность заявителя исполнить это предписание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что признав утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57, Инспекция тем самым фактически отменила обязанность заявителя по исполнению предписанных мероприятий по предписанию 13.02.2012 N ТО-16-09, несостоятельны, поскольку не находят документального подтверждения и правового обоснования.
Оспариваемое предписание предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09 возлагает на ООО "УК "Квартал" обязанность обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:
V
d
{\uc1\u80-\u32-\u32-\u32-\u32-\u32-\u32-\u61-\u32-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u32-\u120-\u32-\u86-\u32-\u120-\u32-\u84-
ky3.i V + V i ky
n.p n.n (9)
где:
- VD - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Tky - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Вместе с тем, указанное правовое обоснование выданного Обществу предписания от 13.02.2012 N ТО-16-09, не содержит упоминая о порядке расчета размера платы (руб.) за электроснабжение мест общего пользования.
Анализ подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" позволяет сделать вывод о том, что данная формула N 9 применяется для расчета платы в жилом помещении.
Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 107. К ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям.
При этом Инспекция ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не обосновывала необходимость применение формулы N 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования.
Оспариваемое предписание и акт проверки от 13.02.2012 N ТО-16-18 не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов и на основании каких расчетов, нормативов потребления и приборов учета Инспекцией был сформулирован вывод о нарушении ООО "УК "Квартал" порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования и несоответствии начисления платы Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вместе с тем, порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы при наличии общедомовых приборов учета регулируется пунктами 22 и 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В рассматриваемом случае возможность применения пункта 23 Правил N 307 при расчете платы за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования отсутствует, поскольку в проверяемом многоквартирном доме 6 по ул. П. Артамонова, корпус 1 г. Тюмени отсутствует единый домовой (общедомовой) прибор учета электрической энергии, учитывающий как потребление собственниками квартир в границах отдельных квартир, так и потребление в местах общего пользования, таковой не предусмотрен проектом дома.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-6074/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А70-6074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2012) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (ОГРН 1077203039528, ИНН 7203197891) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - заявитель, ООО "УК "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012 об устранении нарушения законодательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 заявленные ООО "УК "Квартал" требования удовлетворены, предписание N ТО-16-09 от 13.02.2012 признано недействительным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что признание Инспекцией утратившим силу предписания от 28.05.2012, не освобождает заявителя от обязанности устранить нарушения, указанные в предписании от 13.02.2012, тем не менее пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности выданного ООО "УК "Квартал" предписания от 13.02.2012 N ТО-16-09.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование предписания 13.02.2012 N ТО-16-09 в отсутствие ходатайства ООО "УК "Квартал" о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, оспариваемое предписание не порождает каких-либо обязанностей для заявителя и не нарушает его прав и законных интересов, поскольку признав утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57, Инспекция тем самым фактически отменила обязанность заявителя по исполнению предписанных мероприятий по предписанию 13.02.2012 N ТО-16-09.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не заявившей ходатайства об его отложении.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Квартал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, 6, корпус 1 на основании договора управления многоквартирным домом N У6/1-146-11 от 02.03.2011.
На основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Вахрина В.М. от 19.01.2012 N 02-02-0072/12 в период с 27.01.2012 по 13.02.2012 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в присутствии представителя Общества был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.02.2012 N ТО-16-18.
В акте проверки от 13.02.2012 N ТО-16-18 зафиксировано, что в ходе проверки выявлено нарушение порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования начисление платы производится не в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. По информации управляющей организации расчет за освещение мест общего пользования производится по показаниям общедомового электросчетчика с учетом площади квартир (л.д. 15).
Для обеспечения соблюдения порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования Обществу выдано предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 (л.д. 12).
Предписанием от 13.02.2012 N ТО-16-09 на ООО "УК "Квартал" возложена обязанность в срок до 01.05.2012 обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальные услугу электроснабжение согласно постановлению правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В период с 21.05.2012 по 28.05.2012 специалистами Жилищной инспекции была проведена проверка выполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой было установлено, что нарушения не устранены, предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 не выполнено, что нашло отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.05.2012 N ТО-16-38 (л.д. 26).
На основании акта проверки от 28.05.2012 N ТО-16-38 ООО "УК "Квартал" выдано предписание от 28.05.2012 N ТО-16-57 об обязанности в срок до 01.10.2012 обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальные услугу электроснабжение согласно постановлению правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Письмом от 14.09.2012 N 2360/12 Инспекция сообщила ООО "УК "Квартал", что в связи с вступлением в законную силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Инспекцией принято решение о признании утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57 (л.д. 67).
Полагая, что предписание от 13.02.2012 N ТО-16-09 является незаконным, ООО "УК "Квартал" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь 11.07.2012 с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО "УК "Квартал" в дополнениях к заявлению указало на то, что, что оно уже обращалось в суд с аналогичным заявлением 02.05.2012, которое определением от 05.06.2012 по делу А70-3660/2012 было возвращено Обществу на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении о возвращении заявления было указано на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что соответствует положениям пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание дополнения к исковому заявлению, по убеждению суда апелляционной инстанции, позволяет оценить его как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции заявление ООО "УК "Квартал" принял к рассмотрению, следовательно, суд первой инстанции счел возможным восстановить процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных Обществом уточнений и дополнений к заявлению
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.
По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия) и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких-либо иных обстоятельств.
Таким образом, проверка законности вынесенного Инспекцией предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09 осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Инспекцией решение о признании утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57 в связи вступлением в законную силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, само по себе не влечет отмену либо недействительность оспариваемого предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09, поскольку предписание от 28.05.2012 N ТО-16-57 не изменяло и не отменяло обязанности Общества устранить допущенные нарушения, указанные в предписании от 13.02.2012 от ТО-16-09.
Таким образом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку существует предписание от 13.02.2012 от ТО-16-09 об устранении нарушений порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования, постольку существует обязанность заявителя исполнить это предписание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что признав утратившим силу предписания от 28.05.2012 N ТО-16-57, Инспекция тем самым фактически отменила обязанность заявителя по исполнению предписанных мероприятий по предписанию 13.02.2012 N ТО-16-09, несостоятельны, поскольку не находят документального подтверждения и правового обоснования.
Оспариваемое предписание предписания от 13.02.2012 от ТО-16-09 возлагает на ООО "УК "Квартал" обязанность обеспечить соблюдение порядка расчета за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:
V
d
{\uc1\u80-\u32-\u32-\u32-\u32-\u32-\u32-\u61-\u32-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u9472-\u32-\u120-\u32-\u86-\u32-\u120-\u32-\u84-
ky3.i V + V i ky
n.p n.n (9)
где:
- VD - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт-час);
- Vn.p - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт-час);
- Vn.n - суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт-час);
- Tky - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
Вместе с тем, указанное правовое обоснование выданного Обществу предписания от 13.02.2012 N ТО-16-09, не содержит упоминая о порядке расчета размера платы (руб.) за электроснабжение мест общего пользования.
Анализ подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" позволяет сделать вывод о том, что данная формула N 9 применяется для расчета платы в жилом помещении.
Понятие мест общего пользования дано в разделе 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 107. К ним относятся: лестничные клетки, чердаки, подвалы и технические подполья. Места общего пользования не относятся к жилым помещениям.
При этом Инспекция ни в оспариваемом предписании, ни в акте проверки не обосновывала необходимость применение формулы N 9 при расчете оплаты электроэнергии в местах общего пользования.
Оспариваемое предписание и акт проверки от 13.02.2012 N ТО-16-18 не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов и на основании каких расчетов, нормативов потребления и приборов учета Инспекцией был сформулирован вывод о нарушении ООО "УК "Квартал" порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования и несоответствии начисления платы Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вместе с тем, порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы при наличии общедомовых приборов учета регулируется пунктами 22 и 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, в соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В рассматриваемом случае возможность применения пункта 23 Правил N 307 при расчете платы за коммунальную услугу электроснабжения мест общего пользования отсутствует, поскольку в проверяемом многоквартирном доме 6 по ул. П. Артамонова, корпус 1 г. Тюмени отсутствует единый домовой (общедомовой) прибор учета электрической энергии, учитывающий как потребление собственниками квартир в границах отдельных квартир, так и потребление в местах общего пользования, таковой не предусмотрен проектом дома.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного предписания N ТО-16-09 от 13.02.2012
Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-6074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)