Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 N 07АП-2292/10 ПО ДЕЛУ N А67-8382/09

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. N 07АП-2292/10


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего А.В. Солодилова,
Судей Л.И. Ждановой,
Т.А. Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,
при участии:
от заявителя: Грунина Т.В. по доверенности N 1-09 от 24.12.2009 г.,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Комфорт", г. Томск,
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 г.
по делу N А67-8382/09 (судья Янущик Д.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Сибирь", г. Томск,
к ТСЖ "Комфорт", г. Томск,
о взыскании 217 211, 51 руб.,

установил:

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (далее по тексту также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Комфорт" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 206 605, 01 рублей задолженности за потребленную в период с апреля 2009 года по август 2009 года в рамках договора электроснабжения N 1946 от 17.09.2009 года электроэнергию и 10 606. 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 15.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Комфорт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы ТСЖ "Комфорт" изложены в апелляционной жалобе.
Истец, в порядке ст. 131 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, отклонил доводы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.
ТСЖ "Комфорт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Комфорт".
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2009 г. между ООО "Энергокомфорт-Сибирь" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Комфорт" (потребителем) заключен договор электроснабжения N 1946.
Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Величина отпущенной и потребленной электрической энергии рассчитывается на основании показаний расчетного прибора учета электрической энергии (п. п. 4.3 - 4.7 договора).
Расчетный период устанавливается один месяц: с 01 числа по 30(31) включительно, в феврале - по 28 (29) число. Оплата потребленной в течение расчетного периода электроэнергии производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Суммы платежей, поступающих в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору, погашают задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа (п. -5.5. договора).
Как следует из материалов дела, в период с апреля 2009 года по август 2009 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 356 560,35 рублей, выставил последнему соответствующие счета-фактуры (л.д. 26 - 30).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 206 605,01 рублей.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик доказательств уплаты задолженности в сумме 206 605.01 рублей не представил.
Доводы ответчика о недействительности договора N 1946 от 17.09.2009 г., как заключенного неуполномоченным лицом, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, действующим законодательством установлены иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом и соответственно сам по себе факт подписания договора неуполномоченным лицом не влечет его недействительность.
Кроме того, в силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники помещений объединились в ТСЖ "Комфорт" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Собственники потребляют электрическую энергию, которую поставляет ООО "Энергокомфорт" Сибирь", что подтверждается показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается. Также ТСЖ "Комфорт" комфорт производит частичную оплату потребляемой электроэнергии (л.д. 71 - 90, 116 - 119). Указанные действия, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об одобрении со стороны ТСЖ "Комфорт" подписанного А.Я. Пятахиным договора электроснабжения N 1946 от 17.09.2009 года, что согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии.
Само по себе наличие между собственниками спора относительно кандидатуры председателя также в силу ст. 544 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ТСЖ "Комфорт" от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности в сумме 206 605,01 рублей не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в силу ст. ст. 309, 544 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За просрочку уплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 10 606,50 рублей за период с 11.05.2009 г. по 15.12.2009 г.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2010 года по делу N А67-8382/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)