Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело N 2-3730/11 по кассационной жалобе Т.Б., Т.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску ТСЖ к Т.С. и Т.Б. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Т.С., представителя ТСЖ по доверенности и ордеру адвоката Керн В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ обратилось в суд с иском к Т.С. и Т.Б. о взыскании суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что в многоквартирном доме по <...> создано и действует ТСЖ. Ответчикам Т.С. и Т.Б. на праве собственности в указанном доме принадлежит по <...>/<...> доле квартиры N <...>.
Ответчики, являясь собственниками, согласно ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в нарушение данной нормы, предоставляемые услуги не оплачивают и имеют перед получателем платежей - ТСЖ, задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, пени в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> руб. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению авторов жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, указанную обязанность последние в период с 01.11.2007 года по 01.04.2010 года не исполняли.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ТСЖ.
Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
Из дела следует, что за период с 01.04.2007 года по 01.04.2010 год у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> руб.
В отношении предъявленных к взысканию с ответчиков сумм в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и электроэнергию расчетные тарифы истца не превышают муниципальных, заявленные ко взысканию с ответчиков суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанным решением органов управления товарищества.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, которые внесли ответчики в счет погашения задолженности в период с января по март 2010 года, а также в августе 2008 года, в ноябре 2009 года.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости включения в счет погашения задолженности в спорный период платежей, произведенных последними 12.05.2010 года, 24.06.2010 года, 18.08.2010 года, поскольку указанные квитанции оплачены в период с мая 2010 года по август 2010 года.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков, о необходимости включения в счет погашения задолженности в спорный период платежа, внесенного последними, на счет истца 23.10.2010 года в размере <...> руб., что подтверждается чеками-ордерами N <...>, N <...>, N <...>.
Как правильно указал суд, в указанных чеках-ордерах указан период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, указанные платежи на общую сумму <...> руб. зачислены истцом как оплата за 2010 год.
Ссылка ответчиков на то, что в чеках указаны даты не соответствующие действительности, оператором была произведена техническая ошибка, несостоятельна исходя из следующего.
Согласно справке <Банка> от 08.12.2010 года, в используемом банком программном обеспечении при приеме платежей от физических лиц имеется возможность выбрать период оплаты в диапазоне: 2 года до текущего и 2 года после текущего, то есть в 2010 году можно оплатить период с января 2008 года по декабрь 2012 года. В рамках договора о приеме платежей от физических лиц N <...> от 24.10.2007 г., заключенного с ТСЖ, реализована возможность выбора периода оплаты в диапазоне двух лет от текущего года.
Судом обоснованно указано, что ответчики не лишены возможности обратиться в ТСЖ с заявлением о зачете указанных платежей в спорный период, а не с марта по декабрь 2010 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные платежи нельзя учесть в счет общей задолженности.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом неправильно производились расчеты коммунальных платежей, а именно излишне начислялись платежи за отопление, за содержание и ремонт АППЗ и ПЗУ, за содержание лифта, а также истцом были введены услуги, которые они не должны были оплачивать, поскольку с ними не был заключен договор на их оказание.
Материалами дела установлено, что с целью реализации уставных функций и обеспечения собственникам жилых помещений возможности пользования коммунальными услугами, 01.03.2006 года между ТСЖ и ГУП заключен договор на подачу тепловой энергии.
Согласно справке ГУП расчеты за отпущенную тепловую энергию, измеренную в Гкал, с ноября 2007 года по май 2008 года производились на основании данных отчетов о теплопотреблении по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводе в жилой дом ТСЖ. Так как с июня 2008 года по март 2010 года отчеты о теплопотреблении по приборам учета не предоставлялись в ГУП, расчет количества потребленной тепловой энергии производился на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и п. 4.2 договора теплоснабжения по договорной нагрузке и фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника теплоты (т. 2 л.д. 51 - 56).
Отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчиками, не являющимися членами ТСЖ не влияет на объем их прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчиков.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества (п. 3 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом были оплачены, а ответчиками были приняты услуги АУР, коммунальное освещение, банковский процент, услуги банка, техническая вода, услуги РЦ, от которых они не отказывались.
То обстоятельство, что оспариваемые услуги надлежащего качества, ответчиками не оспаривалось.
Судом обоснованно, с учетом снижения размера пени, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб.
При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 8284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 8284
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело N 2-3730/11 по кассационной жалобе Т.Б., Т.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску ТСЖ к Т.С. и Т.Б. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Т.С., представителя ТСЖ по доверенности и ордеру адвоката Керн В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ обратилось в суд с иском к Т.С. и Т.Б. о взыскании суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска истец указал, что в многоквартирном доме по <...> создано и действует ТСЖ. Ответчикам Т.С. и Т.Б. на праве собственности в указанном доме принадлежит по <...>/<...> доле квартиры N <...>.
Ответчики, являясь собственниками, согласно ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики в нарушение данной нормы, предоставляемые услуги не оплачивают и имеют перед получателем платежей - ТСЖ, задолженность.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, пени в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на представителя в размере <...> рублей, всего взыскано <...> руб. Также с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению авторов жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания и в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, указанную обязанность последние в период с 01.11.2007 года по 01.04.2010 года не исполняли.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ТСЖ.
Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
Из дела следует, что за период с 01.04.2007 года по 01.04.2010 год у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...> руб.
В отношении предъявленных к взысканию с ответчиков сумм в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и электроэнергию расчетные тарифы истца не превышают муниципальных, заявленные ко взысканию с ответчиков суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанным решением органов управления товарищества.
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, представленный истцом, проверен судом, учтены платежи, которые внесли ответчики в счет погашения задолженности в период с января по март 2010 года, а также в августе 2008 года, в ноябре 2009 года.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости включения в счет погашения задолженности в спорный период платежей, произведенных последними 12.05.2010 года, 24.06.2010 года, 18.08.2010 года, поскольку указанные квитанции оплачены в период с мая 2010 года по август 2010 года.
Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков, о необходимости включения в счет погашения задолженности в спорный период платежа, внесенного последними, на счет истца 23.10.2010 года в размере <...> руб., что подтверждается чеками-ордерами N <...>, N <...>, N <...>.
Как правильно указал суд, в указанных чеках-ордерах указан период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, указанные платежи на общую сумму <...> руб. зачислены истцом как оплата за 2010 год.
Ссылка ответчиков на то, что в чеках указаны даты не соответствующие действительности, оператором была произведена техническая ошибка, несостоятельна исходя из следующего.
Согласно справке <Банка> от 08.12.2010 года, в используемом банком программном обеспечении при приеме платежей от физических лиц имеется возможность выбрать период оплаты в диапазоне: 2 года до текущего и 2 года после текущего, то есть в 2010 году можно оплатить период с января 2008 года по декабрь 2012 года. В рамках договора о приеме платежей от физических лиц N <...> от 24.10.2007 г., заключенного с ТСЖ, реализована возможность выбора периода оплаты в диапазоне двух лет от текущего года.
Судом обоснованно указано, что ответчики не лишены возможности обратиться в ТСЖ с заявлением о зачете указанных платежей в спорный период, а не с марта по декабрь 2010 года.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные платежи нельзя учесть в счет общей задолженности.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что истцом неправильно производились расчеты коммунальных платежей, а именно излишне начислялись платежи за отопление, за содержание и ремонт АППЗ и ПЗУ, за содержание лифта, а также истцом были введены услуги, которые они не должны были оплачивать, поскольку с ними не был заключен договор на их оказание.
Материалами дела установлено, что с целью реализации уставных функций и обеспечения собственникам жилых помещений возможности пользования коммунальными услугами, 01.03.2006 года между ТСЖ и ГУП заключен договор на подачу тепловой энергии.
Согласно справке ГУП расчеты за отпущенную тепловую энергию, измеренную в Гкал, с ноября 2007 года по май 2008 года производились на основании данных отчетов о теплопотреблении по приборам учета тепловой энергии, установленным на вводе в жилой дом ТСЖ. Так как с июня 2008 года по март 2010 года отчеты о теплопотреблении по приборам учета не предоставлялись в ГУП, расчет количества потребленной тепловой энергии производился на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и п. 4.2 договора теплоснабжения по договорной нагрузке и фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника теплоты (т. 2 л.д. 51 - 56).
Отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчиками, не являющимися членами ТСЖ не влияет на объем их прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчиков.
Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества (п. 3 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом были оплачены, а ответчиками были приняты услуги АУР, коммунальное освещение, банковский процент, услуги банка, техническая вода, услуги РЦ, от которых они не отказывались.
То обстоятельство, что оспариваемые услуги надлежащего качества, ответчиками не оспаривалось.
Судом обоснованно, с учетом снижения размера пени, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб.
При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)