Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Козлитиной И.А. (доверенность от 10.03.2010) и Мерзликиной М.Н. (доверенность от 18.03.2010), в отсутствие конкурсного управляющего должника - государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района - Хубиева А.М., ОАО "Ставропольрегионгаз", администрации муниципального образования Яснополянского сельского совета Предгорного района Ставропольского края, ОАО "Предгорныйрайгаз", заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-212/2005, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГМПП ЖКХ Предгорного района (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 21.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов А.И.
Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Хубиева А.М.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Хубиева А.М., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий затягивает процедуру банкротства, несвоевременно обращается с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, имея сведения о жилищном фонде, находящемся на балансе должника, не предпринимал своевременных мер к передаче жилых домов в ведение органов местного самоуправления.
Определением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства: конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления; несвоевременно направлял исковые заявления в суд; несвоевременно принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители уполномоченного органа просили определение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании представителей, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Хубиевым А.М. обязанностей по передаче жилищного фонда предприятия органам местного самоуправления, суды правомерно указали, что длительность проведения указанных мероприятий была обусловлена тем, что жилищный фонд, включающий 140 домов, находящийся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ни за должником, ни за собственником имущества, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось самостоятельно провести работу по оформлению приватизированного жилья.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий начал передавать жилой фонд органам местного самоуправления по истечении 1 года и 9 месяцев с даты получения надлежащей информации, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. Довод о том, что органы местного самоуправления отказывались принимать жилой фонд, поэтому конкурсный управляющий был вынужден обязывать их принять жилой фонд в судебном порядке, соответствуют материалам дела. Поэтому вывод суда об отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры передачи жилого фонда органам местного самоуправления, является правильным. О ходе передачи жилья конкурсный управляющий информировал кредиторов.
Не принимается довод кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку действиям конкурсного управляющего о несвоевременном обжаловании распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 и привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, а также о несвоевременном обжаловании договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05, от 03.10.2005 N 49-7-0028.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поскольку конкурсный управляющий полагал, что договоры уступки права требования от 02.07.2005 N 14/06/05 и от 02.07.2005 N 15/06/05, заключенные должником с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" незаконны, то он вправе был заявить иски о применении последствий недействительности сделок, поскольку предполагалось возвратить денежные средства должнику с целью пополнения конкурсной массы.
Суды обеих инстанций дали оценку действиям конкурсного управляющего, оспаривавшего распоряжения Министерства имущественных отношений о передаче имущества должника на баланс ГУП СК "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорненского района". Поскольку распоряжения изданы в 2003 и 2004 годах, в иске отказано за пропуском срока исковой давности. Хубиев М.А. утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим должника в 2007 году. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявляя исковые требования, конкурсный управляющий стремился сформировать конкурсную массу, действовал в рамках Закона о банкротстве, соответствуют материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, правомерно исходили из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене определения и постановления апелляционного суда по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А63-212/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А63-212/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А63-212/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Козлитиной И.А. (доверенность от 10.03.2010) и Мерзликиной М.Н. (доверенность от 18.03.2010), в отсутствие конкурсного управляющего должника - государственного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Предгорного района - Хубиева А.М., ОАО "Ставропольрегионгаз", администрации муниципального образования Яснополянского сельского совета Предгорного района Ставропольского края, ОАО "Предгорныйрайгаз", заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-212/2005, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГМПП ЖКХ Предгорного района (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 21.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов А.И.
Определением от 26.06.2007 суд освободил Шахова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Хубиева А.М.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Хубиева А.М., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий затягивает процедуру банкротства, несвоевременно обращается с требованиями о взыскании дебиторской задолженности, имея сведения о жилищном фонде, находящемся на балансе должника, не предпринимал своевременных мер к передаче жилых домов в ведение органов местного самоуправления.
Определением от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства: конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по передаче жилищного фонда органам местного самоуправления; несвоевременно направлял исковые заявления в суд; несвоевременно принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители уполномоченного органа просили определение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании представителей, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Хубиевым А.М. обязанностей по передаче жилищного фонда предприятия органам местного самоуправления, суды правомерно указали, что длительность проведения указанных мероприятий была обусловлена тем, что жилищный фонд, включающий 140 домов, находящийся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ни за должником, ни за собственником имущества, в связи с чем конкурсному управляющему пришлось самостоятельно провести работу по оформлению приватизированного жилья.
Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий начал передавать жилой фонд органам местного самоуправления по истечении 1 года и 9 месяцев с даты получения надлежащей информации, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. Довод о том, что органы местного самоуправления отказывались принимать жилой фонд, поэтому конкурсный управляющий был вынужден обязывать их принять жилой фонд в судебном порядке, соответствуют материалам дела. Поэтому вывод суда об отсутствии действий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры передачи жилого фонда органам местного самоуправления, является правильным. О ходе передачи жилья конкурсный управляющий информировал кредиторов.
Не принимается довод кассационной жалобы о том, что суды дали неверную оценку действиям конкурсного управляющего о несвоевременном обжаловании распоряжений Министерства имущественных отношений от 30.12.2003 N 1380, от 02.02.2004 N 36 и привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, а также о несвоевременном обжаловании договоров об уступке права требования с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 02.07.2005 N 14/06/05, от 03.10.2005 N 49-7-0028.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поскольку конкурсный управляющий полагал, что договоры уступки права требования от 02.07.2005 N 14/06/05 и от 02.07.2005 N 15/06/05, заключенные должником с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" незаконны, то он вправе был заявить иски о применении последствий недействительности сделок, поскольку предполагалось возвратить денежные средства должнику с целью пополнения конкурсной массы.
Суды обеих инстанций дали оценку действиям конкурсного управляющего, оспаривавшего распоряжения Министерства имущественных отношений о передаче имущества должника на баланс ГУП СК "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорненского района". Поскольку распоряжения изданы в 2003 и 2004 годах, в иске отказано за пропуском срока исковой давности. Хубиев М.А. утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим должника в 2007 году. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что заявляя исковые требования, конкурсный управляющий стремился сформировать конкурсную массу, действовал в рамках Закона о банкротстве, соответствуют материалам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции, правомерно исходили из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права при рассмотрении жалобы уполномоченного органа применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене определения и постановления апелляционного суда по данному делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А63-212/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)