Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель ТСЖ "Ленинградская, 73" Бушев В.М.; представитель Мельников С.В. по доверенности от 15.02.2010;
- от МП "Азовстройзаказчик" - представитель Бутко Г.В. по доверенности N 3 от 10.09.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградская, 73" и МП "Азовстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-20559/2008
по иску - ТСЖ "Ленинградская, 73"
к ответчикам - МП "Азовстройзаказчик", ООО "Стальсеть"
при участии третьего лица - ООО "Свой дом"
об обязании устранить недостатки
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 73" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Азовстройзаказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" об устранении недостатков в жилом доме N 73, расположенном по ул. Ленинградской в г. Азове, зафиксированных в актах от 11.01.2006, 10.03.2006, 08.06.2006, 09.02.2007, 12.02.2007.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, иск удовлетворен, суд обязал МП "Азовстройзаказчик" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секций в осях 12 - 22 и 23 - 29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС2; заменить кровлю 1-й секции в осях 1 - 11 в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 "Кровли" и проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Исправить крепление кобылок к стропильным ногам, произвести усиление деревянных конструкций в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Обрешетку кровли 1-й секции рекомендуется выполнить по аналогии 2-й и 3-й секции - из досок, всплошную, с пароизоляцией из рубероида; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома. Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2 и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Обратную засыпку выполнить с послойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2 м, уклоном от здания не менее 3 процентов, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стальсеть" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Истец 05.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88400 рублей (с учетом дополнительного заявления - т. 5 л.д. 85 - 86).
Определением от 31.03.2010 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей в возмещение судебных расходов, из них 40000 рублей расходов по экспертизе, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что истцом оплачено проведение экспертизы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя признаны фактически понесенными, обоснованными разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма вознаграждения представителю в размере 10000 рублей является чрезмерно высокой и необоснованной. Заявитель также указал на то, что судом не учтено наличие самостоятельного иска о взыскании расходов в размере 51400 рублей.
В свою очередь, истец обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца Бушуева В.М. определена исходя из минимальных тарифов стоимости услуг адвокатов. По мнению заявителя, возложение обязанности на членов товарищества по компенсации расходов на оплату услуг представителя неправомерно. Бушуев В.М. принимал участие в рассмотрении дела как представитель товарищества, а не как управляющий в рамках трудовых отношений с товариществом.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.
Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 88400 рублей, из них 40000 расходов на проведение экспертизы, 1400 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 47000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнительного заявления).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела по определению от 13.03.2009 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертного исследования произведена истцом по платежному поручению N 24 от 27.03.2009, стоимость экспертизы составила 40000 рублей (т. 5 л.д. 53).
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно представленному истцом договору на оказание услуг N 73 от 28.01.2010 стоимость услуг, оказываемых ООО "Аргумент" по поручению ТСЖ "Ленинградская, 73", составляет 10000 рублей (т. 5 л.д. 54). Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 5 от 11.02.2010 (т. 5 л.д. 55).
По договору от 31.03.2009 стоимость юридических услуг адвоката Орловой Л.С. определяется исходя из следующих расценок: подготовка различных документов - 1000 рублей за одну единицу, участие в судебных заседаниях - 4000 рублей за 1 заседание.
Оплата по договору произведена платежным поручением N 51 от 21.07.2009 на сумму 10000 рублей, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовки документов по делу.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 20000 рублей.
Судом первой инстанции ходатайство истца в части взыскания расходов на оплату услуг, оказанных по названным договорам, удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области и справкой филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 10000 - 20000 рублей.
Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость услуг юридического бюро Лекс по представительству интересов в арбитражном суде - от 10000 рублей, юридической фирмы Ваш консультант - от 15000 рублей.
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей не является чрезмерным, доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе МП "Азовстройзаказчик" ссылается на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, исковые требования истца по настоящему делу носят неимущественный характер - обязать устранить недостатки, недостатки определены в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано в полном объеме.
При таких условиях, обязанность по возмещению судебных расходов истца правомерно возложена на ответчика в полном объеме, так как исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7859/08.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградская, 73" ссылается на неправомерное отклонение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Бушуева В.М. в размере 27000 рублей.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 Кодекса).
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 07-27/5052 от 26.06.2010 указано, что Бушуев В.М. являлся председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 73". Кроме того, Бушуевым В.М. как председателем товарищества подписана доверенность N 1 от 15.02.2010 представителя, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4.12.2 и 4.12.3 устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества. Правление товарищества обязано осуществлять выполнение всех вытекающих из настоящего устава обязанностей (пункт 4.11.7 устава), при этом товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.3 устава).
Таким образом, представление интересов товарищества входит в обязанности председателя правления.
В приложенной к апелляционной жалобе справке формы 2-НДФЛ указан доход, полученный от ТСЖ "Ленинградская, 73", следовательно, председатель правления действует не на общественных началах, а состоит с товариществом в трудовых отношениях.
Размер вознаграждения членов правления товарищества определяется высшим органом управления - общим собранием членов товарищества (пункт 4.3 устава). Доказательства определения вознаграждения председателя правления именно за представление интересов в суде по договорам на оказание услуг N 2 от 15.06.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 09.02.2010 и N 5 от 10.03.2010 на общих собраниях членов товарищества не представлено.
Кроме того, представленные истцом платежные поручения N 19 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 93), N 20 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 98), N 21 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 103), N 22 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 108) свидетельствуют о перечислении денежных средств для Бушуева В.М. на расчетный счет ООО "Алые паруса". Основания перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица истцом не указаны, оплата фактически произведена после рассмотрения дела, что не позволяет отнести данные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов в данной части, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-20559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 15АП-5160/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20559/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-5160/2010
Дело N А53-20559/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель ТСЖ "Ленинградская, 73" Бушев В.М.; представитель Мельников С.В. по доверенности от 15.02.2010;
- от МП "Азовстройзаказчик" - представитель Бутко Г.В. по доверенности N 3 от 10.09.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Ленинградская, 73" и МП "Азовстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-20559/2008
по иску - ТСЖ "Ленинградская, 73"
к ответчикам - МП "Азовстройзаказчик", ООО "Стальсеть"
при участии третьего лица - ООО "Свой дом"
об обязании устранить недостатки
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградская, 73" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Азовстройзаказчик" и обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" об устранении недостатков в жилом доме N 73, расположенном по ул. Ленинградской в г. Азове, зафиксированных в актах от 11.01.2006, 10.03.2006, 08.06.2006, 09.02.2007, 12.02.2007.
Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, иск удовлетворен, суд обязал МП "Азовстройзаказчик" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секций в осях 12 - 22 и 23 - 29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС2; заменить кровлю 1-й секции в осях 1 - 11 в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 "Кровли" и проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Исправить крепление кобылок к стропильным ногам, произвести усиление деревянных конструкций в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Обрешетку кровли 1-й секции рекомендуется выполнить по аналогии 2-й и 3-й секции - из досок, всплошную, с пароизоляцией из рубероида; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома. Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2 и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Обратную засыпку выполнить с послойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2 м, уклоном от здания не менее 3 процентов, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стальсеть" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.
Истец 05.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 88400 рублей (с учетом дополнительного заявления - т. 5 л.д. 85 - 86).
Определением от 31.03.2010 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей в возмещение судебных расходов, из них 40000 рублей расходов по экспертизе, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определение мотивировано тем, что истцом оплачено проведение экспертизы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя признаны фактически понесенными, обоснованными разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность определения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма вознаграждения представителю в размере 10000 рублей является чрезмерно высокой и необоснованной. Заявитель также указал на то, что судом не учтено наличие самостоятельного иска о взыскании расходов в размере 51400 рублей.
В свою очередь, истец обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца Бушуева В.М. определена исходя из минимальных тарифов стоимости услуг адвокатов. По мнению заявителя, возложение обязанности на членов товарищества по компенсации расходов на оплату услуг представителя неправомерно. Бушуев В.М. принимал участие в рассмотрении дела как представитель товарищества, а не как управляющий в рамках трудовых отношений с товариществом.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.
Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 88400 рублей, из них 40000 расходов на проведение экспертизы, 1400 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 47000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом дополнительного заявления).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела по определению от 13.03.2009 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата проведения экспертного исследования произведена истцом по платежному поручению N 24 от 27.03.2009, стоимость экспертизы составила 40000 рублей (т. 5 л.д. 53).
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно представленному истцом договору на оказание услуг N 73 от 28.01.2010 стоимость услуг, оказываемых ООО "Аргумент" по поручению ТСЖ "Ленинградская, 73", составляет 10000 рублей (т. 5 л.д. 54). Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 5 от 11.02.2010 (т. 5 л.д. 55).
По договору от 31.03.2009 стоимость юридических услуг адвоката Орловой Л.С. определяется исходя из следующих расценок: подготовка различных документов - 1000 рублей за одну единицу, участие в судебных заседаниях - 4000 рублей за 1 заседание.
Оплата по договору произведена платежным поручением N 51 от 21.07.2009 на сумму 10000 рублей, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовки документов по делу.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 20000 рублей.
Судом первой инстанции ходатайство истца в части взыскания расходов на оплату услуг, оказанных по названным договорам, удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области и справкой филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 10000 - 20000 рублей.
Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 N 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей.
Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость услуг юридического бюро Лекс по представительству интересов в арбитражном суде - от 10000 рублей, юридической фирмы Ваш консультант - от 15000 рублей.
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов возможно в случае, если расходы являются явно чрезмерными, неразумными. В данном случае взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей не является чрезмерным, доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе МП "Азовстройзаказчик" ссылается на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, исковые требования истца по настоящему делу носят неимущественный характер - обязать устранить недостатки, недостатки определены в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано в полном объеме.
При таких условиях, обязанность по возмещению судебных расходов истца правомерно возложена на ответчика в полном объеме, так как исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично искового заявления неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению в полном размере. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7859/08.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградская, 73" ссылается на неправомерное отклонение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Бушуева В.М. в размере 27000 рублей.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 Кодекса).
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 07-27/5052 от 26.06.2010 указано, что Бушуев В.М. являлся председателем правления ТСЖ "Ленинградская, 73". Кроме того, Бушуевым В.М. как председателем товарищества подписана доверенность N 1 от 15.02.2010 представителя, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4.12.2 и 4.12.3 устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества. Правление товарищества обязано осуществлять выполнение всех вытекающих из настоящего устава обязанностей (пункт 4.11.7 устава), при этом товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункт 8 пункта 2.3 устава).
Таким образом, представление интересов товарищества входит в обязанности председателя правления.
В приложенной к апелляционной жалобе справке формы 2-НДФЛ указан доход, полученный от ТСЖ "Ленинградская, 73", следовательно, председатель правления действует не на общественных началах, а состоит с товариществом в трудовых отношениях.
Размер вознаграждения членов правления товарищества определяется высшим органом управления - общим собранием членов товарищества (пункт 4.3 устава). Доказательства определения вознаграждения председателя правления именно за представление интересов в суде по договорам на оказание услуг N 2 от 15.06.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 09.02.2010 и N 5 от 10.03.2010 на общих собраниях членов товарищества не представлено.
Кроме того, представленные истцом платежные поручения N 19 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 93), N 20 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 98), N 21 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 103), N 22 от 24.03.2010 (т. 5 л.д. 108) свидетельствуют о перечислении денежных средств для Бушуева В.М. на расчетный счет ООО "Алые паруса". Основания перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица истцом не указаны, оплата фактически произведена после рассмотрения дела, что не позволяет отнести данные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов в данной части, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-20559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)