Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14367/2008,
Товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки выполненной работы по строительству многоквартирного дома N 16 на улице Выучейского в городе Архангельске (далее - дом N 16). Делу присвоен номер А05-10405/2007.
Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коллектив индивидуальных застройщиков "Порт" (далее - КИЗ "Порт").
Определением от 13.05.2008 часть требований по делу N А05-10405/2007 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-4944/2008.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 по делу N А05-4944/2008 требования Товарищества к Обществу об обязании ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм и правил обустроить 14 продухов в техническом подполье и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-14367/2008.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ответчика обустроить 5 продухов в техническом подполье и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16.
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, требование Товарищества об обязании Общества выполнить работы по покраске фасадов дома N 16 было предметом другого судебного разбирательства; КИЗ "Порт" обязалось выполнить работы по покраске фасадов указанного дома; Общество не несет ответственности за ненадлежащее выполнение КИЗ "Порт" своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Как видно из материалов дела, КИЗ "Порт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству дома N 16.
В 2000 году Общество (застройщик) заключило с гражданами (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве дома N 16, которые содержат элементы договоров подряда. Названными договорами предусмотрено, что "брак в работе при строительстве устраняется Обществом за свой счет".
Согласно акту от 29.07.2002 дом N 16 принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
В 2007 году собственники жилых помещений в доме N 16 для совместного управления этим домом и обеспечения его эксплуатации создали Товарищество, которое согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено полномочиями представлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В ходе эксплуатации дома N 16 выявлены многочисленные недостатки, допущенные при его строительстве. Это обстоятельство явилось основанием для неоднократного обращения Товарищества в арбитражный суд с требованием обязать Общество (застройщика) устранить эти недостатки.
Факты некачественного выполнения строительных работ и их несоответствия проектной документации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4944/2008.
Согласно заключению экспертизы от 24.10.2008 (с учетом дополнения к нему), проведенной в ходе рассмотрения дела А05-4944/2008, размеры и количество продухов в техническом подполье не соответствуют требованиям проектной документации; работы по цветовому оформлению фасадов не выполнены (л.д. 119 - 149).
Доказательств устранения этих недостатков ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности предъявленных требований и удовлетворили иск.
Довод жалобы о необходимости оставить без рассмотрения требование Товарищества обязать Общество выполнить работы по окраске фасадов в связи с тем, что такое требование рассмотрено в деле N А05-6040/2006-32, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив несовпадение сторон по настоящему делу и делу N А05-6040/2006-32, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности произвести окраску фасадов дома N 16, ссылаясь на гарантийное соглашение КИЗ "ПОРТ" с Обществом от 21.08.2005, согласно которому КИЗ "ПОРТ" выполняет собственными силами и за счет собственных средств наружную отделку дома N 16.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку этому доводу и правомерно указали, что он противоречит условиям договоров на долевое участие в строительстве дома N 16, которыми предусмотрена обязанность Общества устранять строительные недостатки за свой счет. Наличие гарантийного соглашения КИЗ "ПОРТ" с Обществом не является основанием возникновения правоотношений собственников жилых помещений (инвесторов) с КИЗ "ПОРТ" и не освобождает Общество от обязанности устранить строительные недостатки.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-14367/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14367/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А05-14367/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14367/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Выучейского 16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки выполненной работы по строительству многоквартирного дома N 16 на улице Выучейского в городе Архангельске (далее - дом N 16). Делу присвоен номер А05-10405/2007.
Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коллектив индивидуальных застройщиков "Порт" (далее - КИЗ "Порт").
Определением от 13.05.2008 часть требований по делу N А05-10405/2007 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-4944/2008.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 по делу N А05-4944/2008 требования Товарищества к Обществу об обязании ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в соответствии с проектной документацией и требованиями строительных норм и правил обустроить 14 продухов в техническом подполье и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16 выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А05-14367/2008.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обязать ответчика обустроить 5 продухов в техническом подполье и выполнить цветовое оформление фасадов дома N 16.
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, требование Товарищества об обязании Общества выполнить работы по покраске фасадов дома N 16 было предметом другого судебного разбирательства; КИЗ "Порт" обязалось выполнить работы по покраске фасадов указанного дома; Общество не несет ответственности за ненадлежащее выполнение КИЗ "Порт" своих обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Как видно из материалов дела, КИЗ "Порт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.04.1997 N 5 на выполнение части работ по капитальному строительству дома N 16.
В 2000 году Общество (застройщик) заключило с гражданами (инвесторами) договоры на долевое участие в строительстве дома N 16, которые содержат элементы договоров подряда. Названными договорами предусмотрено, что "брак в работе при строительстве устраняется Обществом за свой счет".
Согласно акту от 29.07.2002 дом N 16 принят в эксплуатацию приемочной комиссией.
В 2007 году собственники жилых помещений в доме N 16 для совместного управления этим домом и обеспечения его эксплуатации создали Товарищество, которое согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации наделено полномочиями представлять интересы собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В ходе эксплуатации дома N 16 выявлены многочисленные недостатки, допущенные при его строительстве. Это обстоятельство явилось основанием для неоднократного обращения Товарищества в арбитражный суд с требованием обязать Общество (застройщика) устранить эти недостатки.
Факты некачественного выполнения строительных работ и их несоответствия проектной документации установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4944/2008.
Согласно заключению экспертизы от 24.10.2008 (с учетом дополнения к нему), проведенной в ходе рассмотрения дела А05-4944/2008, размеры и количество продухов в техническом подполье не соответствуют требованиям проектной документации; работы по цветовому оформлению фасадов не выполнены (л.д. 119 - 149).
Доказательств устранения этих недостатков ответчик не представил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности предъявленных требований и удовлетворили иск.
Довод жалобы о необходимости оставить без рассмотрения требование Товарищества обязать Общество выполнить работы по окраске фасадов в связи с тем, что такое требование рассмотрено в деле N А05-6040/2006-32, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив несовпадение сторон по настоящему делу и делу N А05-6040/2006-32, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности произвести окраску фасадов дома N 16, ссылаясь на гарантийное соглашение КИЗ "ПОРТ" с Обществом от 21.08.2005, согласно которому КИЗ "ПОРТ" выполняет собственными силами и за счет собственных средств наружную отделку дома N 16.
Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку этому доводу и правомерно указали, что он противоречит условиям договоров на долевое участие в строительстве дома N 16, которыми предусмотрена обязанность Общества устранять строительные недостатки за свой счет. Наличие гарантийного соглашения КИЗ "ПОРТ" с Обществом не является основанием возникновения правоотношений собственников жилых помещений (инвесторов) с КИЗ "ПОРТ" и не освобождает Общество от обязанности устранить строительные недостатки.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А05-14367/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)