Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Т.Н. Дубининой, А.В. Триля
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Светланы Эдвиновны Штоббе на определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.М. Шефер) и постановление от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохина) по делу N А27-9318/2010 по иску Светланы Эдвиновны Штоббе к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ.
Другие лица, участвующие в деле: потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база".
Суд
С.Э. Штоббе обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о признании решения Кемеровского областного союза потребительских обществ, оформленного постановлением от 07.06.2010 об отстранении от должности председателя совета правления потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" и возложении полномочий председателя совета на С.С. Чунарева недействительным.
Определением суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, С.Э. Штоббе обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 и пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об отстранении председателя и назначении нового председателя потребительского общества должен рассматриваться в арбитражном суде.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что 07.06.2010 постановлением Кемеровского областного союза потребительских обществ принято решение об отстранении от должности председателя потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" С.Э. Штоббе и возложении полномочий председателя правления на С.С. Чунарева с нарушением норм действующего законодательства и устава потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база".
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об определении характера спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что данный спор вытекает из трудовых отношений, которые подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, потребительские общества в силу Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" являются некоммерческими организациями и не подпадают под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учитывая, что нарушений и неправильного применения норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Светланы Эдвиновны Штоббе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А27-9318/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А27-9318/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.Н. Гудыма
судей Т.Н. Дубининой, А.В. Триля
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Светланы Эдвиновны Штоббе на определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Л.М. Шефер) и постановление от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.Ю. Кайгородова, Т.А. Кулеш, Е.Г. Шатохина) по делу N А27-9318/2010 по иску Светланы Эдвиновны Штоббе к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ.
Другие лица, участвующие в деле: потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база".
Суд
установил:
С.Э. Штоббе обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ о признании решения Кемеровского областного союза потребительских обществ, оформленного постановлением от 07.06.2010 об отстранении от должности председателя совета правления потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" и возложении полномочий председателя совета на С.С. Чунарева недействительным.
Определением суда от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением, С.Э. Штоббе обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить в Арбитражный суд Кемеровской области для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 и пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об отстранении председателя и назначении нового председателя потребительского общества должен рассматриваться в арбитражном суде.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что 07.06.2010 постановлением Кемеровского областного союза потребительских обществ принято решение об отстранении от должности председателя потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" С.Э. Штоббе и возложении полномочий председателя правления на С.С. Чунарева с нарушением норм действующего законодательства и устава потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база".
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов.
Дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 - 281, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса об определении характера спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что данный спор вытекает из трудовых отношений, которые подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, потребительские общества в силу Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" являются некоммерческими организациями и не подпадают под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учитывая, что нарушений и неправильного применения норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Светланы Эдвиновны Штоббе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)