Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конкурсный управляющий ООО "Субар" обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании недействительными:
- - постановления главы администрации г. Невинномысска от 14.02.01 N 297 в части государственной регистрации выхода Баранова А.П. из состава учредителей ООО "Субар" и государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы общества;
- - решения общего собрания учредителей ООО "Субар" от 03.02.01 о выводе из состава учредителей общества Баранова А.П.;
- - протоколов общего собрания участников общества от 05.02.01 N 1 и от 05.02.01 N 2;
- и об определении действительного состава учредителей общества.
Решением от 02.06.03 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Баранов А.П. надлежащим образом не уведомил общество о выходе из состава учредителей и поэтому продолжает оставаться участником общества. Решение единоличного участника общества по исключению истца из состава учредителей общества, протоколы общего собрания ООО "Субар" по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества приняты в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе Баранов А.П. просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:
- - до настоящего момента спор о надлежащем выходе заявителя кассационной жалобы из состава учредителей общества не возникал;
- - возможность установления количественного состава участников общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена;
- - конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Субар" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Баранов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "Субар" высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил оставить решение суда в силе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июле 1999 года Баранов А.П. обратился с заявлением о выходе из общества.
Учредителем ООО "Субар" Суворовым Н.А. 03.02.01 принято решение о выведении из состава общества Баранова А.П. и уступке (продаже) доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 750 рублей, размер которой составляет 50% от суммы уставного капитала общества, М.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Баранов А.П. надлежащим образом не выразивший свое согласие на выход из состава участников общества, по-прежнему является его участником, а решение Суворова Н.А. о выводе Баранова А.П. из состава учредителей принято в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако данные выводы не соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи считается день поступления заявления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" от 09.12.99 заявление о выходе участника из общества должно быть подано в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, участник общества выбывает из состава общества с момента обращения с соответствующим заявлением и к компетенции общего собрания участников общества не относится обсуждение вопроса о его выходе.
Баранов А.П. неоднократно обращался с заявлениями от 08.07.99, 01.09.99, 12.11.99 о выходе из состава участников ООО "Субар". По делу N А63-1556/02-С1 в судебном порядке в течение двух лет рассматривался спор по иску Баранова А.П. к ООО "Субар" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава общества. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что второй учредитель общества не был извещен о подаче заявления Барановым А.П. о выходе из состава участников общества, противоречит материалам дела.
Последующее поведение учредителя Суворова Н.А. также свидетельствует о его осведомленности о факте подачи заявлений Баранова А.П. о выходе из состава общества. Так, решением общего собрания участников общества от 05.02.01 внесены изменения в учредительные документы ООО "Субар". Из содержания новой редакции учредительного договора, протоколов внеочередного общего собрания участников общества N 1 и 2 от 05.02.01, от 06.03.01 однозначно следует, что общество состоит из двух участников - Суворова Н.А. и Муть С.М., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале.
Оспариваемое постановление главы г. Невинномысска от 14.02.01 N 297 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Субар" в связи с новым составом участников принято на основании заявления участника общества и вышеуказанных протоколов внеочередных собраний от 05.02.01. Эти же документы были переданы учредителем в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю.
В обоснование вывода о сохранении в составе участников общества Баранова А.П. суд сослался также на договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Субар" от 04.02.01. Однако судом не принято во внимание, что указанный договор противоречит содержанию протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 05.02.01, определяющих состав участников в количестве двух человек. Кроме того, сведения о размере долей каждого из участников в уставном капитале общества с учетом указанного договора купли-продажи не были внесены в учредительные документы общества и не зарегистрированы в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.01 по делу N А63-824/2001-С5 возбуждено производство о несостоятельности ООО "Субар". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.01 ООО "Субар" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная им после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) участнику должника в связи с выходом из состава его участников.
Исковые требования конкурсного управляющего находятся за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Субар" не принимало решения о выплате доли выбывшему участнику.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.06.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1849/2003-С4 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Субар" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1490 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф08-3364/03 ПО ДЕЛУ N А63-1849/2003-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3364/03
Дело N А63-1849/2003-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афонина Е.И. и Золотько Н.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Субар" - Батчаева Ю.С., третьего лица - Баранова А.П., в отсутствие администрации г. Невинномысска, Суворова Н.А., Муть С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Баранова А.П. на решение от 02.06.03 (судья Аксенов В.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1849/2003-С4, установил следующее.Конкурсный управляющий ООО "Субар" обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Невинномысска о признании недействительными:
- - постановления главы администрации г. Невинномысска от 14.02.01 N 297 в части государственной регистрации выхода Баранова А.П. из состава учредителей ООО "Субар" и государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы общества;
- - решения общего собрания учредителей ООО "Субар" от 03.02.01 о выводе из состава учредителей общества Баранова А.П.;
- - протоколов общего собрания участников общества от 05.02.01 N 1 и от 05.02.01 N 2;
- и об определении действительного состава учредителей общества.
Решением от 02.06.03 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Баранов А.П. надлежащим образом не уведомил общество о выходе из состава учредителей и поэтому продолжает оставаться участником общества. Решение единоличного участника общества по исключению истца из состава учредителей общества, протоколы общего собрания ООО "Субар" по внесению соответствующих изменений в учредительные документы общества приняты в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В кассационной жалобе Баранов А.П. просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:
- - до настоящего момента спор о надлежащем выходе заявителя кассационной жалобы из состава учредителей общества не возникал;
- - возможность установления количественного состава участников общества Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена;
- - конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Субар" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Баранов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ООО "Субар" высказал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил оставить решение суда в силе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в июле 1999 года Баранов А.П. обратился с заявлением о выходе из общества.
Учредителем ООО "Субар" Суворовым Н.А. 03.02.01 принято решение о выведении из состава общества Баранова А.П. и уступке (продаже) доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 750 рублей, размер которой составляет 50% от суммы уставного капитала общества, М.С.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Баранов А.П. надлежащим образом не выразивший свое согласие на выход из состава участников общества, по-прежнему является его участником, а решение Суворова Н.А. о выводе Баранова А.П. из состава учредителей принято в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако данные выводы не соответствуют законодательству и имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии со статьей 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи считается день поступления заявления.
Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" от 09.12.99 заявление о выходе участника из общества должно быть подано в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, участник общества выбывает из состава общества с момента обращения с соответствующим заявлением и к компетенции общего собрания участников общества не относится обсуждение вопроса о его выходе.
Баранов А.П. неоднократно обращался с заявлениями от 08.07.99, 01.09.99, 12.11.99 о выходе из состава участников ООО "Субар". По делу N А63-1556/02-С1 в судебном порядке в течение двух лет рассматривался спор по иску Баранова А.П. к ООО "Субар" о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава общества. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что второй учредитель общества не был извещен о подаче заявления Барановым А.П. о выходе из состава участников общества, противоречит материалам дела.
Последующее поведение учредителя Суворова Н.А. также свидетельствует о его осведомленности о факте подачи заявлений Баранова А.П. о выходе из состава общества. Так, решением общего собрания участников общества от 05.02.01 внесены изменения в учредительные документы ООО "Субар". Из содержания новой редакции учредительного договора, протоколов внеочередного общего собрания участников общества N 1 и 2 от 05.02.01, от 06.03.01 однозначно следует, что общество состоит из двух участников - Суворова Н.А. и Муть С.М., которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале.
Оспариваемое постановление главы г. Невинномысска от 14.02.01 N 297 о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Субар" в связи с новым составом участников принято на основании заявления участника общества и вышеуказанных протоколов внеочередных собраний от 05.02.01. Эти же документы были переданы учредителем в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ставропольскому краю.
В обоснование вывода о сохранении в составе участников общества Баранова А.П. суд сослался также на договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Субар" от 04.02.01. Однако судом не принято во внимание, что указанный договор противоречит содержанию протоколов внеочередного общего собрания участников общества от 05.02.01, определяющих состав участников в количестве двух человек. Кроме того, сведения о размере долей каждого из участников в уставном капитале общества с учетом указанного договора купли-продажи не были внесены в учредительные документы общества и не зарегистрированы в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.01 по делу N А63-824/2001-С5 возбуждено производство о несостоятельности ООО "Субар". Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.01 ООО "Субар" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная им после возбуждения дела о банкротстве или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) участнику должника в связи с выходом из состава его участников.
Исковые требования конкурсного управляющего находятся за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Субар" не принимало решения о выплате доли выбывшему участнику.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 02.06.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1849/2003-С4 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО "Субар" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1490 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Н.В.ЗОЛОТЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)