Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 г. по делу А45-22084/2010 (судья Е.С.Тихонов)
по иску Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия"
к ООО "Эскадо"
о взыскании денежных средств
установил:
Некоммерческое партнерство по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" (далее - Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Эскадо" 119 603,33 руб. задолженности по договору N 50 от 01.01.2005 г., 11 189,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2010 г. и 24 330 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению целевых взносов на содержание комплекса недвижимого имущества - торгово-офисный центр "Олимпия" и основаны на положениях ст.ст. 244, 249, 310, 314, 319, 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 14.02.2011 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что в силу особенностей размещения помещений ответчика он не использует общее имущество, расходы на содержание которого, предъявлены к взысканию.
В поступившей апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г. по делу А45-22084/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Эскадо" принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 2 345,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 г.
Для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, создано Некоммерческое партнерство (п. 4.1 Устава).
Между Некоммерческим партнерством (управляющая организация) и ООО "Эскадо" (собственник) заключен договор с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования N 50 от 01.01.2005 г.
Предметом данного договора является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - торгово-офисного центра "Олимпия". Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведен в п. 1.3 договора N 50 от 01.01.2005 г.
Согласно п. 2.1.2 договора N 50 от 01.01.2005 г., расчет суммы целевого финансирования производится управляющей организацией самостоятельно, исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. Исходя из общей суммы расходов, управляющая организация производит расчет целевого взноса, приходящегося на долю собственника. Окончательная оплата собственником сумм целевого финансирования производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.1).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общая сумма целевых взносов ООО "Эскадо" на содержание общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" за период с мая по октябрь 2010 г. составила 537 549, 11 руб. На оплату соответствующих сумм ООО "Эскадо" выставлены счета и отчеты о целевом использовании полученных средств.
По расчету истца ООО "Эскадо" оплатило 417 945,78 руб., в связи с чем, общая сумма его задолженности по целевым взносам за период с мая по октябрь 2010 г. составила 119 603,33 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу особенностей размещения помещений ответчика в здании торгово-офисного центра "Олимпия", он не имеет возможности пользоваться лифтами, эскалаторами. Расходы на оплату услуг охраны, как указал суд первой инстанции, также не подлежат взысканию, поскольку под охраной находятся только отдельные помещения, а не все общее имущество.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь с иском, истец исходил из того, что нормами действующего законодательства не урегулирован вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, в связи с чем, в данном случае возможно применение норм, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Применительно к содержанию перечисленных норм, являясь собственником помещений торгово-офисного центра "Олимпия", ООО "Эскадо" одновременно является собственником общего имущества данного здания и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания.
Из содержания отзыва ответчика следует, что он оспаривает правомерность начисления ему платы за содержание и обслуживание лифтов и эскалаторов, а также иных общих помещений, которые им не используются, в частности, оспаривает свою обязанность оплачивать электроэнергию, используемую для обслуживания данных мест.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется. Не предусматривает такой возможности и договор N 50 от 01.01.2005 г., которым урегулированы отношения между сторонами спора. Напротив, из условий указанного договора прямо следует обязанность ООО "Эскадо" оплачивать содержание общего имущества, исходя из доли в праве собственности на помещения в здании торгово-офисного центра "Олимпия".
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из общих норм главы 16 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с учетом соглашения сторон.
Таким образом, возражения ответчика не соответствуют ни нормам права, ни условиям договора N 50 от 01.01.2005 г., в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. Из содержания представленного договора на оказание услуг по охране граждан и имущества N 18/2009 г. от 01.04.2009 г. также однозначно не следует, что охрана осуществляется только в отношении отдельных помещений, а не общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" и обеспечения порядка.
На основании изложенного, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства нельзя признать законными и обоснованными. Учитывая то обстоятельство, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность не оспорена, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст.ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса РФ
За нарушение согласованных сроков оплаты по договору N 50 от 01.01.2005 г., ООО "Эскадо" начислена пеня в сумме 11 189,18 руб. за период с 11.06.2010 г. по 25.11.2010 г., по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени соответствует условиям договора N 50 от 01.01.2005 г., ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Некоммерческим партнерством также заявлены требования о взыскании с ООО "Эскадо" 24 330 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2010 г., заключенный с предпринимателем Полуниной О.Г., счет N 182 от 12.11.2010 г., а также платежное поручение N 374 от 12.11.2010 г., подтверждающее оплату в сумме 13 660 руб.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих оплату в заявленной сумме истцом не представлено, суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить заявление истца об оплате этих услуг в сумме 6 330 руб. Названная сумма указана в счете N 182 за подготовку искового заявления к ООО "Эскадо"; оставшаяся сумма не относится к настоящему спору.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г. по делу А45-22084/2010 подлежит отмене согласно п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 г. по делу А45-22084/2010 отменить.
Взыскать с ООО "Эскадо" в пользу Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" 119 603,33 руб. задолженности, 11 189,18 руб. неустойки, 6 923,78 руб. расходов по госпошлине и 6 330 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 07АП-2938/11 ПО ДЕЛУ N А45-22084/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 07АП-2938/11
Дело N А45-22084/2010
5 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной
при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 г. по делу А45-22084/2010 (судья Е.С.Тихонов)
по иску Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия"
к ООО "Эскадо"
о взыскании денежных средств
установил:
Некоммерческое партнерство по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" (далее - Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Эскадо" 119 603,33 руб. задолженности по договору N 50 от 01.01.2005 г., 11 189,18 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.11.2010 г. и 24 330 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению целевых взносов на содержание комплекса недвижимого имущества - торгово-офисный центр "Олимпия" и основаны на положениях ст.ст. 244, 249, 310, 314, 319, 420, 421, 424 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 14.02.2011 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что в силу особенностей размещения помещений ответчика он не использует общее имущество, расходы на содержание которого, предъявлены к взысканию.
В поступившей апелляционной жалобе Некоммерческое партнерство просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г. по делу А45-22084/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Эскадо" принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 2 345,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 г.
Для осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Галущака, 2а, создано Некоммерческое партнерство (п. 4.1 Устава).
Между Некоммерческим партнерством (управляющая организация) и ООО "Эскадо" (собственник) заключен договор с собственником коммерческой недвижимости о порядке и условиях целевого финансирования N 50 от 01.01.2005 г.
Предметом данного договора является осуществление собственником целевого финансирования деятельности управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества - торгово-офисного центра "Олимпия". Перечень оказываемых управляющей организации услуг и осуществляемой деятельности приведен в п. 1.3 договора N 50 от 01.01.2005 г.
Согласно п. 2.1.2 договора N 50 от 01.01.2005 г., расчет суммы целевого финансирования производится управляющей организацией самостоятельно, исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества. Исходя из общей суммы расходов, управляющая организация производит расчет целевого взноса, приходящегося на долю собственника. Окончательная оплата собственником сумм целевого финансирования производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2.1).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общая сумма целевых взносов ООО "Эскадо" на содержание общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" за период с мая по октябрь 2010 г. составила 537 549, 11 руб. На оплату соответствующих сумм ООО "Эскадо" выставлены счета и отчеты о целевом использовании полученных средств.
По расчету истца ООО "Эскадо" оплатило 417 945,78 руб., в связи с чем, общая сумма его задолженности по целевым взносам за период с мая по октябрь 2010 г. составила 119 603,33 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что в силу особенностей размещения помещений ответчика в здании торгово-офисного центра "Олимпия", он не имеет возможности пользоваться лифтами, эскалаторами. Расходы на оплату услуг охраны, как указал суд первой инстанции, также не подлежат взысканию, поскольку под охраной находятся только отдельные помещения, а не все общее имущество.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обращаясь с иском, истец исходил из того, что нормами действующего законодательства не урегулирован вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, в связи с чем, в данном случае возможно применение норм, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона).
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Применительно к содержанию перечисленных норм, являясь собственником помещений торгово-офисного центра "Олимпия", ООО "Эскадо" одновременно является собственником общего имущества данного здания и в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания.
Из содержания отзыва ответчика следует, что он оспаривает правомерность начисления ему платы за содержание и обслуживание лифтов и эскалаторов, а также иных общих помещений, которые им не используются, в частности, оспаривает свою обязанность оплачивать электроэнергию, используемую для обслуживания данных мест.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства не предусматривают возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется. Не предусматривает такой возможности и договор N 50 от 01.01.2005 г., которым урегулированы отношения между сторонами спора. Напротив, из условий указанного договора прямо следует обязанность ООО "Эскадо" оплачивать содержание общего имущества, исходя из доли в праве собственности на помещения в здании торгово-офисного центра "Олимпия".
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из общих норм главы 16 Гражданского кодекса РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности с учетом соглашения сторон.
Таким образом, возражения ответчика не соответствуют ни нормам права, ни условиям договора N 50 от 01.01.2005 г., в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными. Из содержания представленного договора на оказание услуг по охране граждан и имущества N 18/2009 г. от 01.04.2009 г. также однозначно не следует, что охрана осуществляется только в отношении отдельных помещений, а не общего имущества торгово-офисного центра "Олимпия" и обеспечения порядка.
На основании изложенного, указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства нельзя признать законными и обоснованными. Учитывая то обстоятельство, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность не оспорена, апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст.ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса РФ
За нарушение согласованных сроков оплаты по договору N 50 от 01.01.2005 г., ООО "Эскадо" начислена пеня в сумме 11 189,18 руб. за период с 11.06.2010 г. по 25.11.2010 г., по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени соответствует условиям договора N 50 от 01.01.2005 г., ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Некоммерческим партнерством также заявлены требования о взыскании с ООО "Эскадо" 24 330 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2010 г., заключенный с предпринимателем Полуниной О.Г., счет N 182 от 12.11.2010 г., а также платежное поручение N 374 от 12.11.2010 г., подтверждающее оплату в сумме 13 660 руб.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих оплату в заявленной сумме истцом не представлено, суд апелляционной инстанции определяет разумными расходы на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить заявление истца об оплате этих услуг в сумме 6 330 руб. Названная сумма указана в счете N 182 за подготовку искового заявления к ООО "Эскадо"; оставшаяся сумма не относится к настоящему спору.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г. по делу А45-22084/2010 подлежит отмене согласно п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2011 г. по делу А45-22084/2010 отменить.
Взыскать с ООО "Эскадо" в пользу Некоммерческого партнерства по содействия в управлении и эксплуатации здания общественного назначения Торгово-Офисный центр "Олимпия" 119 603,33 руб. задолженности, 11 189,18 руб. неустойки, 6 923,78 руб. расходов по госпошлине и 6 330 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)