Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (уведомления о вручении почтового отправления N 79956, N 79954),
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления N 79955), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года
по делу N А12-20712/2010 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция) N 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление от 28.09.2010 N 2002 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе податель полагает не установленным основание для проведения внеплановой проверки, в частности, в распоряжении о проведении проверки указано на основание - коллективное обращение жильцов, в то время как в основу постановления положена жалоба гр. Воробьевой, доводы которой при проведении проверки не подтвердились. По утверждению ООО "УК ТЗР" из постановления и протокола по делу об административном правонарушению не следует, что "теплоизоляция трубопроводов и стояков отсутствует или частично нарушена, вентиляционные проемы открыты", в связи с чем, состав вменяемого правонарушения не доказан.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2002 от 09.09.2010, по жалобе жильцов дома, Госжилинспекцией Волгоградской области 14.09.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение ООО "УК ТЗР" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно: в подвальном помещении в районе 2 и 3 подъездов не обеспечена исправная, достаточная теплоизоляция трубопроводов и стояков, вентиляционные проемы в подвале в районе 1, 2, 3 подъездов закрыты, не оборудованы защитными решетками.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 2002 от 14.09.2010.
На основании результатов проверки, инспекцией 16.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2002 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 2002 от 28.09.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлен, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения собственников жилых помещений, зафиксированного в протоколах общего собрания от 22.05.2009, протоколе собрания правления ТСЖ "Союз-2" N 1 от 30.12.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК ТЗР", в связи с чем, заключен договор управления N 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае на основании договора управления N 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010 ООО "УК ТЗР" как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в том числе обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора управления начало действия договора устанавливается с 01.01.2010.
Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления.
В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных п. п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявлению и устранению недостатков.
При этом суд, учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что указанные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако достаточных мер к этому до проведения проверки не принял.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК ТЗР".
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09.09.2010 N 2002, проверка проводится с целью установления фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 23.08.2010 N 1521, проживающих по ул. Дзержинского, дом N 36, подъезд 1, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, о нарушении их прав при ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнения ООО "УК ТЗР" обязанностей согласно договору управления общим имуществом (т. 1 л.д. 24).
Представленная в материалы дела жалоба Воробьевой М.В. на неправомерное бездействие должностных лиц ООО "УК ТЗР" содержит обращение от имени жильцов дома, на оборотной стороне жалобы имеются подписи жильцов (т. 1 л.д. 23).
То обстоятельство, что в ходе проверки установлены иные, в отличие от указанных в обращении нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правового значения не имеет, поскольку как указано выше предметом проверки согласно распоряжению являлось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнение ООО "УК ТЗР" обязанностей согласно договору управления общим имуществом.
Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, в связи с соблюдением ею порядка проведения выездной внеплановой проверки.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.
В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, при проведении 14.09.2010 инспекцией проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.
Кроме того, суд верно отметил факт соблюдения инспекцией требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-20712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20712/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А12-20712/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,
без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (уведомления о вручении почтового отправления N 79956, N 79954),
Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления N 79955), представлен отзыв на апелляционную жалобу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года
по делу N А12-20712/2010 (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция) N 2002 от 28.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление от 28.09.2010 N 2002 о привлечении Общества с административной ответственности признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе податель полагает не установленным основание для проведения внеплановой проверки, в частности, в распоряжении о проведении проверки указано на основание - коллективное обращение жильцов, в то время как в основу постановления положена жалоба гр. Воробьевой, доводы которой при проведении проверки не подтвердились. По утверждению ООО "УК ТЗР" из постановления и протокола по делу об административном правонарушению не следует, что "теплоизоляция трубопроводов и стояков отсутствует или частично нарушена, вентиляционные проемы открыты", в связи с чем, состав вменяемого правонарушения не доказан.
Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с прокуратурой.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2002 от 09.09.2010, по жалобе жильцов дома, Госжилинспекцией Волгоградской области 14.09.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда.
Проверкой установлено нарушение ООО "УК ТЗР" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, а именно: в подвальном помещении в районе 2 и 3 подъездов не обеспечена исправная, достаточная теплоизоляция трубопроводов и стояков, вентиляционные проемы в подвале в районе 1, 2, 3 подъездов закрыты, не оборудованы защитными решетками.
Подробно нарушения отражены в акте проверки N 2002 от 14.09.2010.
На основании результатов проверки, инспекцией 16.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 2002 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 2002 от 28.09.2010 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, установлен, в связи с чем, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на основании решения собственников жилых помещений, зафиксированного в протоколах общего собрания от 22.05.2009, протоколе собрания правления ТСЖ "Союз-2" N 1 от 30.12.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК ТЗР", в связи с чем, заключен договор управления N 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае на основании договора управления N 2 у-ТЗР/2010 от 01.01.2010 ООО "УК ТЗР" как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 36 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда, в том числе обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.1 договора управления начало действия договора устанавливается с 01.01.2010.
Пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договоров управления.
В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных п. п. 3.4.1, 3.4.7, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявлению и устранению недостатков.
При этом суд, учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что указанные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако достаточных мер к этому до проведения проверки не принял.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является ООО "УК ТЗР".
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно распоряжению органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09.09.2010 N 2002, проверка проводится с целью установления фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 23.08.2010 N 1521, проживающих по ул. Дзержинского, дом N 36, подъезд 1, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, о нарушении их прав при ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнения ООО "УК ТЗР" обязанностей согласно договору управления общим имуществом (т. 1 л.д. 24).
Представленная в материалы дела жалоба Воробьевой М.В. на неправомерное бездействие должностных лиц ООО "УК ТЗР" содержит обращение от имени жильцов дома, на оборотной стороне жалобы имеются подписи жильцов (т. 1 л.д. 23).
То обстоятельство, что в ходе проверки установлены иные, в отличие от указанных в обращении нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правового значения не имеет, поскольку как указано выше предметом проверки согласно распоряжению являлось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и неисполнение ООО "УК ТЗР" обязанностей согласно договору управления общим имуществом.
Правильным также является вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны инспекции, в связи с соблюдением ею порядка проведения выездной внеплановой проверки.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении субъектов малого и среднего бизнеса необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 данной статьи, то есть в случае поступления в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в случае возникновения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, а также угрозы указанных событий.
В то же время, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проведена в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Закона, основанием для ее проведения явилось поступление в инспекцию обращений и заявлений граждан о нарушении правил содержания принадлежащих им жилых помещений (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Таким образом, при проведении 14.09.2010 инспекцией проверки общества согласования прокурора в силу вышеуказанных норм не требовалось.
Кроме того, суд верно отметил факт соблюдения инспекцией требований ст. 25.1, 28.2 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А12-20712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)