Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представителя Петренко К.Н. (доверенности от 23.08.2011)
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МДС 25/12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-52840/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "МДС 25/12"
к Комитету финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 809730 руб. 17 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "МДС 25/12" (далее - ТСЖ "МДС 25/12", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 809730 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 исковое заявление возвращено Товариществу.
На данное определение ТСЖ "МДС 25/12" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на представление с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Представленные доказательства, их оценка относимости, допустимости и полноты производятся судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, не представление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов дела, ТСЖ "МДС 25/12" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 809730 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, вынес определение от 03.10.2011 об оставлении заявления без движения. В определении суд мотивировал оставление искового заявления без движения тем, что истцом не представлены документы в обоснование иска, подтверждающие право собственности ответчика на конкретные помещения, реальные расходы истца по спорным помещениям, отсутствием документально обоснованного расчета цены иска. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 28.10.2011 (л.д. 1).
Указав на не выполнение истцом определения от 03.10.2011, суд первой инстанции вынес определение от 01.11.2011 о возвращении искового заявления ТСЖ "МДС 25/12".
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.
В соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что требования Товарищество сформулировало, представило расчет требований, указало суммы требований в той мере, в какой истец посчитал возможным произвести их расчет (л.д. 13 - 16).
В случае, если суд счел требования Товарищества неконкретными, истцу могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований. Вопросы о достаточности представленных истцом доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 01.11.2011 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 по делу N А56-52840/2011 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-52840/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А56-52840/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представителя Петренко К.Н. (доверенности от 23.08.2011)
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "МДС 25/12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-52840/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "МДС 25/12"
к Комитету финансов Санкт-Петербурга
о взыскании 809730 руб. 17 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "МДС 25/12" (далее - ТСЖ "МДС 25/12", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 809730 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 исковое заявление возвращено Товариществу.
На данное определение ТСЖ "МДС 25/12" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на представление с исковым заявлением всех возможных доказательств, имеющих отношение к изложенным в нем обстоятельствам. Представленные доказательства, их оценка относимости, допустимости и полноты производятся судом в ходе судебного разбирательства, следовательно, не представление с исковым заявлением тех доказательств, которые, по мнению суда, должны быть представлены, не может явиться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Комитет отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных материалов дела, ТСЖ "МДС 25/12" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 809730 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.
Пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, прилагаются к исковому заявлению.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, вынес определение от 03.10.2011 об оставлении заявления без движения. В определении суд мотивировал оставление искового заявления без движения тем, что истцом не представлены документы в обоснование иска, подтверждающие право собственности ответчика на конкретные помещения, реальные расходы истца по спорным помещениям, отсутствием документально обоснованного расчета цены иска. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 28.10.2011 (л.д. 1).
Указав на не выполнение истцом определения от 03.10.2011, суд первой инстанции вынес определение от 01.11.2011 о возвращении искового заявления ТСЖ "МДС 25/12".
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца.
В соответствии с частью третьей статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.
Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что требования Товарищество сформулировало, представило расчет требований, указало суммы требований в той мере, в какой истец посчитал возможным произвести их расчет (л.д. 13 - 16).
В случае, если суд счел требования Товарищества неконкретными, истцу могла быть предоставлена возможность уточнить их в процессе производства по делу, также при вынесении завершающего судебного акта по делу арбитражный суд учитывает существо и размер заявленных требований. Вопросы о достаточности представленных истцом доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 01.11.2011 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 по делу N А56-52840/2011 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)