Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" Березина С.В. (доверенность от 24.07.2008), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4224/2008,
товарищество собственников жилья "Ипподромная, 7" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 079 руб. 06 коп. за период с 23.05.2006 по 23.06.2008 в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями N 1 площадью 32,9 кв.м и N 2 площадью 58 кв.м, находящимися в доме N 7 по улице Ипподромной в городе Твери и выселении ответчика из данных помещений.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009, исковые требования удовлетворены частично, Общество выселено из названных нежилых (подвальных) помещений, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен привлечь Левина М.И., являющегося собственником спорных помещений.
Общество полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2006 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Ипподромная в городе Твери избран способ управления данным домом - управление товариществом собственников жилья.
Запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Ипподромная, 7" внесена 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе проверки использования помещений дома истцом установлен факт нахождения ООО "Деловой Дворъ" в подвальных помещениях N 1, 2 без предоставления доказательств законности занятия таких помещений, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2008.
Полагая, что нахождение ответчика в указанных подвальных помещениях нарушает интересы собственников квартир данного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требования о выселении, признал его обоснованным по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома, водомерного узла, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, в связи с чем спорные помещения правомерно отнесены к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома.
Судами также установлено, что на момент ввода дома N 7 по улице Ипподромная в городе Твери в эксплуатацию в 1997 году и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица подвальные помещения N 1, 2 на поэтажном плане отсутствовали, данные помещения возникли в связи с реконструкцией подвального помещения.
Запись о государственной регистрации прав на указанные подвальные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Сведений об иных собственниках указанных подвальных помещений или его частей в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для занятия спорных помещений.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левина М.И. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является собственником спорных помещений.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А66-4224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А66-4224/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А66-4224/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" Березина С.В. (доверенность от 24.07.2008), рассмотрев 27.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4224/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Ипподромная, 7" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 079 руб. 06 коп. за период с 23.05.2006 по 23.06.2008 в связи с пользованием ответчиком нежилыми подвальными помещениями N 1 площадью 32,9 кв.м и N 2 площадью 58 кв.м, находящимися в доме N 7 по улице Ипподромной в городе Твери и выселении ответчика из данных помещений.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2009, исковые требования удовлетворены частично, Общество выселено из названных нежилых (подвальных) помещений, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суд должен привлечь Левина М.И., являющегося собственником спорных помещений.
Общество полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Товарищество, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2006 собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по улице Ипподромная в городе Твери избран способ управления данным домом - управление товариществом собственников жилья.
Запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Ипподромная, 7" внесена 23.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ходе проверки использования помещений дома истцом установлен факт нахождения ООО "Деловой Дворъ" в подвальных помещениях N 1, 2 без предоставления доказательств законности занятия таких помещений, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2008.
Полагая, что нахождение ответчика в указанных подвальных помещениях нарушает интересы собственников квартир данного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требования о выселении, признал его обоснованным по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в спорных помещениях, являющихся частью подвала жилого дома, водомерного узла, инженерного оборудования, инженерных систем и сетей, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, в связи с чем спорные помещения правомерно отнесены к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома.
Судами также установлено, что на момент ввода дома N 7 по улице Ипподромная в городе Твери в эксплуатацию в 1997 году и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица подвальные помещения N 1, 2 на поэтажном плане отсутствовали, данные помещения возникли в связи с реконструкцией подвального помещения.
Запись о государственной регистрации прав на указанные подвальные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Сведений об иных собственниках указанных подвальных помещений или его частей в деле не имеется.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества законных оснований для занятия спорных помещений.
Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Левина М.И. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо не является собственником спорных помещений.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А66-4224/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дворъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)