Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А40-2731/06-133-25
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2006.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2731/06-133-25 по иску ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" к ЗАО "ЦНПО Комета" о признании недействительными решений общих собраний акционеров, при участии: от истца - К. по дов. от 16.02.06, п. 90 02 300701, от ответчика - Т. по дов. от 28.09.05, п. 45 02 419506,
ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЦНПО Комета" с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 и признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 20.06.2005.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемые собрания проведены с нарушением требований закона. Истец утверждает, что о созыве оспариваемых собраний акционеров общества не уведомлялся, участия в них не принимал и не имел возможности голосовать по вопросам повесток собраний. По мнению истца, оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ЦНПО Комета", владеющим акциями в размере 25,91% от общего числа голосующих акций общества.
17 июня 2004 г., 20.06.2005 состоялись годовые общие собрания акционеров ЗАО "ЦНПО Комета". В соответствии с Протоколом N 1 от 17.06.2004 на собрании акционеров присутствовали акционеры: ФГУП ЦНИИ "Комета" - 66,3% голосующих акций, ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" - 25,91% голосующих акций, ЗАО "Медиком" - 7,6% голосующих акций. В соответствии с Протоколом N 2 от 20.06.2005 на собрании акционеров присутствовали акционеры: ФГУП ЦНИИ "Комета" - 66,3% голосующих акций, ЗАО "Медиком" - 76% голосующих акций.
Довод истца, что на собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" 17.06.2004 не присутствовал, неоснователен. Ссылка истца на то, что Председатель Правления банка Д. 17.06.2004 не мог присутствовать на собрании, поскольку находился в г. Казани в связи с участием в Седьмой Всероссийской научно-практической конференции руководителей Духовных Управлений мусульман, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными документами и опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания 20.06.2005 было направлено заказной почтой истцу 31 мая 2005 г. (в судебном заседании обозревалась подлинная почтовая квитанция), т.е. за 20 дней до проведения собрания, что соответствует требованиям ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосований, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец, владеющий акциями в размере 25,91% от общего числа голосующих акций общества, не мог повлиять на результаты голосования на общих годовых собраниях акционеров общества от 17 июня 2004 г., 20.06.2005. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков как акционеру общества в связи с принятием оспариваемых решений на собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета". Судом не установлены существенные нарушения при проведении оспариваемых собраний.
Истцом не доказано, что принятием оспариваемых решений нарушены его права и законные интересы.
ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 49) установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемые решения общего собрания приняты 17 июня 2004 г., 20.06.2005, с иском истец обратился 10.01.2006, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока. Довод истца о том, что с оспариваемыми решениями собраний акционеров он ознакомился только в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца, как следует из протокола общего собрания акционеров, присутствовал на собрании 17.06.2004 и итоги голосования по вопросам повестки дня были оглашены непосредственно на общем собрании. Истец, являясь акционером и добросовестно реализуя свои права и обязанности, должен был знать о проведении годового собрания, в том числе 17.06.2004. Довод истца о неполучении информации неоснователен. Из материалов дела следует, что истец обратился к обществу о предоставлении документов, в том числе протоколов годовых и внеочередных собраний акционеров за 2003 - 2004 гг. только лишь в июне 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом оплачена госпошлина по одному требованию, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 и от 20.06.2005, отказать.
Взыскать с МКБ "Бадр-Форте Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006, 07.06.2006 ПО ДЕЛУ N А40-2731/06-133-25
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А40-2731/06-133-25
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2006.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2731/06-133-25 по иску ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" к ЗАО "ЦНПО Комета" о признании недействительными решений общих собраний акционеров, при участии: от истца - К. по дов. от 16.02.06, п. 90 02 300701, от ответчика - Т. по дов. от 28.09.05, п. 45 02 419506,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ЦНПО Комета" с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 и признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 20.06.2005.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемые собрания проведены с нарушением требований закона. Истец утверждает, что о созыве оспариваемых собраний акционеров общества не уведомлялся, участия в них не принимал и не имел возможности голосовать по вопросам повесток собраний. По мнению истца, оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ЗАО "ЦНПО Комета", владеющим акциями в размере 25,91% от общего числа голосующих акций общества.
17 июня 2004 г., 20.06.2005 состоялись годовые общие собрания акционеров ЗАО "ЦНПО Комета". В соответствии с Протоколом N 1 от 17.06.2004 на собрании акционеров присутствовали акционеры: ФГУП ЦНИИ "Комета" - 66,3% голосующих акций, ЗАО МКБ "Бадр-Форте Банк" - 25,91% голосующих акций, ЗАО "Медиком" - 7,6% голосующих акций. В соответствии с Протоколом N 2 от 20.06.2005 на собрании акционеров присутствовали акционеры: ФГУП ЦНИИ "Комета" - 66,3% голосующих акций, ЗАО "Медиком" - 76% голосующих акций.
Довод истца, что на собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" 17.06.2004 не присутствовал, неоснователен. Ссылка истца на то, что Председатель Правления банка Д. 17.06.2004 не мог присутствовать на собрании, поскольку находился в г. Казани в связи с участием в Седьмой Всероссийской научно-практической конференции руководителей Духовных Управлений мусульман, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими и достаточными документами и опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания 20.06.2005 было направлено заказной почтой истцу 31 мая 2005 г. (в судебном заседании обозревалась подлинная почтовая квитанция), т.е. за 20 дней до проведения собрания, что соответствует требованиям ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах.
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосований, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Истец, владеющий акциями в размере 25,91% от общего числа голосующих акций общества, не мог повлиять на результаты голосования на общих годовых собраниях акционеров общества от 17 июня 2004 г., 20.06.2005. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков как акционеру общества в связи с принятием оспариваемых решений на собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета". Судом не установлены существенные нарушения при проведении оспариваемых собраний.
Истцом не доказано, что принятием оспариваемых решений нарушены его права и законные интересы.
ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 49) установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемые решения общего собрания приняты 17 июня 2004 г., 20.06.2005, с иском истец обратился 10.01.2006, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. с пропуском установленного законом срока. Довод истца о том, что с оспариваемыми решениями собраний акционеров он ознакомился только в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца, как следует из протокола общего собрания акционеров, присутствовал на собрании 17.06.2004 и итоги голосования по вопросам повестки дня были оглашены непосредственно на общем собрании. Истец, являясь акционером и добросовестно реализуя свои права и обязанности, должен был знать о проведении годового собрания, в том числе 17.06.2004. Довод истца о неполучении информации неоснователен. Из материалов дела следует, что истец обратился к обществу о предоставлении документов, в том числе протоколов годовых и внеочередных собраний акционеров за 2003 - 2004 гг. только лишь в июне 2005 г.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом оплачена госпошлина по одному требованию, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 и от 20.06.2005, отказать.
Взыскать с МКБ "Бадр-Форте Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)