Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ядыкина М.М., действующего на основании доверенности от 01 октября 2010 года;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года (Судья Лобанова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1072222000982, ИНН 222201001) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей.
Требование мотивировано необоснованным получением ответчиком от собственников и нанимателей жилого дома по ул. Деповская, 18, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Взаимопомощь-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что у истца не имеется возможности предоставить суду доказательств оплаты жильцами дома стоимости оказанных ООО "Взаимопомощь-Регион" услуг за спорный период.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и направления запросов об истребовании доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в решении суда от 26 ноября 2010 года по делу N А03-11114/2010 указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, расположенного в г. Барнауле по ул. Деповская, 18 от 25 ноября 2008 года в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" (л.д. 16).
Между истцом и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года (л.д. 8 - 15).
Согласно условиям данного договора собственник поручает управляющей организации управление общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением органа местного самоуправления об утверждении тарифов на коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 5 рублей 98 копеек за один квадратный метр общей площади помещения собственника.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Деповская, 18 принято решение о прекращении отношений с управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" и выборе способа управления управляющей организацией ООО "ВИРА".
Полагая, что решение внеочередного собрания от 23 июня 2009 года является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" собственник жилого помещения, проживающие в квартирах N N 3, 11, 16, 20, 24, 28, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 46, 55 произвели оплату расходов за содержание и текущий ремонт за период с июля 2009 года по январь 2010 года новой управляющей организации ООО "ВИРА".
Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ВИРА" суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения указанной суммы, поскольку данные денежные средства причитаются истцу в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года, который истец не считает расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 года установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 02.02.2009 ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением органа местного самоуправления об утверждении тарифов на коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений и равен 5 руб. 98 коп. за один квадратный метр.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 года, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 23 июня 2009 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе содержатся сведения о том, что договоры управления ООО "Взаимопомощь-Регион" с каждым собственником не заключены, в связи с чем, управление данной управляющей организацией не соответствует требованиям, определенным пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации г. Барнаула от 15 января 2007 года N 19.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией.
Ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом допускались нарушения условий договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 4 указанной статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления от 02 февраля 2009 года между истцом и собственниками жилых помещений содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 июня 2009 года, в котором принимали участие 38 собственников помещений, не усматривается утверждение договора управления или условий, на которых он будет заключен с ООО "ВИРА".
Ответчик также не представил суду договор управления многоквартирным домом по ул. Деповская, 18 с собственниками и доказательств утверждения собранием собственников помещений условий до говора управления для ООО "ВИРА".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" договора управления от 02 февраля 2009 года, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, доказательства возникновения у ответчика с собственниками помещений договорных отношений по управлению общим имуществом жилого дома по ул. Деповская, 18 не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком оснований для получения от собственников жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сентябре и октябре 2009 года.
Следовательно, ответчик получил оплату за содержание и текущий ремонт от собственника жилого помещения без установленных законом или договором оснований.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данная оплата должна была быть произведена истцу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность размера задолженности и отсутствия возможности его установить по материалам дела.
Суд апелляционной инстанции для более полного рассмотрения дела, определением от 07 июля 2011 года удовлетворил ходатайство апеллянта, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил ООО "Вира" и ООО "Вычислительный центр" предоставить сведения о поступивших на расчетный счет денежных средств, оплаченных жителями по улице Деповкая, 18 и оборотно-сальдовую ведомость.
Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
По указанному запросу Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Вычислительный центр" поступил ответ, согласно которому запрашиваемые данные утрачены по причине технического сбоя работы программы.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается истребуемый истцом размер задолженности за спорный период.
Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил самостоятельно таких доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
У истца была возможность представить документы, подтверждающие сумму неосновательного обогащения, предъявив выставленные ООО "Вира" гражданам (собственником помещений) счета для оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, такие доказательства истец у граждан собирать не стал, сославшись на конфиденциальность.
Ссылки апеллянта на непредоставление ответчиком запрашиваемых данных не могут быть признаны судом как доказанность требуемых обстоятельств, поскольку истцом не доказано, что такие сведения у ответчика имеются.
Поэтому суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции отказал апеллянту в повторном удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и новом истребовании у тех же лиц тех же доказательств.
Как установил суд апелляционной инстанции, приняв все необходимые меры помощи в получении истцом доказательств при повторном рассмотрении дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу N А03-2921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 07АП-4758/11 ПО ДЕЛУ N А03-2921/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 07АП-4758/11
Дело N А03-2921/2011
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Павлюк Т.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Ядыкина М.М., действующего на основании доверенности от 01 октября 2010 года;
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года (Судья Лобанова Т.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1072222000982, ИНН 222201001) о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира") о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей.
Требование мотивировано необоснованным получением ответчиком от собственников и нанимателей жилого дома по ул. Деповская, 18, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Взаимопомощь-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что у истца не имеется возможности предоставить суду доказательств оплаты жильцами дома стоимости оказанных ООО "Взаимопомощь-Регион" услуг за спорный период.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и направления запросов об истребовании доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в решении суда от 26 ноября 2010 года по делу N А03-11114/2010 указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дом, расположенного в г. Барнауле по ул. Деповская, 18 от 25 ноября 2008 года в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" (л.д. 16).
Между истцом и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года (л.д. 8 - 15).
Согласно условиям данного договора собственник поручает управляющей организации управление общим имуществом многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Постановлением органа местного самоуправления об утверждении тарифов на коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений.
В соответствии с пунктом 3.2.1. указанного договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 5 рублей 98 копеек за один квадратный метр общей площади помещения собственника.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Деповская, 18 принято решение о прекращении отношений с управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" и выборе способа управления управляющей организацией ООО "ВИРА".
Полагая, что решение внеочередного собрания от 23 июня 2009 года является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион" собственник жилого помещения, проживающие в квартирах N N 3, 11, 16, 20, 24, 28, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 44, 46, 55 произвели оплату расходов за содержание и текущий ремонт за период с июля 2009 года по январь 2010 года новой управляющей организации ООО "ВИРА".
Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "ВИРА" суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения указанной суммы, поскольку данные денежные средства причитаются истцу в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года, который истец не считает расторгнутым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещений нести бремя содержания имущества.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06 года установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 3.1. договора управления многоквартирным домом от 02.02.2009 ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением органа местного самоуправления об утверждении тарифов на коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений и равен 5 руб. 98 коп. за один квадратный метр.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 года, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 23 июня 2009 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе содержатся сведения о том, что договоры управления ООО "Взаимопомощь-Регион" с каждым собственником не заключены, в связи с чем, управление данной управляющей организацией не соответствует требованиям, определенным пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением администрации г. Барнаула от 15 января 2007 года N 19.
Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией.
Ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом допускались нарушения условий договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, возможность отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от 02 февраля 2009 года без указания причин самим этим договором не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 4 указанной статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Договор управления от 02 февраля 2009 года между истцом и собственниками жилых помещений содержит все существенные условия необходимые для данного вида договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 23 июня 2009 года, в котором принимали участие 38 собственников помещений, не усматривается утверждение договора управления или условий, на которых он будет заключен с ООО "ВИРА".
Ответчик также не представил суду договор управления многоквартирным домом по ул. Деповская, 18 с собственниками и доказательств утверждения собранием собственников помещений условий до говора управления для ООО "ВИРА".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ООО "Взаимопомощь-Регион" договора управления от 02 февраля 2009 года, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, доказательства возникновения у ответчика с собственниками помещений договорных отношений по управлению общим имуществом жилого дома по ул. Деповская, 18 не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком оснований для получения от собственников жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сентябре и октябре 2009 года.
Следовательно, ответчик получил оплату за содержание и текущий ремонт от собственника жилого помещения без установленных законом или договором оснований.
Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данная оплата должна была быть произведена истцу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность размера задолженности и отсутствия возможности его установить по материалам дела.
Суд апелляционной инстанции для более полного рассмотрения дела, определением от 07 июля 2011 года удовлетворил ходатайство апеллянта, отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил ООО "Вира" и ООО "Вычислительный центр" предоставить сведения о поступивших на расчетный счет денежных средств, оплаченных жителями по улице Деповкая, 18 и оборотно-сальдовую ведомость.
Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
По указанному запросу Седьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Вычислительный центр" поступил ответ, согласно которому запрашиваемые данные утрачены по причине технического сбоя работы программы.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается истребуемый истцом размер задолженности за спорный период.
Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил самостоятельно таких доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
У истца была возможность представить документы, подтверждающие сумму неосновательного обогащения, предъявив выставленные ООО "Вира" гражданам (собственником помещений) счета для оплаты коммунальных услуг.
Вместе с тем, такие доказательства истец у граждан собирать не стал, сославшись на конфиденциальность.
Ссылки апеллянта на непредоставление ответчиком запрашиваемых данных не могут быть признаны судом как доказанность требуемых обстоятельств, поскольку истцом не доказано, что такие сведения у ответчика имеются.
Поэтому суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции отказал апеллянту в повторном удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и новом истребовании у тех же лиц тех же доказательств.
Как установил суд апелляционной инстанции, приняв все необходимые меры помощи в получении истцом доказательств при повторном рассмотрении дела, ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказаны те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2011 года по делу N А03-2921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)