Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 07АП-9852/10 ПО ДЕЛУ N А45-13004/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 07АП-9852/10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Полежаева В.В. - по доверенности от 11.01.2011 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 28.09.2010 года по делу N А45-13004/2010 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.06.2010 N 301-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А45-13004/2010).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствовала возможность выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием финансирования.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 09.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "УК "СПАС-Дом".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, 19 находится в управлении и на обслуживании ЗАО "УК "СПАС-Дом" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений.
Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в ходе проведения проверки по обращению жителей дома N 19 установлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем содержании ЗАО "УК "СПАС-Дом", как управляющей организации, вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а именно:
- - не обеспечено устранение, не приняты меры для исключения дальнейшего развития углублений, выбоин, сквозных отверстий ступеней и площадок крылец дома N 19 под NN 1, 2, 4;
- - не обеспечено устранение неисправностей дверей входов в подвал (щели и зазоры повышенной ширины по периметру дверных коробок и в притворах дверей);
- - не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (имеются местные дефекты - разрывы и вздутия рулонного покрытия, следы затекания в помещение лестничной клетки 4-го подъезда).
Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.06.2010 N 05-11-25/88 и протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 N 05-10-25/39.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.06.2010 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято постановление N 301-10 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "УК "СПАС-Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
- - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Факты нарушений ЗАО "УК "СПАС-Дом" требований пунктов 3.2.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются материалами дела. Содержащиеся в них сведения не опровергнуты Обществом достоверными доказательствами в ходе производства по делу.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Обществом такие меры своевременно не предприняты.
Ссылки на отсутствие вины Общества во внимание не принимаются, поскольку представленными доказательствами установлено иное.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года по делу N А45-13004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)