Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011, 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Рымарева Петра Степановича, Самоловова Игоря Анатольевича, Давыдова Игоря Анатольевича, Адыгезалова Фахраддина Салим Оглы, Тамплон Надежды Николаевны, Поповой Варвары Михайловны, Поспелковой Елены Викторовны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились Рымарев Петр Степанович, Самоловов Игорь Анатольевич, Давыдов Игорь Анатольевич, Адыгезалов Фахраддин Салим Оглы, Тамплон Надежда Николаевна, Попова Варвара Михайловна, Поспелкова Елена Викторовна с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:
1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Рымарева Петра Степановича о передаче жилых помещений: двух однокомнатных квартир, общей проектной площадью каждой квартиры 38,6 кв. м, без учета лоджий, расположенных на шестом и седьмом этажах многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, общей стоимостью 1 736 000 руб.;
2) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Самоловова Игоря Анатольевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,5 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,4 кв. м и 3,1 кв. м, всего 61 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, вторая на площадке, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 436 250 руб.;
3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Давыдова Игоря Анатольевича (далее - Давыдов И.А.) о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, шестая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 руб.;
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, первая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 руб.
4) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Адыгезалова Фахраддина Салим Оглы о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 49,2 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 3,4 кв. м, всего 52,6 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, пятая на площадке, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 305 600 руб.;
5) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Тамплон Надежды Николаевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,2 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,2 кв. м и 3,1 кв. м, всего 60,5 кв. м, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, пятая на площадке (слева направо), по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 608 600 руб.;
6) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Поповой Варвары Михайловны (далее - Попова В.М.) о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 43,11 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 7,1 кв. м, всего 50,21 кв. м, расположенной на втором этаже, девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 606 720 руб.;
7) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Поспелковой Елены Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,5 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,4 кв. м и 3,1 кв. м, всего 61 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, четвертая на площадке (слева направо), по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 647 000 руб., установив размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в размере 306 200 руб.
Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Камчатский" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт в части установления требований Давыдова И.А. и Поповой В.М. и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК "Камчатский", которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Поповой В.М. и Давыдова И.А. должны быть обращены к ЖСК "Камчатский" в форме требования о включении в члены кооператива.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Попова В.М. представила письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.
Давыдов И.А. представил письменные пояснения, указав, что расчеты с должником за спорные квартиры осуществлены в полном объеме с участием общества с ограниченной ответственностью "Мостро" (далее - ООО "Мостро").
Помимо заявителей письменный возражения относительно требований Давыдова И.А. представлены участниками строительства, в том числе Камбуловой Натальей Васильевной, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником ООО "НТЦ" Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Давыдова И.А. по причине того, что в действительности квартиры, требование о передаче которых заявлено, оплачены другими дольщиками.
Представители конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Поповой В.М. и Давыдова И.А.; в части рассмотрения ходатайства ЖСК "Камчатский" и требований иных кредиторов обжалуемое определение не проверяется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ по причинам, изложенным в определении от 22.12.2011 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указав, что данный отказ может нарушить права кредиторов должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "НТЦ" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства двухсекционного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская.
То обстоятельство, что по соглашению от 12.03.2010 права на незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, и обязательства по завершению его строительства переданы ЖСК "Камчатский", не влечет изменения правоотношений участников строительства и должника в рамках настоящего дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что из спорных требований о передаче жилых помещений установлению в реестр подлежало только требование Поповой В.М., в то время как требование Давыдова И.А. является необоснованным, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Давыдова И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.
Так, требование Давыдова И.А. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на предварительном договоре N 92 от 26.02.2010 (том 193 листы дела 5 - 6), который заключен должником с ООО "Мостро".
По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО "Мостро" вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки N 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО "НТЦ" в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).
Между тем, правопреемство в отношениях Давыдова И.А., ООО "Мостро" с застройщиком отсутствует, поскольку обязательства застройщика перед ООО "Мостро" были прекращены зачетом, как указывает сам заявитель, на основании соглашения от 01.03.2009 (том 193 листы дела 7 - 8).
Более того, предварительный договор N 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 - том 193 лист дела 10), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры N 92/б с Давыдовым И.А. (том 193 листы дела 11 - 12).
Между тем по этому договору у Давыдова И.А. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество в счет последующей передачи квартиры в построенном доме.
Расчет между сторонами по предварительному договору N 92/б от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной ранее "оплаты" ООО "Мостро" по предварительному договору N 92 от 26.02.2010.
Причем на это указано в самом договоре.
Таким образом, Давыдовым И.А. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Давыдова И.А. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Давыдовым И.А. представлены договор поставки N 54 от 26.02.2010 и товарная накладная N 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО "НТЦ", согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 3 000 000 руб. внесены Давыдовым И.А.Э.В. 05.03.2010 в кассу ООО "Мостро" по приходному кассовому ордеру N 27 от 05.03.2010 (том 193 лист дела 40).
Однако даже при наличии приходного кассового ордера, требование Давыдова И.А. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже упоминалось ранее, требования Давыдова И.А. основаны на прекращении обязательства ООО "Мостро", который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.
Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО "Мостро", оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.
Так, в качестве реквизитов ООО "Мостро" в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.
Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО "Мостро" с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов - 2010 год не мог принадлежать ООО "Мостро", учитывая следующее.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Такой Порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2 названного Порядка).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подобной записи в отношении ООО "Мостро" не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, названное юридическое лицо не может считается созданным и обладающим правоспособностью, то есть способным иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Учитывая изложенное, документы, составленные с участием ООО "Мостро", являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Недостоверность документов, представленных Давыдовым И.А., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году директором ООО "НТЦ", который указал, что квартиры, на которые претендует Давыдов И.А., в действительности проданы другим физическим лицам, либо вообще не продавались застройщиком.
Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании подобных документов не может констатировать факт того, что предварительный договор с участием ООО "Мостро" действительно был заключен, а расчеты в счет оплаты спорных квартир действительно осуществлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Давыдов И.А. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Давыдов И.А. был бы обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи ими денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования поименованного заявителя и включать его требование в реестр требований передачи жилых помещений.
Требование Давыдова И.А. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как его выводы о том, что данное лицо является участником строительства, не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
Что касается требования Поповой В.М., то в данной части выводы суда первой инстанции вполне обоснованы, поскольку требование данного кредитора основано не только на предварительном договоре N 16 от 12.09.2007, факт исполнения которого подтвержден материалами дела, но и на вступившем в законную силе решении Ленинского районного суда города Тюмени, Тюменской области от 04.03.2010, которым за Поповой В.М. в связи с полной оплатой признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 43,11 кв. м, общей площадью лоджии (балкона) - 7,1 кв. м, расположенную на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома, между осями 9 - 11 и А - В, в первом подъезде, третья на площадке, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Камчатская.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только частично, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 отмене в части установления требования Давыдова И.А. с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Рымарева П.С., Самоловова И.А., Давыдова И.А., Адыгезалова Ф.С., Тамплон Н.Н., Поповой В.М., Поспелковой Е.В. об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в обжалуемой части (в части требований Давыдова И.А., и Поповой В.М.) отменить в части удовлетворения требований Давыдова И.А.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении требования Давыдова И.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" жилых помещений
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, шестая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, первая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей отказать.
В оставшейся обжалуемой части (в части требований Поповой В.М.) определение от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7956/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А70-7956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011, 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Рымарева Петра Степановича, Самоловова Игоря Анатольевича, Давыдова Игоря Анатольевича, Адыгезалова Фахраддина Салим Оглы, Тамплон Надежды Николаевны, Поповой Варвары Михайловны, Поспелковой Елены Викторовны об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу N А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "НТЦ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились Рымарев Петр Степанович, Самоловов Игорь Анатольевич, Давыдов Игорь Анатольевич, Адыгезалов Фахраддин Салим Оглы, Тамплон Надежда Николаевна, Попова Варвара Михайловна, Поспелкова Елена Викторовна с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:
1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Рымарева Петра Степановича о передаче жилых помещений: двух однокомнатных квартир, общей проектной площадью каждой квартиры 38,6 кв. м, без учета лоджий, расположенных на шестом и седьмом этажах многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, общей стоимостью 1 736 000 руб.;
2) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Самоловова Игоря Анатольевича о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,5 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,4 кв. м и 3,1 кв. м, всего 61 кв. м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, вторая на площадке, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 436 250 руб.;
3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Давыдова Игоря Анатольевича (далее - Давыдов И.А.) о передаче жилых помещений:
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, шестая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 руб.;
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, первая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 руб.
4) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Адыгезалова Фахраддина Салим Оглы о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 49,2 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 3,4 кв. м, всего 52,6 кв. м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, пятая на площадке, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 305 600 руб.;
5) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Тамплон Надежды Николаевны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,2 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,2 кв. м и 3,1 кв. м, всего 60,5 кв. м, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, пятая на площадке (слева направо), по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 608 600 руб.;
6) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Поповой Варвары Михайловны (далее - Попова В.М.) о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 43,11 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 7,1 кв. м, всего 50,21 кв. м, расположенной на втором этаже, девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 606 720 руб.;
7) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "НТЦ" требования Поспелковой Елены Викторовны о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 53,5 кв. м, общей проектной площадью лоджии (балкона) 4,4 кв. м и 3,1 кв. м, всего 61 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, в первом подъезде, четвертая на площадке (слева направо), по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, первая очередь строительства, стоимостью 1 647 000 руб., установив размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком в размере 306 200 руб.
Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК "Камчатский" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт в части установления требований Давыдова И.А. и Поповой В.М. и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК "Камчатский", которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Поповой В.М. и Давыдова И.А. должны быть обращены к ЖСК "Камчатский" в форме требования о включении в члены кооператива.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Попова В.М. представила письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.
Давыдов И.А. представил письменные пояснения, указав, что расчеты с должником за спорные квартиры осуществлены в полном объеме с участием общества с ограниченной ответственностью "Мостро" (далее - ООО "Мостро").
Помимо заявителей письменный возражения относительно требований Давыдова И.А. представлены участниками строительства, в том числе Камбуловой Натальей Васильевной, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником ООО "НТЦ" Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Давыдова И.А. по причине того, что в действительности квартиры, требование о передаче которых заявлено, оплачены другими дольщиками.
Представители конкурсных кредиторов должника, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО "НТЦ" Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Поповой В.М. и Давыдова И.А.; в части рассмотрения ходатайства ЖСК "Камчатский" и требований иных кредиторов обжалуемое определение не проверяется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ по причинам, изложенным в определении от 22.12.2011 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указав, что данный отказ может нарушить права кредиторов должника.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
С учетом приведенного определения ООО "НТЦ" является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства двухсекционного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская.
То обстоятельство, что по соглашению от 12.03.2010 права на незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, и обязательства по завершению его строительства переданы ЖСК "Камчатский", не влечет изменения правоотношений участников строительства и должника в рамках настоящего дела.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.
Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.
Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.
Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что из спорных требований о передаче жилых помещений установлению в реестр подлежало только требование Поповой В.М., в то время как требование Давыдова И.А. является необоснованным, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежным требованием является требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Давыдова И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.
Так, требование Давыдова И.А. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на предварительном договоре N 92 от 26.02.2010 (том 193 листы дела 5 - 6), который заключен должником с ООО "Мостро".
По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО "Мостро" вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки N 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО "НТЦ" в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).
Между тем, правопреемство в отношениях Давыдова И.А., ООО "Мостро" с застройщиком отсутствует, поскольку обязательства застройщика перед ООО "Мостро" были прекращены зачетом, как указывает сам заявитель, на основании соглашения от 01.03.2009 (том 193 листы дела 7 - 8).
Более того, предварительный договор N 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 - том 193 лист дела 10), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры N 92/б с Давыдовым И.А. (том 193 листы дела 11 - 12).
Между тем по этому договору у Давыдова И.А. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество в счет последующей передачи квартиры в построенном доме.
Расчет между сторонами по предварительному договору N 92/б от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной ранее "оплаты" ООО "Мостро" по предварительному договору N 92 от 26.02.2010.
Причем на это указано в самом договоре.
Таким образом, Давыдовым И.А. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.
Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Давыдова И.А. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Давыдовым И.А. представлены договор поставки N 54 от 26.02.2010 и товарная накладная N 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО "НТЦ", согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 3 000 000 руб. внесены Давыдовым И.А.Э.В. 05.03.2010 в кассу ООО "Мостро" по приходному кассовому ордеру N 27 от 05.03.2010 (том 193 лист дела 40).
Однако даже при наличии приходного кассового ордера, требование Давыдова И.А. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как уже упоминалось ранее, требования Давыдова И.А. основаны на прекращении обязательства ООО "Мостро", который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.
Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО "Мостро", оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.
Так, в качестве реквизитов ООО "Мостро" в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.
Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО "Мостро" с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет", который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов - 2010 год не мог принадлежать ООО "Мостро", учитывая следующее.
Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.
Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Такой Порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.
Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2 названного Порядка).
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подобной записи в отношении ООО "Мостро" не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, названное юридическое лицо не может считается созданным и обладающим правоспособностью, то есть способным иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Учитывая изложенное, документы, составленные с участием ООО "Мостро", являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Недостоверность документов, представленных Давыдовым И.А., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году директором ООО "НТЦ", который указал, что квартиры, на которые претендует Давыдов И.А., в действительности проданы другим физическим лицам, либо вообще не продавались застройщиком.
Поэтому, суд апелляционной инстанции на основании подобных документов не может констатировать факт того, что предварительный договор с участием ООО "Мостро" действительно был заключен, а расчеты в счет оплаты спорных квартир действительно осуществлены.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, Давыдов И.А. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Давыдов И.А. был бы обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи ими денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции был не вправе удовлетворять требования поименованного заявителя и включать его требование в реестр требований передачи жилых помещений.
Требование Давыдова И.А. удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, так как его выводы о том, что данное лицо является участником строительства, не соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.
Что касается требования Поповой В.М., то в данной части выводы суда первой инстанции вполне обоснованы, поскольку требование данного кредитора основано не только на предварительном договоре N 16 от 12.09.2007, факт исполнения которого подтвержден материалами дела, но и на вступившем в законную силе решении Ленинского районного суда города Тюмени, Тюменской области от 04.03.2010, которым за Поповой В.М. в связи с полной оплатой признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством в виде одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 43,11 кв. м, общей площадью лоджии (балкона) - 7,1 кв. м, расположенную на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома, между осями 9 - 11 и А - В, в первом подъезде, третья на площадке, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Камчатская.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только частично, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-7956/2009 отмене в части установления требования Давыдова И.А. с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований Рымарева П.С., Самоловова И.А., Давыдова И.А., Адыгезалова Ф.С., Тамплон Н.Н., Поповой В.М., Поспелковой Е.В. об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в обжалуемой части (в части требований Давыдова И.А., и Поповой В.М.) отменить в части удовлетворения требований Давыдова И.А.
Разрешить в данной части вопрос по существу.
В удовлетворении требования Давыдова И.А. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" жилых помещений
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, шестая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей;
- - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью квартиры 61,49 кв. м, с учетом лоджии и балкона, расположенной во втором подъезде, на девятом этаже, первая на площадке, по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 500 000 рублей отказать.
В оставшейся обжалуемой части (в части требований Поповой В.М.) определение от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9737/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)