Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.
судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2009) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-18860/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Лаврук Гадиле Шайхлисламовне о взыскании 5 930 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - представитель Козленок О.А. (паспорт <...>, доверенность N 2 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);
- от индивидуального предпринимателя Лаврук Гадилы Шайхлисламовны - ИП Лаврук Г.Ш. (паспорт <...>).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврук Гадиле Шайхлисламовне (далее - ответчик) о взыскании 5930 руб. 90 коп. основного долга по оплате за содержание нежилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года по делу N А46-18860/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник" отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил расчета доли Лаврук Г.Ш. как участника долевой собственности, в издержках на содержание и сохранение здания, где расположена недвижимость, принадлежащая ответчице.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Коммунальник" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не приложение расчета цены иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, должно повлечь за собой, в силу статьи 128 АПК РФ, оставление иска без движения.
Индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. имеет на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 74,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 98.
Ответчиком были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: с ООО "ТСК-1" - договор теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре) N 235 от 01.01.2008; с ООО "Водоотведение" - договор на водоотведение N 235 от 01.01.2008; с ООО "Водоснабжение" договор на водоснабжение N 235 от 01.01.2008; с индивидуальным предпринимателем Штаба Д.Н. договор возмездного оказания услуг от 01.03.2008 на вывоз твердых бытовых отходов.
Управление и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 осуществляет ООО "Коммунальник".
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцом с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 заключены соответствующие договоры.
Расходы управляющей компании по содержанию нежилого помещения, расположенному по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 98, индивидуальным предпринимателем Лаврук Г.Ш. не возмещались, в связи с чем, на основании статей 39, 162 ЖК РФ ООО "Коммунальник" заявлен иск о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами. Разделом VIII ЖК РФ урегулирован порядок управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится и управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Коммунальник" и утвержден договор управления (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 от 14.12.2007.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, содержание права долевой собственности на общее имущество дома заключается в том, что собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы на его содержание, соразмерные своей доле участия.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение указанной нормы, истец не представил расчета доли ответчика как участника долевой собственности, в издержках на содержание и сохранение здания, где расположена принадлежащая Лаврук И.П. недвижимость.
Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает на то, что фактически истцом суду не было представлено необходимых доказательств в обоснование исковых требований, в том числе документов содержащих сведения о размере подлежащей уплате ответчиком и взысканию с нее суммы долга с расчетом исходя из размера находящегося в собственности ответчика имущества (части многоквартирного дома по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98), пропорционально, относительно частей имущества всех других собственников помещений расположенных в этом же многоквартирном доме, с учетом установленного размера платы за содержание, ремонт и обслуживание всего дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник".
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года по делу N А46-18860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2009 ПО ДЕЛУ N А46-18860/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу N А46-18860/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.
судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2009) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года, принятое по делу N А46-18860/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Лаврук Гадиле Шайхлисламовне о взыскании 5 930 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - представитель Козленок О.А. (паспорт <...>, доверенность N 2 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);
- от индивидуального предпринимателя Лаврук Гадилы Шайхлисламовны - ИП Лаврук Г.Ш. (паспорт <...>).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лаврук Гадиле Шайхлисламовне (далее - ответчик) о взыскании 5930 руб. 90 коп. основного долга по оплате за содержание нежилого помещения и вывоз твердых бытовых отходов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года по делу N А46-18860/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник" отказано.
Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил расчета доли Лаврук Г.Ш. как участника долевой собственности, в издержках на содержание и сохранение здания, где расположена недвижимость, принадлежащая ответчице.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Коммунальник" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не приложение расчета цены иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, должно повлечь за собой, в силу статьи 128 АПК РФ, оставление иска без движения.
Индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лаврук Г.Ш. имеет на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 74,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 98.
Ответчиком были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: с ООО "ТСК-1" - договор теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре) N 235 от 01.01.2008; с ООО "Водоотведение" - договор на водоотведение N 235 от 01.01.2008; с ООО "Водоснабжение" договор на водоснабжение N 235 от 01.01.2008; с индивидуальным предпринимателем Штаба Д.Н. договор возмездного оказания услуг от 01.03.2008 на вывоз твердых бытовых отходов.
Управление и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 осуществляет ООО "Коммунальник".
В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истцом с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 заключены соответствующие договоры.
Расходы управляющей компании по содержанию нежилого помещения, расположенному по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, 98, индивидуальным предпринимателем Лаврук Г.Ш. не возмещались, в связи с чем, на основании статей 39, 162 ЖК РФ ООО "Коммунальник" заявлен иск о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 3, 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и управления многоквартирными домами. Разделом VIII ЖК РФ урегулирован порядок управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится и управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98, выбран способ управления управляющей организацией ООО "Коммунальник" и утвержден договор управления (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98 от 14.12.2007.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Таким образом, содержание права долевой собственности на общее имущество дома заключается в том, что собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы на его содержание, соразмерные своей доле участия.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение указанной нормы, истец не представил расчета доли ответчика как участника долевой собственности, в издержках на содержание и сохранение здания, где расположена принадлежащая Лаврук И.П. недвижимость.
Поддерживая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает на то, что фактически истцом суду не было представлено необходимых доказательств в обоснование исковых требований, в том числе документов содержащих сведения о размере подлежащей уплате ответчиком и взысканию с нее суммы долга с расчетом исходя из размера находящегося в собственности ответчика имущества (части многоквартирного дома по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 98), пропорционально, относительно частей имущества всех других собственников помещений расположенных в этом же многоквартирном доме, с учетом установленного размера платы за содержание, ремонт и обслуживание всего дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальник".
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2008 года по делу N А46-18860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)