Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А26-2813/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к предпринимателю Е.
о взыскании 5 193 руб. 85 коп.,
при участии:
от истца - Д., юрисконсульт, доверенность от 10.07.2006 г.,
от ответчика - предприниматель Е., свидетельство N 000532305 от 18.05.2004 г., паспортные данные в протоколе судебного заседания,
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Е. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Е.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 5 193 руб. 85 коп. за период со 2 по 3 кв. 2004 года.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 мая 2006 года судом принято уменьшение исковых требований до 4 727 руб. 11 коп. Суд рассматривает дело о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 4 727 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды на нежилое помещение по адресу: пр. А. Невского, д. ..., заключенный с ИП Е., по которому предоставлялись коммунальные услуги и техническое обслуживание, был прекращен по соглашению сторон 17.09.2004 г. В связи с изложенным и взыскивается задолженность за 2 кв. 2004 г. полностью, за 3 кв. 2004 г. по 17.09.2004 г.
Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что с 15.04.04 г. он расторг договор с МУП "Ж." от 01.08.1999 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, что подтверждается справкой от 15.04.2004 г. N 940, в связи с чем услуги в заявленном периоде не предоставлялись, соответственно, задолженности по оплате услуг нет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Муниципальным учреждением "С." (далее - МУ "С."), Муниципальным унитарным предприятием "Ж." (далее - МУП "Ж.") и предпринимателем Е. 01.08.1999 года был заключен договор N 04103 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения (л.д. 13-15).
Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1. является предоставление предпринимателю коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. ...
Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги на основании выставленных счетов-фактур ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 3.2. договора).
МУП "П." является уполномоченным лицом по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 года с МУ "С." (л.д. 9-11). Согласно условиям указанного договора на МУП "П." возложена обязанность по сбору, учету, перерасчету, обработке, причислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 204146 от 16.06.2005 г. за апрель-июнь 2004 года, N 304146 от 20.07.2004 г. за июль-сентябрь 2004 г. и корректировочный счет-фактура N 4146 от 06.05.2006 г. (л.д. 16, 31), согласно которым задолженность составила 4 727 руб. 11 коп., доказательств оплаты счетов-фактур в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что договор N 04103 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.08.1999 г. был расторгнут с МУП "Ж." с 15.04.04 г., судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, коммунальные услуги и техническое обслуживание предоставлялись ответчику по нежилому помещению, расположенному в г. Петрозаводске, пр. А. Невского, д. ..., которым он пользовался на основании договора аренды N 253 от 16.07.1999 г.
В соответствии с п. 1.3. договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.08.1999 г. оказание услуг абоненту производится на основании договора аренды. Договор аренды N 253 от 16.07.1999 г. прекратил свое действие по соглашению сторон N 781 от 28.09.2004 г., помещение было сдано арендатором по акту приема-передачи 17.09.2004 г.
Таким образом, нежилое помещение по пр. А. Невского, д. ... находилось в аренде у предпринимателя вплоть до 17.09.2004 г., и до указанного времени предоставлялись коммунальные услуги и техническое обслуживание данного нежилого помещения.
Кроме того, согласно письму МУП "Ж." от 11.05.2004 г. договор N 04103 от 01.08.1999 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания не был расторгнут с 15.04.04 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными по праву и по размеру и удовлетворяет их.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия "П." задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 4 727 руб. 11 коп, и расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.07.2006, 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2813/2006-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. Дело N А26-2813/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к предпринимателю Е.
о взыскании 5 193 руб. 85 коп.,
при участии:
от истца - Д., юрисконсульт, доверенность от 10.07.2006 г.,
от ответчика - предприниматель Е., свидетельство N 000532305 от 18.05.2004 г., паспортные данные в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Е. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Е.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 5 193 руб. 85 коп. за период со 2 по 3 кв. 2004 года.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 мая 2006 года судом принято уменьшение исковых требований до 4 727 руб. 11 коп. Суд рассматривает дело о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 4 727 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор аренды на нежилое помещение по адресу: пр. А. Невского, д. ..., заключенный с ИП Е., по которому предоставлялись коммунальные услуги и техническое обслуживание, был прекращен по соглашению сторон 17.09.2004 г. В связи с изложенным и взыскивается задолженность за 2 кв. 2004 г. полностью, за 3 кв. 2004 г. по 17.09.2004 г.
Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что с 15.04.04 г. он расторг договор с МУП "Ж." от 01.08.1999 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, что подтверждается справкой от 15.04.2004 г. N 940, в связи с чем услуги в заявленном периоде не предоставлялись, соответственно, задолженности по оплате услуг нет.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Муниципальным учреждением "С." (далее - МУ "С."), Муниципальным унитарным предприятием "Ж." (далее - МУП "Ж.") и предпринимателем Е. 01.08.1999 года был заключен договор N 04103 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения (л.д. 13-15).
Предметом указанного договора в соответствии с п. 1.1. является предоставление предпринимателю коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. ...
Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги на основании выставленных счетов-фактур ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 3.2. договора).
МУП "П." является уполномоченным лицом по сбору платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании агентского договора N 4 от 01.01.2004 года с МУ "С." (л.д. 9-11). Согласно условиям указанного договора на МУП "П." возложена обязанность по сбору, учету, перерасчету, обработке, причислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 204146 от 16.06.2005 г. за апрель-июнь 2004 года, N 304146 от 20.07.2004 г. за июль-сентябрь 2004 г. и корректировочный счет-фактура N 4146 от 06.05.2006 г. (л.д. 16, 31), согласно которым задолженность составила 4 727 руб. 11 коп., доказательств оплаты счетов-фактур в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что договор N 04103 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.08.1999 г. был расторгнут с МУП "Ж." с 15.04.04 г., судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, коммунальные услуги и техническое обслуживание предоставлялись ответчику по нежилому помещению, расположенному в г. Петрозаводске, пр. А. Невского, д. ..., которым он пользовался на основании договора аренды N 253 от 16.07.1999 г.
В соответствии с п. 1.3. договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 01.08.1999 г. оказание услуг абоненту производится на основании договора аренды. Договор аренды N 253 от 16.07.1999 г. прекратил свое действие по соглашению сторон N 781 от 28.09.2004 г., помещение было сдано арендатором по акту приема-передачи 17.09.2004 г.
Таким образом, нежилое помещение по пр. А. Невского, д. ... находилось в аренде у предпринимателя вплоть до 17.09.2004 г., и до указанного времени предоставлялись коммунальные услуги и техническое обслуживание данного нежилого помещения.
Кроме того, согласно письму МУП "Ж." от 11.05.2004 г. договор N 04103 от 01.08.1999 г. на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания не был расторгнут с 15.04.04 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными по праву и по размеру и удовлетворяет их.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия "П." задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения в размере 4 727 руб. 11 коп, и расходы по государственной пошлине в размере 500 руб.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)