Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А75-465/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А75-465/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года по делу N А75-465/2010 (судья Ильин С.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898)
о взыскании задолженности в размере 81 813 рублей 55 копеек
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"
о взыскании 173 153 рублей 57 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Престиж" - Лелюхова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2010 сроком действия один год);
- от ООО "Зооветцентр" - Панькин В.С. (паспорт, доверенность N 1 от 07.04.2011 сроком действия 6 месяцев);

- установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (далее - ООО "Зооветцентр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N К13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг в размере 116 373 руб. 47 коп.
ООО "Зооветцентр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ООО "Престиж" о взыскании 173 153 руб. 57 коп., представляющих собой переплату за оказанные по договору N К13-1оф от 03.12.2007 по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг, которое определением арбитражного суда от 10.03.2010 по делу А75-465/2010 принято к производству.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Престиж" уменьшило исковые требования: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 69 966 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 846 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-465/2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Престиж" отказано; встречные исковые требования ООО "Зооветцентр" удовлетворены частично: с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскана сумма задолженности в размере 45 812 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 94 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу А75-465/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и процентов, сделав ошибочный вывод о необоснованности применения нового тарифа, установленного постановлением администрации города от 16.10.2008 N 3851, действующего на момент предоставления услуг.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, стороны уточняли свои требования, в результате чего:
- - ООО "Престиж" просит взыскать с ООО "Зооветцентр" задолженность в размере 34 371 руб. 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822 руб. 95 коп.;
- - ООО "Зооветцентр" просит взыскать с ООО "Престиж" сумму переплаты в размере 288 320 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу А75-465/2010 (с учетом определения арбитражного суда от 11.01.2011 об исправлении опечатки) с ООО "Престиж" в пользу ООО "Зооветцентр" взыскано 258 439 руб. 61 коп. основного долга, 5 078 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Престиж" в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции фактически удовлетворил первоначальный и встречный иски и произвел зачет встречных требований сторон.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ходатайства об уточнении просительной части жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им как управляющей компанией собственникам помещений в обслуживаемых зданиях оказан весь перечень услуг, для оплаты которых органами местного самоуправления утверждены тарифы; между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту нежилого фонда и оплату коммунальных услуг, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по которому в материалы дела не представлено.
ООО "Зооветцентр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что примененный истцом тариф им не оспаривается, однако ему оказана только часть из тех услуг, для которых утвержден тариф; право собственности на помещение, расположенное в обслуживаемом истцом здании, ответчик приобрел 20.10.2009, в связи с чем, полагает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в здании возникшей только с момента приобретения права собственности.
В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Престиж" заявлено о частичном отказе от иска в сумме 3 365 руб. 37 коп. основного долга и 2 787 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от первоначального иска, установив, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу в данной части следует прекратить.
Таким образом, по первоначальному иску ООО "Престиж" просит взыскать с ООО "Зооветцентр" задолженность в размере 31 006 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 035 руб. 33 коп. за период с 22.02.2009 по 10.01.2010.
Представитель ООО "Престиж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Зооветцентр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Зооветцентр" приобрело по договору купли-продажи от 03.12.2007 встроенное нежилое помещение общей площадью 352,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 86:10:0101251:0050:71:136:001:9001094200:136 0001:20002, в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13.
ООО "Престиж" создано на базе ТСЖ "Престиж", действовавшего с 2003 года и является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно уставу ООО "Престиж", основным видом деятельности данного общества является управление жилым и нежилым фондом, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика; строительно-монтажные работы; ремонт, сервисное и техническое обслуживание сантехнического оборудования; благоустройство дорог и придомовых территорий; электромонтажные работы; работы по устройству наружных инженерных сетей и оборудования; работы по устройству внутренних инженерных систем; работы по защите конструкций и оборудования; отделочные работы; монтаж технологического оборудования; монтаж и эксплуатация приборов учета воды, тепла, электрической энергии; кровельные работы; аренда и использование контрольно-измерительных приборов.
03.12.2007 ООО "Престиж" (исполнитель) и ООО "Зооветцентр" заключили договор N К13-1оф по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого фонда и предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, истец обязуется предоставить ответчику услуги по управлению многоквартирным жилым домом и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 13, встроенные нежилые помещения площадью 352,1 кв. м, за плату в соответствии с условиями договора, а также предоставить коммунальные услуги: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация бытового мусора, автоуслуги по вывозу бытового мусора.
Оплата предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится на основании тарифов и нормативов на содержание и ремонт капитального жилого фонда, на управление многоквартирным домом, действующих для муниципального жилого фонда г. Сургута (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 7 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 03.12.2007.
ООО "Престиж", ссылаясь на возникновение на стороне ООО "Зооветцентр" за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года задолженности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "Зооветцентр", ссылаясь на неоказание ему части услуг, перечисленных в составе услуг, для которых утвержден тариф органом местного самоуправления и отсутствие у него зарегистрированного права собственности на нежилые помещения до октября 2009 года, что, по его мнению, является основанием для вывода об отсутствии у него обязанности по несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд со встречным иском, о взыскании переплаченных, по его мнению, денежных средств по оплате услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенного для обслуживания более одной квартиры.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Администрации г. Сургута от 18.05.2006 N 296 и постановлением Администрации г. Сургута N 3851 от 16.10.2008 утверждены тарифы за оказываемые ООО "Престиж" услуги.
Из указанных нормативных актов усматривается, что тариф установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности.
Истцом утверждены и направлены ответчику вместе с договором тарифы и калькуляции по содержанию, эксплуатации и ремонту дома в расчете на один кв. м для юридических лиц (т.д. 2, л.д. 16 - 18). Возражения по поводу примененных истцом тарифов у ответчика отсутствуют.
Сторонами договора на содержание общего имущества согласовано, что ежемесячная стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитывается на один кв. м общей площади помещения. При этом примененные истцом тарифы не превышают предельные тарифы на данные услуги, утвержденные органами местного самоуправления, а также не превышают предельную стоимость соответствующих услуг, установленную Правительством Российской Федерации для субъектов Российской Федерации.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры свидетельствуют о том, что ООО "Престиж" производилось начисление платы по тарифам за 15 видов работ по содержанию и текущему ремонту жилых помещений.
За данные 15 видов услуг ООО "Престиж" от 01.11.2008 начисляло плату 15,10 рублей без НДС - 18% на 1 кв. м.
Указывая на переплату в размере встречных исковых требований, ООО "Зооветцентр" ссылается на то, что согласно подписанным между сторонами актам выполненных услуг N 250 от 31.03.2008, N 285 от 30.04.2008, N 697 от 31.05.2008, N 1227 от 30.06.2008, N 680 от 31.07.2008, N 1725 от 31.08.2008, N 1906 от 30.09.2008, N 2220 от 31.10.2008, N 2488 от 30.11.2008, N 2968 от 31.12.2008, N 229 от 31.01.2009, N 465 от 28.02.2009, N 680 от 31.03.2009, N 152 от 30.04.2009, N 379 от 31.05.2009, N 605 от 30.06.2009 истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей горячего-холодного водоснабжения, канализации, отопления, а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению, то есть только части услуг из перечня в составе тарифа.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО "Зооветцентр" как необоснованные.
Из существа оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом следует, что потребление их происходило в ходе их оказания, перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в Администрации г. Сургута N 189 от 21.02.2006 и постановлением Администрации г. Сургута N 3721 от 03.2008, а неоказание каких-либо из них могло привести к ситуации, не позволяющей нормальной эксплуатации дома. Однако фактов возникновения таких ситуаций ответчиком не обосновано.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, то есть встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, в данном случае, того факта, что ответчик получил плату за выполненную истцом работу или оказанную услугу.
Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнял функции управляющей компании в отношении спорного дома, доказательства неоказания истцом услуг в какой-либо из моментов спорного периода отсутствуют.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Пунктом 1.4 договора N К13-1оф предусмотрено, что перечень и объем услуг по техническому содержанию жилфонда определяются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
Из документа, расположенного на л.д. 63 в томе 8, следует, что истцом к оплате по 15,1 руб. за 1. кв.м. предъявляются только отдельные услуги по расценкам, утвержденным Постановлением администрации города Сургута от 16.10.08 N 3851, с учетом технических характеристик дома и состава услуг, фактически оказанных для ответчика как владельца нежилого помещения в этом доме.
Подписание сторонами актов только в отношении части из фактически оказанных и потребленных ответчиком услуг, не опровергает надлежащее оказание обществом "Престиж" иных услуг, предусмотренных к оказанию в отношении этого дома по утвержденными на уровне местного самоуправления расценкам и предусмотренных тарифом и указанными Правилами.
Как уже отмечено, какие-либо доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, несоответствующего действующим требованиям к их составу, объему и качеству в материалах дела отсутствуют.
Факт неосновательного получения (сбережения) средств истцом за счет ответчика вследствие неоказания, ненадлежащего оказания оплаченных услуг, опровергается материалами дела.
Правовым основанием для их получения явился соответствующий договор сторон.
Таким образом, спорная денежная сумма по встречному иску получена обществом "Престиж" в исполнение возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Зооветцентр" отсутствуют.
Задолженность ООО "Зооветцентр" за оказанные услуги рассчитана истцом (ООО "Престиж") на основании утвержденных тарифов с учетом указаний суда кассационной инстанции, осуществленной ответчиком частичной оплаты
Суд отклоняет довод ООО "Зооветцентр" об отсутствии у него обязанности оплачивать потребленные услуги, оказанные ему истцом до государственной регистрации права собственности ответчика на обслуживаемое помещение.
Правое основание для приобретения ответчиком права собственности в виде сделки купли-продажи возникло в 2007 году. услуги истцом в спорный период оказаны, ответчиком потреблены, момент регистрации права собственности ответчика зависит от субъективных обстоятельств ответчика, истец на них влияния не оказывает.
Обязательства возникают из договора - п. 2 ст. 307 ГК.
Заключенный истцом и ответчиком договор является надлежащим правовым основанием возникновения обязательств истца по оказанию услуг, а ответчика - их принятию и оплате.
Об исполнении последнего из указанных обязательств заявлен первоначальный иск.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 10035,33 руб. за период с 22.02.09 по 10.01.10. Проверив расчет, заслушав мнений ответчика, суд установил, истцом учтены условия договора о порядке и сроках расчетов, частичные оплаты, ставки рефинансирования, действовавшие в моменты частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате. Расчет соответствует правилу ст. 395 ГК РФ: "размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.11.2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Размер пошлины определен исходя из редакций главы 25.3 Налогового кодекса РФ, действовавших на моменты обращения сторон с первоначальным и встречным исками. По встречному иску уплачено 2572,5 руб. (п/п N 237 от 12.10.10)
Следовательно, в связи с частичным отказом от первоначального иска государственная пошлина в размере 1 185 руб. 81 коп., уплаченная истцом по платежному поручению N 4988 от 18.12.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.
Справка на возврат 2000 руб. пошлины, уплаченной ООО "Престиж" по платежному поручению N 6529 от 02.12.10, выдана данному лицу при возврате апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного суда от 01.02.11 года по делу N А75-465/2010. При повторном обращении с апелляционной жалобой истец вновь представил платежное поручение N 6529 от 02.12.10, однако подлинник справки в дело не вернул. Суд по итогам рассмотрения жалобы считает необходимым вернуть представленное платежное поручение N 6529 от 02.12.10, а пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением взыскать с ответчика в бюджет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Престиж" от первоначальных исковых требований.
Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Престиж" к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" о взыскании задолженности в сумме 3 365 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 рублей 62 копейки.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2010 года по делу N А75-465/2010 отменить, принять новый судебный акт.
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) 31 006 рублей 12 копеек задолженности, 10 035 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 641 рубля 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) из федерального бюджета 4784 рубля 81 копейку государственной пошлины (в том числе, 4 185 руб. 81 коп., уплаченной по платежному поручению N 4988 от 18.12.2009 и 599 руб. - по платежному поручению N 5647 от 02.06.2010).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1058602111754, ИНН 8602249920) из материалов дела платежное поручение N 6529 от 02.12.2010.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зооветцентр" (ОГРН 1028600612633, ИНН 8602106898) в доход федерального бюджета 8193 рубля 91 копейку государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШАРОВА

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)