Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон:
- от истца Егорова В.А. по доверенности от 25.04.2011;
- Прасловой Т.А. по доверенности от 27.04.2010;
- от ответчика Хамматовой О.В. по доверенности от 19.05.2011,
Миронова С.Н. по доверенности от 08.02.2010,
от третьего лица Драгунова О.В. по доверенности от 27.04.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая
компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу N А79-1048/2010
по искам
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания
в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ИНН: 2124023501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк",
(ИНН: 2124028845),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания
в жилищно-коммунальном хозяйстве город Новочебоксарска",
общества с ограниченной ответственностью "Светлый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,
об обязании передать документацию
и
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось обязание ответчика передать техническую документацию и иные документы (перечень изложен в исковых заявлениях), связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи этих документов Предприятию, являющемуся надлежаще избранной управляющей компанией. Общество не имеет полномочий управляющей организации в связи с ничтожностью сделки по передаче ему функций по управлению спорными домами от Предприятия с 01.10.2008, поскольку был нарушен порядок выбора управляющей компании. Общие собрания не имели кворума, так как представитель муниципального образования (Предприятие), участвовавший на собрании, был наделен полномочиями с нарушением действовавшего законодательства, что 07.07.2010 установлено решением комиссии федеральной антимонопольной службы. Муниципальное образование, поручив Предприятию представлять интересы города, нарушило запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город") обратилось в тот же суд с иском к Обществу об обязании передать техническую документацию, в том числе технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 01.04.2010) и иную документацию (перечень документов изложен в исковом заявлении) на многоквартирный дом N 71 по улице Винокурова города Новочебоксарска (дело N А79-3138/2010). Иск обоснован тем, что 06.02.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 71 по улице Винокурова города Новочебоксарска в форме заочного голосования управляющей организацией жилого дома избрано ООО "Светлый город". Истец с 21.03.2010 заключил договоры управления с собственниками помещений дома. Ответчик отказал в передаче технической документации на дом.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию об обязании передать документы, содержащие сведения о состоянии домовых лицевых счетов 223 жилых домов с указанием размера накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по состоянию на 30.12.2008, отчетов об использовании по состоянию на 30.12.2008 накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества 223 жилых домов; актов приема-передачи истцу от ответчика средств измерений в узлах учета тепловой энергии с указанием адреса установки средства измерения, типа/модели средства измерения, заводских номеров средств измерений, установленных в 223 жилых дома; о взыскании 5 728 847 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 776 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи домов в управление Общества - 01.10.2008 по дату принятия судом искового заявления - 22.06.2010 (дело N 79-5772/2010).
В обоснование исковых требований Общество указало, что осуществляет управление рядом домов в городе Новочебоксарске на основании принятых собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений в октябре 2008 года. В нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие не передало управляющей организации документы, подтверждающие накопленные на лицевом счете собственников жилья денежные средства для проведения работ по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, после передачи жилых домов с октября 2008 года в управление истцу накопленная (неизрасходованная) часть денежных средств инвестиционной составляющей для реализации программы "Организация регулирования потребления тепловой энергии по городе Новочебоксарск Чувашской Республики на 2008 - 2013 годы" подлежала перечислению ответчиком истцу для продолжения последним данной программы.
Определением от 19.10.2010 по делу N А79-5772/2010 исковое требование Общества о взыскании с Предприятия 5 728 847 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 730 109 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением ему N А79-10071/2010.
Суд решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия и ООО "Светлый город"; прекратил производство по иску Общества к Предприятию в связи с отказом истца от иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность по передаче истцам технической документации на многоквартирные дома, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договоров на управление жилыми домами, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства. Довод о недействительности договоров управления многоквартирными домами с Обществом отклонен судами, как неправомерный.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2010 в отношении требований, по которым суд отказал в удовлетворении, и постановление от 12.04.2011 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он является управляющей компанией 13 многоквартирных домов в городе Новочебоксарск Чувашской Республики. Общество обязано передать истребуемую истцом документацию. Сделки по управлению ответчиком многоквартирными домами являются ничтожными, поскольку при заключении договоров в 2008 году по выбору способа управления в лице Общества проведены в нарушение статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в отсутствие кворума при голосовании на заключение договоров с ответчиком. Собрания собственников помещений проведены в 2008 году в нарушение статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как после 01.01.2007 следовало проводить конкурс, а не общее собрание собственников. Заявитель считает, что собственники, заключив с Предприятием в 2009 году договоры на управление жилыми домами, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, поэтому не было необходимости выносить на обсуждение вопрос о качестве соблюдения Обществом договора управления.
Истец также отмечает, что к управлению многоквартирными домами он приступил с 01.02.2010 и 01.03.2010, о чем свидетельствуют заключенные договоры с различными организациями, оказывающими коммунальные услуги. Все расчеты по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственников домов по сегодняшний момент ведутся с участием Предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственников от услуг Общества.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Светлый город" не представило отзыв.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.
ООО "Светлый город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А79-1048/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, во исполнение постановления главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 30.06.2005 N 222 Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска и Предприятие подписали договор от 30.06.2005 об управлении жилищным фондом, объектами внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики на срок с 30.06.2005 до 30.06.2008 с возможностью пролонгации на новый срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1 и 6.2 договора).
В соответствии с указанным договором Управление имущественных отношений передало Предприятию жилищный фонд по перечню согласно приложению N 1, находящийся в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики, с целью эффективного управления передаваемыми объектами в интересах муниципального образования. Предприятие подписало с отдельными собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами.
Общими собраниями собственников многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики в домах: N 3 по улице В. Терешковой, N 3 по улице Парковой, N 71 по улице Винокурова, N 28 по улице Коммунистической, N 7 по улице Молодежной, N 6 по улице Ж. Крутовой, N 20 по бульвару Гидростроителей, N 17 по улице Молодежной, N 16 по улице Коммунистической, N 10 по улице Комсомольской, N 7 по улице Терешковой, N 12 по улице Коммунистической, N 5 по улице Парковой, N 8 по улице Ж. Крутовой выбран способ управления управляющей организацией - Обществом, о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников многоквартирных домов от 28.05.2008.
Собственники помещений заключили с Обществом договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями. Срок действия договоров, согласно пункту 10.2, составляет пять лет и начинает течь с 01.10.2008.
По акту приема-передачи технической документации от 11.09.2008 Предприятие передало Обществу техническую документацию на ряд домов, включая спорные согласно приложению.
Предприятие и Общество подписали регламент передачи многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Предприятием, в управление Общества, в котором указывается, что датой фактического начала управления многоквартирными жилыми домами Обществом является 01.10.2008. Данный регламент утвержден главой администрации города Новочебоксарска.
Общество приступило к управлению домами, в том числе спорными, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно протоколам общих собраний, проведенных с ноября 2009 года по февраль 2010 года в форме заочного голосования, собственники спорных многоквартирных жилых домов приняли решения по выбору способа управления 14 домами путем управления управляющей организацией - Предприятием, а по дому N 71 по улице Винокурова - ООО "Светлый город".
Поводом для предъявления Предприятием и ООО "Светлый город" исковых требований явилось уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирные жилые дома в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, по управлению которыми заочными решениями были избраны управляющими компаниями истцы.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с Обществом, являются действующими и не были прекращены собственниками помещений в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Исходя из того, что обстоятельств нарушения ответчиком указанных договоров в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и доказательствам, представленным в материалы, оценку которых суды провели в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что передача полномочий на управление многоквартирными жилыми домами в 2008 году от Предприятия к Обществу проведена в нарушение норм действующего законодательства и собственники помещений, заключив с истцом договор в 2009 году, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, суд округа счел несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска и Предприятие подписали договор от 30.06.2005 об управлении жилищным фондом, объектами внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики, согласно которому Предприятию передано в управление имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Новочебоксарск, с целью эффективного управления переданными объектами в интересах муниципального образования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в разделе VIII которого определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Закона N 189-ФЗ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления передал спорные дома в управление истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения открытого конкурса и в отсутствие решения собственников помещений домов о выборе способа управления, что свидетельствует о нарушении правил статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изначально у Предприятия не возникло прав управляющей организации. Следовательно, договоры с Обществом не нарушали прав и охраняемых интересов Предприятия.
Договоры управления многоквартирными домами с Обществом в установленном законом порядке не оспорены.
Из объяснений третьего лица и Общества следует, что муниципальное образование знало о том, что Общество избрано управляющей компанией, что помимо прочего было отражено в нормативных документах органов местного самоуправления. В то же время администрация города Новочебоксарска не предпринимала никаких действий по оспариванию договоров управления, признанию их недействительными, что расценивается как одобрение сделки, заключенной Предприятием от имени муниципального образования.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что собственники, заключив с Предприятием в 2009 году договоры на управление жилыми домами, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, являются несостоятельными.
Ссылка заявителя о том, что он исполнял функции управляющей компании многоквартирных домов с 01.02.2010 и 01.03.2010, не принимается судом округа во внимание, поскольку не лишает в установленном порядке заявителя права на возмещение понесенных убытков.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А79-1048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А79-1048/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А79-1048/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.
судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон:
- от истца Егорова В.А. по доверенности от 25.04.2011;
- Прасловой Т.А. по доверенности от 27.04.2010;
- от ответчика Хамматовой О.В. по доверенности от 19.05.2011,
Миронова С.Н. по доверенности от 08.02.2010,
от третьего лица Драгунова О.В. по доверенности от 27.04.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Управляющая
компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010,
принятое судьей Цветковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу N А79-1048/2010
по искам
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания
в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (ИНН: 2124023501)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк",
(ИНН: 2124028845),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания
в жилищно-коммунальном хозяйстве город Новочебоксарска",
общества с ограниченной ответственностью "Светлый город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,
об обязании передать документацию
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось обязание ответчика передать техническую документацию и иные документы (перечень изложен в исковых заявлениях), связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Новочебоксарске Чувашской Республики.
Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи этих документов Предприятию, являющемуся надлежаще избранной управляющей компанией. Общество не имеет полномочий управляющей организации в связи с ничтожностью сделки по передаче ему функций по управлению спорными домами от Предприятия с 01.10.2008, поскольку был нарушен порядок выбора управляющей компании. Общие собрания не имели кворума, так как представитель муниципального образования (Предприятие), участвовавший на собрании, был наделен полномочиями с нарушением действовавшего законодательства, что 07.07.2010 установлено решением комиссии федеральной антимонопольной службы. Муниципальное образование, поручив Предприятию представлять интересы города, нарушило запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.
Общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее - ООО "Светлый город") обратилось в тот же суд с иском к Обществу об обязании передать техническую документацию, в том числе технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 01.04.2010) и иную документацию (перечень документов изложен в исковом заявлении) на многоквартирный дом N 71 по улице Винокурова города Новочебоксарска (дело N А79-3138/2010). Иск обоснован тем, что 06.02.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 71 по улице Винокурова города Новочебоксарска в форме заочного голосования управляющей организацией жилого дома избрано ООО "Светлый город". Истец с 21.03.2010 заключил договоры управления с собственниками помещений дома. Ответчик отказал в передаче технической документации на дом.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию об обязании передать документы, содержащие сведения о состоянии домовых лицевых счетов 223 жилых домов с указанием размера накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества по состоянию на 30.12.2008, отчетов об использовании по состоянию на 30.12.2008 накопленных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества 223 жилых домов; актов приема-передачи истцу от ответчика средств измерений в узлах учета тепловой энергии с указанием адреса установки средства измерения, типа/модели средства измерения, заводских номеров средств измерений, установленных в 223 жилых дома; о взыскании 5 728 847 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 776 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с даты передачи домов в управление Общества - 01.10.2008 по дату принятия судом искового заявления - 22.06.2010 (дело N 79-5772/2010).
В обоснование исковых требований Общество указало, что осуществляет управление рядом домов в городе Новочебоксарске на основании принятых собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений в октябре 2008 года. В нарушение части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие не передало управляющей организации документы, подтверждающие накопленные на лицевом счете собственников жилья денежные средства для проведения работ по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, после передачи жилых домов с октября 2008 года в управление истцу накопленная (неизрасходованная) часть денежных средств инвестиционной составляющей для реализации программы "Организация регулирования потребления тепловой энергии по городе Новочебоксарск Чувашской Республики на 2008 - 2013 годы" подлежала перечислению ответчиком истцу для продолжения последним данной программы.
Определением от 19.10.2010 по делу N А79-5772/2010 исковое требование Общества о взыскании с Предприятия 5 728 847 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 730 109 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство с присвоением ему N А79-10071/2010.
Суд решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия и ООО "Светлый город"; прекратил производство по иску Общества к Предприятию в связи с отказом истца от иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у Общества отсутствует обязанность по передаче истцам технической документации на многоквартирные дома, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договоров на управление жилыми домами, предусмотренный нормами жилищного и гражданского законодательства. Довод о недействительности договоров управления многоквартирными домами с Обществом отклонен судами, как неправомерный.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2010 в отношении требований, по которым суд отказал в удовлетворении, и постановление от 12.04.2011 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к тому, что он является управляющей компанией 13 многоквартирных домов в городе Новочебоксарск Чувашской Республики. Общество обязано передать истребуемую истцом документацию. Сделки по управлению ответчиком многоквартирными домами являются ничтожными, поскольку при заключении договоров в 2008 году по выбору способа управления в лице Общества проведены в нарушение статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в отсутствие кворума при голосовании на заключение договоров с ответчиком. Собрания собственников помещений проведены в 2008 году в нарушение статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как после 01.01.2007 следовало проводить конкурс, а не общее собрание собственников. Заявитель считает, что собственники, заключив с Предприятием в 2009 году договоры на управление жилыми домами, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, поэтому не было необходимости выносить на обсуждение вопрос о качестве соблюдения Обществом договора управления.
Истец также отмечает, что к управлению многоквартирными домами он приступил с 01.02.2010 и 01.03.2010, о чем свидетельствуют заключенные договоры с различными организациями, оказывающими коммунальные услуги. Все расчеты по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственников домов по сегодняшний момент ведутся с участием Предприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе собственников от услуг Общества.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Светлый город" не представило отзыв.
В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Третье лицо поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.
ООО "Светлый город", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А79-1048/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, во исполнение постановления главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 30.06.2005 N 222 Управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска и Предприятие подписали договор от 30.06.2005 об управлении жилищным фондом, объектами внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики на срок с 30.06.2005 до 30.06.2008 с возможностью пролонгации на новый срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 6.1 и 6.2 договора).
В соответствии с указанным договором Управление имущественных отношений передало Предприятию жилищный фонд по перечню согласно приложению N 1, находящийся в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики, с целью эффективного управления передаваемыми объектами в интересах муниципального образования. Предприятие подписало с отдельными собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами.
Общими собраниями собственников многоквартирных домов в городе Новочебоксарске Чувашской Республики в домах: N 3 по улице В. Терешковой, N 3 по улице Парковой, N 71 по улице Винокурова, N 28 по улице Коммунистической, N 7 по улице Молодежной, N 6 по улице Ж. Крутовой, N 20 по бульвару Гидростроителей, N 17 по улице Молодежной, N 16 по улице Коммунистической, N 10 по улице Комсомольской, N 7 по улице Терешковой, N 12 по улице Коммунистической, N 5 по улице Парковой, N 8 по улице Ж. Крутовой выбран способ управления управляющей организацией - Обществом, о чем свидетельствуют протоколы собрания собственников многоквартирных домов от 28.05.2008.
Собственники помещений заключили с Обществом договоры управления многоквартирными домами на условиях, утвержденных общими собраниями. Срок действия договоров, согласно пункту 10.2, составляет пять лет и начинает течь с 01.10.2008.
По акту приема-передачи технической документации от 11.09.2008 Предприятие передало Обществу техническую документацию на ряд домов, включая спорные согласно приложению.
Предприятие и Общество подписали регламент передачи многоквартирных жилых домов, обслуживаемых Предприятием, в управление Общества, в котором указывается, что датой фактического начала управления многоквартирными жилыми домами Обществом является 01.10.2008. Данный регламент утвержден главой администрации города Новочебоксарска.
Общество приступило к управлению домами, в том числе спорными, заключило соответствующие договоры с исполнителями на предоставление услуг по содержанию объектов и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно протоколам общих собраний, проведенных с ноября 2009 года по февраль 2010 года в форме заочного голосования, собственники спорных многоквартирных жилых домов приняли решения по выбору способа управления 14 домами путем управления управляющей организацией - Предприятием, а по дому N 71 по улице Винокурова - ООО "Светлый город".
Поводом для предъявления Предприятием и ООО "Светлый город" исковых требований явилось уклонение Общества от совершения действий по передаче технической документации на многоквартирные жилые дома в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, по управлению которыми заочными решениями были избраны управляющими компаниями истцы.
Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные с Обществом, являются действующими и не были прекращены собственниками помещений в установленном порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Исходя из того, что обстоятельств нарушения ответчиком указанных договоров в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено, суды сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать техническую и иную связанную с управлением домом документацию.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, и доказательствам, представленным в материалы, оценку которых суды провели в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что передача полномочий на управление многоквартирными жилыми домами в 2008 году от Предприятия к Обществу проведена в нарушение норм действующего законодательства и собственники помещений, заключив с истцом договор в 2009 году, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, суд округа счел несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что управление имущественных отношений администрации города Новочебоксарска и Предприятие подписали договор от 30.06.2005 об управлении жилищным фондом, объектами внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящимися в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики, согласно которому Предприятию передано в управление имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Новочебоксарск, с целью эффективного управления переданными объектами в интересах муниципального образования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) с 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в разделе VIII которого определен порядок выбора способа управления многоквартирным домом.
Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 18 Закона N 189-ФЗ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Орган местного самоуправления передал спорные дома в управление истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации без проведения открытого конкурса и в отсутствие решения собственников помещений домов о выборе способа управления, что свидетельствует о нарушении правил статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изначально у Предприятия не возникло прав управляющей организации. Следовательно, договоры с Обществом не нарушали прав и охраняемых интересов Предприятия.
Договоры управления многоквартирными домами с Обществом в установленном законом порядке не оспорены.
Из объяснений третьего лица и Общества следует, что муниципальное образование знало о том, что Общество избрано управляющей компанией, что помимо прочего было отражено в нормативных документах органов местного самоуправления. В то же время администрация города Новочебоксарска не предпринимала никаких действий по оспариванию договоров управления, признанию их недействительными, что расценивается как одобрение сделки, заключенной Предприятием от имени муниципального образования.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что собственники, заключив с Предприятием в 2009 году договоры на управление жилыми домами, впервые реализовали свое право на выбор способа управления домом, являются несостоятельными.
Ссылка заявителя о том, что он исполнял функции управляющей компании многоквартирных домов с 01.02.2010 и 01.03.2010, не принимается судом округа во внимание, поскольку не лишает в установленном порядке заявителя права на возмещение понесенных убытков.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А79-1048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)