Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Восход-2004" (ИНН: 7714147971, ОГРН: 1045005510461): Завгородняя В.С. по доверенности от 25.04.2011; Шульга А.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 63686 от 25.04.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН:, ОГРН:): Косачева Н.В. по доверенности от 25.01.2011; Водякова С.А. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску товарищества собственников жилья "Восход-2004" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" об обязании передать техническую документацию, взыскании убытков, о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") об обязании ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
А также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства (убытки) в размере 7 713 672 руб. 41 коп.
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 г. Мытищи в размере 902 201 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-41863/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что 28.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения и пользующимся в этом доме лицами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор N 7/3 управления многоквартирным домом. К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение 02.02.2010 N 1, по которому срок действия последнего договора был продлен до 01.05.2010.
Истцом в адрес ответчика 26.03.2010 было направлено письмо (исх. N 18 от 26.03.2010) с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/3 от 02.02.2010 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику письма о передаче технической, финансово-хозяйственной документации по дому.
Истцом 30.09.2010 был заключен по итогам конкурса новый договор с ООО "УК Лидер" на техническое и аварийное обслуживание.
Ответчик до настоящего времени не передал документацию по дому.
Кроме того, в период управления ответчиком домом у истца возникли убытки ввиду неэффективной работы ответчика.
Так, ответчик обязан был по условиям договоров заключать договора с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения.
Договоры такие не заключались, денежные средства ресурсоснабжающим организациям г.Мытищи не перечислялись или перечислялись в неполном объеме, оседая на счетах ответчика.
У истца возникли убытки в сумме 7 713 672 руб. 41 коп., что подтверждается актами сверки с ресурсоснабжающими организациями.
Истец считает, что ответчик обязан ему возместить убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за капитальный ремонт в сумме 902 201 руб., которые собирались в течение 5 лет и не использовались по назначению, т.к. капитальный ремонт не производился.
Указанные денежные средства являются собственностью истца, их удержание ответчиком неправомерно.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, на основании которых ответчик должен ему передать просимую документацию. Кроме того, истец не представил доказательств того, что убытки у него возникли по вине ответчика. Доказательств правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт, истцом также не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что все доказательство по его исковым требованиям находятся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи, составленным 29.11.2010, с участием представителя истца и ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Истец не представил доказательств, что убытки возникли у него по вине ответчика, что ответчик получал денежные средства от собственников дома и не оплачивал коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Истцом не представлен подробный расчет убытков, расшифровка расчета, кем и куда были перечислены денежные средства за коммунальные услуги и почему ресурсоснабжающие организации не получили денежные средства.
Требования истца о взыскании соответчика денежных средств за капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку согласно расчету ответчика по капитальному ремонту за три последних года были произведены работы по капитальному ремонту на сумму 1 846 060 руб. 13 коп., что подтверждается первичными документами, приобщенными ответчиком к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-41863/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А41-41863/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Восход-2004" (ИНН: 7714147971, ОГРН: 1045005510461): Завгородняя В.С. по доверенности от 25.04.2011; Шульга А.В. по выписке из ЕГРЮЛ N 63686 от 25.04.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (ИНН:, ОГРН:): Косачева Н.В. по доверенности от 25.01.2011; Водякова С.А. по доверенности от 25.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восход-2004" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску товарищества собственников жилья "Восход-2004" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" об обязании передать техническую документацию, взыскании убытков, о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - ООО "Жилэкс-сервис") об обязании ответчика передать техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
А также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства (убытки) в размере 7 713 672 руб. 41 коп.
- о взыскании с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу ТСЖ "Восход-2004" денежные средства, собранные для капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Мира, д. 30 г. Мытищи в размере 902 201 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-41863/10 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что 28.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 7/2, расположенным по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения и пользующимся в этом доме лицами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.02.2009 между сторонами был заключен новый договор N 7/3 управления многоквартирным домом. К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение 02.02.2010 N 1, по которому срок действия последнего договора был продлен до 01.05.2010.
Истцом в адрес ответчика 26.03.2010 было направлено письмо (исх. N 18 от 26.03.2010) с указанием на тот факт, что дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/3 от 02.02.2010 продлеваться не будет, а также в письме истец просил устранить недостатки за период управления многоквартирным домом.
Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику письма о передаче технической, финансово-хозяйственной документации по дому.
Истцом 30.09.2010 был заключен по итогам конкурса новый договор с ООО "УК Лидер" на техническое и аварийное обслуживание.
Ответчик до настоящего времени не передал документацию по дому.
Кроме того, в период управления ответчиком домом у истца возникли убытки ввиду неэффективной работы ответчика.
Так, ответчик обязан был по условиям договоров заключать договора с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения.
Договоры такие не заключались, денежные средства ресурсоснабжающим организациям г.Мытищи не перечислялись или перечислялись в неполном объеме, оседая на счетах ответчика.
У истца возникли убытки в сумме 7 713 672 руб. 41 коп., что подтверждается актами сверки с ресурсоснабжающими организациями.
Истец считает, что ответчик обязан ему возместить убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за капитальный ремонт в сумме 902 201 руб., которые собирались в течение 5 лет и не использовались по назначению, т.к. капитальный ремонт не производился.
Указанные денежные средства являются собственностью истца, их удержание ответчиком неправомерно.
В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, на основании которых ответчик должен ему передать просимую документацию. Кроме того, истец не представил доказательств того, что убытки у него возникли по вине ответчика. Доказательств правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за капитальный ремонт, истцом также не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что все доказательство по его исковым требованиям находятся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что вся имеющееся документация по дому была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи, составленным 29.11.2010, с участием представителя истца и ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещение должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Истец не представил доказательств, что убытки возникли у него по вине ответчика, что ответчик получал денежные средства от собственников дома и не оплачивал коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Истцом не представлен подробный расчет убытков, расшифровка расчета, кем и куда были перечислены денежные средства за коммунальные услуги и почему ресурсоснабжающие организации не получили денежные средства.
Требования истца о взыскании соответчика денежных средств за капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку согласно расчету ответчика по капитальному ремонту за три последних года были произведены работы по капитальному ремонту на сумму 1 846 060 руб. 13 коп., что подтверждается первичными документами, приобщенными ответчиком к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-41863/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)