Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4893/11 по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Д. о восстановлении нарушенного права,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - Р., председателя правления ТСЖ <...> М., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года удовлетворен вышеназванный иск ТСЖ <...> к Д.
Суд обязал Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно за свой счет демонтировать возведенное фундаментное основание и бетонный пол, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома N <...>, литера <...> по <адрес>, освободить данный земельный участок, восстановив границы принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на <дата>.
Также суд взыскал с Д. в пользу ТСЖ государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.
Разрешая настоящий спор, суд, установив на основании представленных сторонами письменных доказательств, факт осуществления истцом - ТСЖ <...> управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, переданный на баланс указанного ТСЖ по состоянию на <дата> (л.д. 9), <дата> на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N <...> осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7147 кв. м, на котором расположен указанный многоквартирный дом, признал, что с этого момента земельный участок, на котором расположен дом, в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъясняется в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
ТСЖ <...>, обратившись в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик Д. с целью увеличения площади приобретенного им нежилого помещения N <...>, расположенного на первом этаже вышеназванного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в вышеуказанном доме в пределах территории общедомового земельного участка проводит строительные работы, в результате которых им был осуществлен самозахват части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил акт осмотра спорного земельного участка от <дата>, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ <...>, представителя обслуживающей организации ООО <...>, начальника участка (л.д. 19); фотоматериалы ТСЖ <...> (л.д. 62 - 73), копию письма заместителя главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 54), копию письма первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 55).
Оценив с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеперечисленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе принимая во внимание пояснения представителя ответчика, исследовав документы государственного кадастрового учета, суд пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил иск.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что при производстве строительных работ в помещении N <...> ответчик не заступал за границы стены дома, в связи с чем, права собственников многоквартирного дома не нарушены. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не был доказан факт возведения ответчиком фундаментного основания и бетонного пола.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными доводами жалобы, полагает их несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение данных законоположений ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы были произведены им в границах приобретенного нежилого помещения N <...>.
Факт возведения ответчиком фундаментного основания и бетонного пола был подтвержден доказательствами, представленными стороной истца, иных доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций представлено не было.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба зданию многоквартирного жилого дома, поскольку в настоящее время на месте фундамента подлежащего сносу возведена стена, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не являлось предметом спора, о нем не заявлялось в суде первой инстанции. Предметом спора явилось лишь устранение нарушения прав собственников в виде демонтажа фундамента и бетонного пола за пределами нежилого помещения N <...>.
Нельзя согласиться также и с доводами, касающимися смены собственника нежилого помещения N <...>, так как на момент разрешения спора в суде первой инстанции права собственности в отношении указанного выше объекта принадлежали ответчику, а следовательно и требования обоснованно разрешены в отношении него.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о смене собственника помещения N <...> по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 33-179/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 33-179/2012
Судья: Мирошникова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4893/11 по кассационной жалобе Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Д. о восстановлении нарушенного права,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца ТСЖ <...> - Р., председателя правления ТСЖ <...> М., ответчика Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года удовлетворен вышеназванный иск ТСЖ <...> к Д.
Суд обязал Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно за свой счет демонтировать возведенное фундаментное основание и бетонный пол, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома N <...>, литера <...> по <адрес>, освободить данный земельный участок, восстановив границы принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на <дата>.
Также суд взыскал с Д. в пользу ТСЖ государственную пошлину в размере <...>.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.
Разрешая настоящий спор, суд, установив на основании представленных сторонами письменных доказательств, факт осуществления истцом - ТСЖ <...> управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, переданный на баланс указанного ТСЖ по состоянию на <дата> (л.д. 9), <дата> на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> N <...> осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 7147 кв. м, на котором расположен указанный многоквартирный дом, признал, что с этого момента земельный участок, на котором расположен дом, в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъясняется в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
ТСЖ <...>, обратившись в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик Д. с целью увеличения площади приобретенного им нежилого помещения N <...>, расположенного на первом этаже вышеназванного многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в вышеуказанном доме в пределах территории общедомового земельного участка проводит строительные работы, в результате которых им был осуществлен самозахват части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил акт осмотра спорного земельного участка от <дата>, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ <...>, представителя обслуживающей организации ООО <...>, начальника участка (л.д. 19); фотоматериалы ТСЖ <...> (л.д. 62 - 73), копию письма заместителя главы Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 54), копию письма первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (л.д. 55).
Оценив с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеперечисленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе принимая во внимание пояснения представителя ответчика, исследовав документы государственного кадастрового учета, суд пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил иск.
Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что при производстве строительных работ в помещении N <...> ответчик не заступал за границы стены дома, в связи с чем, права собственников многоквартирного дома не нарушены. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно не был доказан факт возведения ответчиком фундаментного основания и бетонного пола.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными доводами жалобы, полагает их несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение данных законоположений ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы были произведены им в границах приобретенного нежилого помещения N <...>.
Факт возведения ответчиком фундаментного основания и бетонного пола был подтвержден доказательствами, представленными стороной истца, иных доказательств ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций представлено не было.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно без нанесения ущерба зданию многоквартирного жилого дома, поскольку в настоящее время на месте фундамента подлежащего сносу возведена стена, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не являлось предметом спора, о нем не заявлялось в суде первой инстанции. Предметом спора явилось лишь устранение нарушения прав собственников в виде демонтажа фундамента и бетонного пола за пределами нежилого помещения N <...>.
Нельзя согласиться также и с доводами, касающимися смены собственника нежилого помещения N <...>, так как на момент разрешения спора в суде первой инстанции права собственности в отношении указанного выше объекта принадлежали ответчику, а следовательно и требования обоснованно разрешены в отношении него.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о смене собственника помещения N <...> по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)