Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-13168/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 71, ОГРН 1053500593662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 129 521 руб. 52 коп. расходов, понесенных в октябре, ноябре, декабре 2007 года в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.
Определением от 22.02.2011 произведена замена ответчика - Администрации на муниципальное образование "Сокольский муниципальный район"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 72 (далее - Управление).
Решением от 29.06.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" за счет средств казны этого муниципального образования в пользу Общества взыскано 129 521 руб. 52 коп. расходов, а также 4885 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт оказания в период с октября по декабрь 2007 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, соответственно, оно не доказало факт незаконного перечисления денежных средств ответчиком в счет возмещения понесенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" и Общество 01.02.2007 заключили договоры: N 07-68 - о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидам; N 07-69 - о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Вологодской области от 1.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан"; N 07-70 - на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан; N 07-71 - о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судами установлено, что в сферу действия данных договоров не были включены дома, обслуживаемые Обществом, находящиеся по адресам: г. Сокол, Гражданская ул., д. 4; г. Сокол, Интернатная ул., д. 3; г. Сокол, Интернатная ул., д. 7; г. Сокол, ул. К.Маркса, д. 29/1б; г. Сокол, ул. К.Маркса, д. 31; г. Сокол, ул. Некрасова, д. 41; г. Сокол, Советская ул., д. 111А; г. Сокол, Советская ул., д. 93; г. Сокол, Советская ул., д. 95; г. Сокол, Советская ул., д. 96; г. Сокол, Советская ул., д. 111; г. Сокол, Советская ул., д. 117.
Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (далее - спорные дома) от 23.04.2007, 22.12.2006, 21.12.2006, 27.07.2007, 30.07.2007, 02.08.2007, 26.12.2006, 16.08.2007, 20.12.2006 и от 27.08.2007 в качестве способа управления данными многоквартирными жилыми домами избрано управление управляющей компанией.
Выбрана также организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, - Общество, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний, проведенных в 2006, 2007 годах (том дела 1, лист 17 - 29).
Муниципальное образование, полагая, что законно избранной управляющей компанией спорных домов является муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - Учреждение), компенсировало ему расходы, понесенные в связи с предоставлением гражданам льгот, за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 1 169 832 руб. 91 коп.
Общество, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его следующим: оно в октябре, ноябре, декабре 2007 года начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом установленных законодательством льгот; в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком необоснованно не была включена часть домов, обслуживаемых истцом, а денежные средства ответчик неправомерно перечислил другой управляющей компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постановлением правительства Вологодской области от 17.01.2005 N 41 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидам предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме оплаты в размере 50% жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления расходование выделенных денежных средств осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов области, города Череповца, осуществляющими отдельные государственные полномочия в сфере труда и социального развития, и управлением труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" Вологодской области (далее - уполномоченные органы) на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с заключенными договорами с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги гражданам (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.).
Во исполнение Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" постановлением Правительства Вологодской области от 29.07.2005 N 793 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что расходование выделенных денежных средств осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области (далее - органы местного самоуправления области) на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории муниципальных образований области, по договорам с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.
Во исполнение Закона Вологодской области от 01.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 N 1019 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому возмещение осуществляется организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор о том, какая организация являлась управляющей в указанный период и, соответственно, кому муниципальное образование должно было выплатить денежные средства.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с Обществом отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в октябре, ноябре, декабре 2007 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с Учреждением договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились. Но при этом Управление распорядилось ими не должным образом, выплатив 1 169 832 руб. 91 коп., в том числе по спорным домам за октябрь - декабрь 2007 года, ненадлежащему лицу - Учреждению.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-13168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А13-13168/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А13-13168/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-13168/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 71, ОГРН 1053500593662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 129 521 руб. 52 коп. расходов, понесенных в октябре, ноябре, декабре 2007 года в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан.
Определением от 22.02.2011 произведена замена ответчика - Администрации на муниципальное образование "Сокольский муниципальный район"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 72 (далее - Управление).
Решением от 29.06.2011 иск удовлетворен, с муниципального образования "Сокольский муниципальный район" за счет средств казны этого муниципального образования в пользу Общества взыскано 129 521 руб. 52 коп. расходов, а также 4885 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 решение от 29.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество не доказало факт оказания в период с октября по декабрь 2007 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, соответственно, оно не доказало факт незаконного перечисления денежных средств ответчиком в счет возмещения понесенных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" и Общество 01.02.2007 заключили договоры: N 07-68 - о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидам; N 07-69 - о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Вологодской области от 1.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан"; N 07-70 - на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан; N 07-71 - о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судами установлено, что в сферу действия данных договоров не были включены дома, обслуживаемые Обществом, находящиеся по адресам: г. Сокол, Гражданская ул., д. 4; г. Сокол, Интернатная ул., д. 3; г. Сокол, Интернатная ул., д. 7; г. Сокол, ул. К.Маркса, д. 29/1б; г. Сокол, ул. К.Маркса, д. 31; г. Сокол, ул. Некрасова, д. 41; г. Сокол, Советская ул., д. 111А; г. Сокол, Советская ул., д. 93; г. Сокол, Советская ул., д. 95; г. Сокол, Советская ул., д. 96; г. Сокол, Советская ул., д. 111; г. Сокол, Советская ул., д. 117.
Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (далее - спорные дома) от 23.04.2007, 22.12.2006, 21.12.2006, 27.07.2007, 30.07.2007, 02.08.2007, 26.12.2006, 16.08.2007, 20.12.2006 и от 27.08.2007 в качестве способа управления данными многоквартирными жилыми домами избрано управление управляющей компанией.
Выбрана также организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов, - Общество, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний, проведенных в 2006, 2007 годах (том дела 1, лист 17 - 29).
Муниципальное образование, полагая, что законно избранной управляющей компанией спорных домов является муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - Учреждение), компенсировало ему расходы, понесенные в связи с предоставлением гражданам льгот, за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 1 169 832 руб. 91 коп.
Общество, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его следующим: оно в октябре, ноябре, декабре 2007 года начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом установленных законодательством льгот; в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком необоснованно не была включена часть домов, обслуживаемых истцом, а денежные средства ответчик неправомерно перечислил другой управляющей компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали требования обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Постановлением правительства Вологодской области от 17.01.2005 N 41 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидам предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме оплаты в размере 50% жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления расходование выделенных денежных средств осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов области, города Череповца, осуществляющими отдельные государственные полномочия в сфере труда и социального развития, и управлением труда и социального развития по муниципальному образованию "Город Вологда" Вологодской области (далее - уполномоченные органы) на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в соответствии с заключенными договорами с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги гражданам (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.).
Во исполнение Закона Вологодской области от 29.12.2003 N 982-ОЗ "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Вологодской области" постановлением Правительства Вологодской области от 29.07.2005 N 793 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что расходование выделенных денежных средств осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области (далее - органы местного самоуправления области) на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающим на территории муниципальных образований области, по договорам с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги.
Во исполнение Закона Вологодской области от 01.06.2005 N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" постановлением Правительства Вологодской области от 19.09.2005 N 1019 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которому возмещение осуществляется организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, у сторон возник спор о том, какая организация являлась управляющей в указанный период и, соответственно, кому муниципальное образование должно было выплатить денежные средства.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с Обществом отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в октябре, ноябре, декабре 2007 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с Учреждением договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились. Но при этом Управление распорядилось ими не должным образом, выплатив 1 169 832 руб. 91 коп., в том числе по спорным домам за октябрь - декабрь 2007 года, ненадлежащему лицу - Учреждению.
Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А13-13168/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)