Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-14180/2010 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилфонд" (далее - ОАО "Жилфонд") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 7/6В по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. 3-я Красноармейская, д. 27а; ул. Гастелло, д. 18; ул. Культпросвета, д. 11; ул. Лазо, д. 16; ул. Малодвинская, д. 13; ул. Радищева, д. 14 и 17; ул. С. Разина, д. 145а; ул. Франко, д. 119, 125 и 142; ул. Шевченко, д. 29 и 30 (перечень домов уточнен представителем истца в судебном заседании 22.02.2011).
Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
МО "Котлас" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права, так как суд не проверил соблюдение ответчиком обязательного условия возмещения убытков и не запросил акты выполненных работ по принятым на себя при заключении договора обязательствам.
ОАО "Жилфонд" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МО "Котлас" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов МО "Котлас" (собственник муниципальных жилых помещений многоквартирных домов) и ОАО "Жилфонд" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 7/6, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к данному договору, в том числе обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Договор от 01.06.2009 N 7/6 заключен на 5 лет и вступает в силу с 01.06.2009; изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 договора).
ОАО "Жилфонд" направило МО "Котлас" письма от 27.07.2010 N 1-3/386-5 и от 25.08.2010 N 1-3/417-5 с уведомлением собственника муниципальных жилых помещений многоквартирных домов о прекращении обслуживания домов по договору от 01.06.2009 N 7/6 с 01.09.2010 в связи со сложным финансовым положением и заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.
МО "Котлас", полагая, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут по инициативе управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 названного Кодекса).
Отношения сторон по договору от 01.06.2009 N 7/6 с 01.09.2010 регулируются положениями ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, а также нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в части, не противоречащей специальным нормам.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как исключение из общего правила предусмотрены два случая, когда допускается изменение или расторжение по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Наряду с этим пункт 3 упомянутой нормы содержит еще одно самостоятельное действие сторон по расторжению сделки - односторонний отказ от исполнения договора, если это допускается законом или договором.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе отказаться от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.
Таким образом, управляющая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор управления многоквартирным домом, условиями которого стороны предусмотрели оказание услуг по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, не является публичным. МО "Котлас" не доказало законность и обоснованность своих требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы МО "Котлас", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-14180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14180/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N А05-14180/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-14180/2010 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилфонд" (далее - ОАО "Жилфонд") о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 7/6В по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Котласе Архангельской области по адресам: ул. 3-я Красноармейская, д. 27а; ул. Гастелло, д. 18; ул. Культпросвета, д. 11; ул. Лазо, д. 16; ул. Малодвинская, д. 13; ул. Радищева, д. 14 и 17; ул. С. Разина, д. 145а; ул. Франко, д. 119, 125 и 142; ул. Шевченко, д. 29 и 30 (перечень домов уточнен представителем истца в судебном заседании 22.02.2011).
Решением суда от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
МО "Котлас" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению, и нарушены нормы процессуального права, так как суд не проверил соблюдение ответчиком обязательного условия возмещения убытков и не запросил акты выполненных работ по принятым на себя при заключении договора обязательствам.
ОАО "Жилфонд" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
МО "Котлас" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение отменить.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов МО "Котлас" (собственник муниципальных жилых помещений многоквартирных домов) и ОАО "Жилфонд" (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 7/6, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к данному договору, в том числе обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Договор от 01.06.2009 N 7/6 заключен на 5 лет и вступает в силу с 01.06.2009; изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 6.1 и 6.2 договора).
ОАО "Жилфонд" направило МО "Котлас" письма от 27.07.2010 N 1-3/386-5 и от 25.08.2010 N 1-3/417-5 с уведомлением собственника муниципальных жилых помещений многоквартирных домов о прекращении обслуживания домов по договору от 01.06.2009 N 7/6 с 01.09.2010 в связи со сложным финансовым положением и заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.
МО "Котлас", полагая, что договор управления многоквартирным домом не может быть расторгнут по инициативе управляющей организации, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 названного Кодекса).
Отношения сторон по договору от 01.06.2009 N 7/6 с 01.09.2010 регулируются положениями ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, а также нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в части, не противоречащей специальным нормам.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Как исключение из общего правила предусмотрены два случая, когда допускается изменение или расторжение по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Наряду с этим пункт 3 упомянутой нормы содержит еще одно самостоятельное действие сторон по расторжению сделки - односторонний отказ от исполнения договора, если это допускается законом или договором.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе отказаться от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом и расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.
Таким образом, управляющая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор управления многоквартирным домом, условиями которого стороны предусмотрели оказание услуг по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, не является публичным. МО "Котлас" не доказало законность и обоснованность своих требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы МО "Котлас", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2011 года по делу N А05-14180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)