Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17672/2011 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
представитель муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа - Ракелова А.В. (доверенность б/н от 13.01.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" (далее - МО "Копейский городской округ", ответчик) о взыскании 398 933 руб. 37 коп. платы за коммунальные услуги.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 160 081 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены.
В апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "Копейский городской округ" сослалось на то, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, поэтому и требования о взыскании коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N 17с от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 57-70) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 71-80) и постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" у муниципального образования возникло право собственности на квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, в доме 11А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.
Решением единственного собственника помещений от 05.10.2009 по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, ООО "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 98-118).
В целях осуществления содержания и обслуживания имущества дома истцом как управляющей компанией заключены договоры с энергоснабжающими организациями - N 334 от 01.12.2008 и 01.08.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 17-41), N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 42-43), N 4-ТО от 18.01.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации (т. 1 л.д. 44-48), N 4-ТО от 31.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т. 1 л.д. 49-56) и пр.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания, ремонта коммунальных услуг за период с мая 2010 г. по август 2011 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания жилого дома N 11А по ул. Калинина в г. Копейске, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений. Отсутствие договора между сторонами на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг. Судом проверен механизм расчета подлежащей оплате задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, теплоснабжению, что подтверждается заключением договоров со специализированными энергоснабжающими организациями и другими обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 17-56).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость коммунальных услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для конечных потребителей, а на содержание исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа (т. 1 л.д. 98-118).
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту арендованного имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 398 933 руб. 37 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, подлежит отклонению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, т.е. обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации предусмотрена законом вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между собственником и управляющей организацией договора энергоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 18АП-2301/2012 ПО ДЕЛУ N А76-17672/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2301/2012
Дело N А76-17672/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17672/2011 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
представитель муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления имуществом Копейского городского округа - Ракелова А.В. (доверенность б/н от 13.01.2012)
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" (далее - МО "Копейский городской округ", ответчик) о взыскании 398 933 руб. 37 коп. платы за коммунальные услуги.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 160 081 руб. 74 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2012 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены.
В апелляционной жалобе МО "Копейский городской округ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "Копейский городской округ" сослалось на то, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, поэтому и требования о взыскании коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании государственных контрактов N 17с от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 57-70) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1 л.д. 71-80) и постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" у муниципального образования возникло право собственности на квартиры N 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, в доме 11А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.
Решением единственного собственника помещений от 05.10.2009 по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, ООО "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 98-118).
В целях осуществления содержания и обслуживания имущества дома истцом как управляющей компанией заключены договоры с энергоснабжающими организациями - N 334 от 01.12.2008 и 01.08.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 17-41), N 314 возмездного оказания услуг по транспортировке, размещению опасных отходов от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 42-43), N 4-ТО от 18.01.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации (т. 1 л.д. 44-48), N 4-ТО от 31.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (т. 1 л.д. 49-56) и пр.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате технического обслуживания, ремонта коммунальных услуг за период с мая 2010 г. по август 2011 г., истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса) в процессе технического обслуживания жилого дома N 11А по ул. Калинина в г. Копейске, он должен оплатить расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений. Отсутствие договора между сторонами на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг. Судом проверен механизм расчета подлежащей оплате задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, теплоснабжению, что подтверждается заключением договоров со специализированными энергоснабжающими организациями и другими обслуживающими организациями (т. 1 л.д. 17-56).
Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость коммунальных услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для конечных потребителей, а на содержание исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы Копейского городского округа (т. 1 л.д. 98-118).
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту арендованного имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 398 933 руб. 37 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, подлежит отклонению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, т.е. обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организации предусмотрена законом вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между собственником и управляющей организацией договора энергоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-17672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)