Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2012 года по делу N А70-4102/2012 (судья Т.С. Синько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о понуждении к заключению договора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4102/2012 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4102/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполную оценку имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, исходя из материалов дела таких, как письмо ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявка для оформления такого договора, подписанная непосредственно генеральным директором ответчика, акт приема-передачи дома от застройщика управляющей организации, а также протокол N 1 общего собрания дольщиков в многоквартирном доме от 29.01.2011, можно сделать вывод, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, корп. 1, был выбран и реализован такой способ управления, как управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис". Об этом полагает истец свидетельствуют и письма ОАО "ТРИЦ" N 6021 от 25.11.2011 и N 2998 от 03.07.2012, из которых следует, что в соответствии с ними спорный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", распорядителем собранных денежных средств за услуги водоснабжения и канализования по данным домам является ответчик.
Как считает податель жалобы, представленные ответчиком договоры на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории по своей правовой природе аналогичны договору управления многоквартирным домом, который заключается управляющей организацией с каждым отдельным собственником в многоквартирном доме. Исходя из условий данных договоров (пункты 2.1.8, 3.5), можно сделать вывод, что ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", отказывает гражданам все коммунальные услуги, а не только услуги по теплоснабжению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что управляющая компания была выбрана для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а не в качестве способа управления. Дополнительно указал, что в настоящее время собственники в предусмотренном законом порядке выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 в адрес истца поступило письмо ответчика N 57-ю от 21.04.2011 (л.д. 32 т. 1) с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1. Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявкой для оформления договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.04.2011 (л.д. 41 - 43 т. 1).
В ответ на указанные обращения истец сопроводительным письмом N 4933 от 12.05.2011 (л.д. 44 т. 1), направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с просьбой подписать данный договор и возвратить один экземпляр истцу.
Ответчик для согласования условий договора, направил истцу протокол согласования разногласий, который был подписан истцом с отклонением редакции ответчика, без изменений предложенных управляющей компанией, и повторно направил договор в адрес ответчика для его подписания с сопроводительным письмом N 5246 от 13.07.2011 (л.д. 45 т. 1).
Поскольку ответчик не подписал направленный ему договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в срок, указанный в сопроводительном письме, истец, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1, направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2012 (л.д. 75 т. 1) с требованием заключить договор.
Так как договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между сторонами до настоящего времени не заключен, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Так, по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
В данном случае такой организацией является ООО "Тюмень Водоканал", что сторонами не оспаривается.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании, избранной в качестве способа управления многоквартирным домом.
Между тем следует учитывать, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством установлен субъект и порядок выбора способа управления жилым домом - решение должно быть принято собственниками на общем собрании.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1 такого способа управления, как управление управляющей организацией, оснований для признания ответчика в качестве управляющей организации по отношению к данному жилому дому нет.
Протокол N 1 общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме (л.д. 33 - 34 т. 1) таким доказательством не является, поскольку решение собрания дольщиков не может быть приравнено к решению собрания собственников помещений, учитывая, что Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года понятия "участник долевого строительства" (дольщик) и "собственник помещения" разделены, суд не может признать указанный протокол N 1, как документ, выражающий решение общего собрания в смысле части 3 статьи 161 ЖК РФ.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории, заключенные ответчиком с каждым дольщиком помещений в данном жилом доме индивидуально (л.д. 116 - 151 т. 1, т. 2, л.д. 1 - 85 т. 3).
Согласно пункту 1 указанных договоров, дольщик поручает, а исполнитель (ответчик по настоящему иску) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора, организацию паспортного стола, аварийному прикрытию, содержанию лифтового хозяйства многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1. При этом ответчик является также поставщиком услуги - теплоснабжения.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что он владеет на правах аренды котельной и имеет возможность и заинтересован в продаже одного вида коммунальных услуг - теплоснабжении.
Стороны в пунктах 5 договора на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории согласовали условие о том, что данный договор действует до момента выбора способа управления многоквартирным домом. В пункте 2.1.8 договоров также отражено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и до проведения общего собрания собственников помещений (по выбору способа управления), заказчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги.
При этом, как пояснил ответчик, пункты 2.1.8 и 3.5 договоров технического обслуживания общего имущества применяются только в отношении такой коммунальной услуги, как подогрев горячей воды (горячее водоснабжение) и отопление.
Учитывая условия договоров технического обслуживания общего имущества, ответчику делегирован ограниченный круг полномочий по содержанию спорного многоквартирного дома, а именно, содержание и ремонт общего имущества и оказание услуги по теплоснабжению.
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное содержание условий договоров, суд находит, что действия собственников жилых помещений, направлены на создание условий для непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно письмам ОАО "ТРИЦ" N 6021 от 25.11.2011 и N 2998 от 03.07.2012 (л.д. 101, 110 т. 1) оплата за водоснабжение и услуги по водоотведению жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1, перечисляется истцу.
В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.
При этом судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2012 года по делу N А70-4102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4102/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А70-4102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2012 года по делу N А70-4102/2012 (судья Т.С. Синько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) о понуждении к заключению договора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ИНН 7203178031, ОГРН 1067203318280),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", ответчик) к заключению договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4102/2012 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2012 по делу N А70-4102/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполную оценку имеющимся в деле доказательствам.
По мнению истца, исходя из материалов дела таких, как письмо ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" с просьбой о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заявка для оформления такого договора, подписанная непосредственно генеральным директором ответчика, акт приема-передачи дома от застройщика управляющей организации, а также протокол N 1 общего собрания дольщиков в многоквартирном доме от 29.01.2011, можно сделать вывод, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, корп. 1, был выбран и реализован такой способ управления, как управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис". Об этом полагает истец свидетельствуют и письма ОАО "ТРИЦ" N 6021 от 25.11.2011 и N 2998 от 03.07.2012, из которых следует, что в соответствии с ними спорный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", распорядителем собранных денежных средств за услуги водоснабжения и канализования по данным домам является ответчик.
Как считает податель жалобы, представленные ответчиком договоры на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории по своей правовой природе аналогичны договору управления многоквартирным домом, который заключается управляющей организацией с каждым отдельным собственником в многоквартирном доме. Исходя из условий данных договоров (пункты 2.1.8, 3.5), можно сделать вывод, что ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис", отказывает гражданам все коммунальные услуги, а не только услуги по теплоснабжению.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на том, что управляющая компания была выбрана для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а не в качестве способа управления. Дополнительно указал, что в настоящее время собственники в предусмотренном законом порядке выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 в адрес истца поступило письмо ответчика N 57-ю от 21.04.2011 (л.д. 32 т. 1) с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1. Кроме того, ответчик обратился к истцу с заявкой для оформления договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.04.2011 (л.д. 41 - 43 т. 1).
В ответ на указанные обращения истец сопроводительным письмом N 4933 от 12.05.2011 (л.д. 44 т. 1), направил в адрес ответчика проект договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, с просьбой подписать данный договор и возвратить один экземпляр истцу.
Ответчик для согласования условий договора, направил истцу протокол согласования разногласий, который был подписан истцом с отклонением редакции ответчика, без изменений предложенных управляющей компанией, и повторно направил договор в адрес ответчика для его подписания с сопроводительным письмом N 5246 от 13.07.2011 (л.д. 45 т. 1).
Поскольку ответчик не подписал направленный ему договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в срок, указанный в сопроводительном письме, истец, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1, направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2012 (л.д. 75 т. 1) с требованием заключить договор.
Так как договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между сторонами до настоящего времени не заключен, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Так, по правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
В данном случае такой организацией является ООО "Тюмень Водоканал", что сторонами не оспаривается.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании, избранной в качестве способа управления многоквартирным домом.
Между тем следует учитывать, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодательством установлен субъект и порядок выбора способа управления жилым домом - решение должно быть принято собственниками на общем собрании.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выбора собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1 такого способа управления, как управление управляющей организацией, оснований для признания ответчика в качестве управляющей организации по отношению к данному жилому дому нет.
Протокол N 1 общего собрания дольщиков помещений в многоквартирном доме (л.д. 33 - 34 т. 1) таким доказательством не является, поскольку решение собрания дольщиков не может быть приравнено к решению собрания собственников помещений, учитывая, что Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." от 30 декабря 2004 года понятия "участник долевого строительства" (дольщик) и "собственник помещения" разделены, суд не может признать указанный протокол N 1, как документ, выражающий решение общего собрания в смысле части 3 статьи 161 ЖК РФ.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории, заключенные ответчиком с каждым дольщиком помещений в данном жилом доме индивидуально (л.д. 116 - 151 т. 1, т. 2, л.д. 1 - 85 т. 3).
Согласно пункту 1 указанных договоров, дольщик поручает, а исполнитель (ответчик по настоящему иску) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора, организацию паспортного стола, аварийному прикрытию, содержанию лифтового хозяйства многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1. При этом ответчик является также поставщиком услуги - теплоснабжения.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что он владеет на правах аренды котельной и имеет возможность и заинтересован в продаже одного вида коммунальных услуг - теплоснабжении.
Стороны в пунктах 5 договора на техническое обслуживание общего имущества дома и придомовой территории согласовали условие о том, что данный договор действует до момента выбора способа управления многоквартирным домом. В пункте 2.1.8 договоров также отражено, что с момента сдачи дома в эксплуатацию и до проведения общего собрания собственников помещений (по выбору способа управления), заказчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги.
При этом, как пояснил ответчик, пункты 2.1.8 и 3.5 договоров технического обслуживания общего имущества применяются только в отношении такой коммунальной услуги, как подогрев горячей воды (горячее водоснабжение) и отопление.
Учитывая условия договоров технического обслуживания общего имущества, ответчику делегирован ограниченный круг полномочий по содержанию спорного многоквартирного дома, а именно, содержание и ремонт общего имущества и оказание услуги по теплоснабжению.
Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и принимая во внимание буквальное содержание условий договоров, суд находит, что действия собственников жилых помещений, направлены на создание условий для непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно письмам ОАО "ТРИЦ" N 6021 от 25.11.2011 и N 2998 от 03.07.2012 (л.д. 101, 110 т. 1) оплата за водоснабжение и услуги по водоотведению жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 37, кор. 1, перечисляется истцу.
В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении настоящего иска.
При этом судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2012 года по делу N А70-4102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)