Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Горкуновой Елены Валерьевны (доверенность N 7/49 от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363, ОГРН: 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147) (далее - АК "АЛРОСА") задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 111 315 рублей, пени в размере 15 895 рублей 96 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Мечта" (ОГРН: 1051401742171, ИНН: 1434031081) (далее - ТСЖ "Мечта"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСпром" (ОГРН: 1031401724529, ИНН: 1434028748) (далее - ООО "УК "МАСпром").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства по оплате за тепловую энергию приняли на себя ООО "УК "МАСпром" и ТСЖ "Мечта", так как указанный вывод сделан судами без учета условий договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 6028-Т и от 01.01.2009 N 6083-Т и требований статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ДГК" Горкунова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АК "АЛРОСА", ТСЖ "Мечта", ООО "УК "МАСпром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по квартире 45, расположенной по адресу: город Нерюнгри, улица Лужников, дом 5 за период с июня 2009 года по апрель 2011 года и по квартире 13, расположенной по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 77/1 за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 08/001/2010-080 указанные квартиры принадлежат АК "АЛРОСА" на праве собственности.
В доме N 5 по улице Лужников г. Нерюнгри выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Мечта".
В доме N 77/1 по проспекту Геологов г. Нерюнгри выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК "МАСпром".
Между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мечта" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6028-Т от 01.01.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть, а исполнитель - принимать тепловую энергию и обеспечивать предоставление услуг по отоплению горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг, проживающим в жилом фонде, находящемся в его управлении.
Между ОАО "ДГК" и ООО УК "МАСпром" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6083-Т от 01.01.2009 согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а исполнитель принимать тепловую энергию и обеспечивать предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе собственников и нанимателей жилого фонда, находящегося в его управлении.
Спорные жилые дома указаны в перечнях тепловых нагрузок по жилому фонду ТСЖ "Мечта" и ООО УК "МАСпром", являющихся приложениями к вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на что, по условиям пунктов 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора N 6083-Т от 1.01.2009, а также пунктов 6.1.1 и 6.1.3 договора N 6028-Т от 1.01.2008, у энергоснабжающей организации возникло право требовать взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственника жилых помещений, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей части 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, частью 2 статьи 136, статьями 155 и 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате задолженности законом возложена на лиц, в управлении которых находится многоквартирный жилой дом, а условия договоров, которые предоставляют ресурсоснабжающей компании самостоятельно производить расчеты и действия по взысканию задолженности с собственников, являются ничтожными, как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судами, за взысканием задолженности по уплате за тепловую энергию, поставленную в квартиру 45, расположенную по адресу: город Нерюнгри, улица Лужников, дом 5 и в квартиру 13, расположенную по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 77/1 к собственнику обратилась энергоснабжающая организация.
В многоквартирных домах, в которых расположены указанные квартиры, избраны способы управления и у истца заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (управляющей организацией и товариществом собственников жилья).
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
По смыслу положений пункта 49 Правил N 307 и пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов поставленных в многоквартирный жилой дом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, именно исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Довод заявителя о том, что требования истца вытекают из условий договоров (пунктов 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора N 6083-Т от 1.01.2009, а также пунктов 6.1.1 и 6.1.3 договора N 6028-Т от 1.01.2008), которыми на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по сбору оплаты за тепловую энергию с собственников жилых помещений является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, которое в силу пункта 8 Правил N 307 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N А58-3378/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N А58-3378/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - Горкуновой Елены Валерьевны (доверенность N 7/49 от 25.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН: 1434031363, ОГРН: 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Акционерной компании "АЛРОСА" (закрытого акционерного общества) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147) (далее - АК "АЛРОСА") задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 111 315 рублей, пени в размере 15 895 рублей 96 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья "Мечта" (ОГРН: 1051401742171, ИНН: 1434031081) (далее - ТСЖ "Мечта"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСпром" (ОГРН: 1031401724529, ИНН: 1434028748) (далее - ООО "УК "МАСпром").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства по оплате за тепловую энергию приняли на себя ООО "УК "МАСпром" и ТСЖ "Мечта", так как указанный вывод сделан судами без учета условий договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 6028-Т и от 01.01.2009 N 6083-Т и требований статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ДГК" Горкунова Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
АК "АЛРОСА", ТСЖ "Мечта", ООО "УК "МАСпром" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии по квартире 45, расположенной по адресу: город Нерюнгри, улица Лужников, дом 5 за период с июня 2009 года по апрель 2011 года и по квартире 13, расположенной по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 77/1 за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2010 N 08/001/2010-080 указанные квартиры принадлежат АК "АЛРОСА" на праве собственности.
В доме N 5 по улице Лужников г. Нерюнгри выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Мечта".
В доме N 77/1 по проспекту Геологов г. Нерюнгри выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК "МАСпром".
Между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мечта" (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6028-Т от 01.01.2008, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть, а исполнитель - принимать тепловую энергию и обеспечивать предоставление услуг по отоплению горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг, проживающим в жилом фонде, находящемся в его управлении.
Между ОАО "ДГК" и ООО УК "МАСпром" заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 6083-Т от 01.01.2009 согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать, а исполнитель принимать тепловую энергию и обеспечивать предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе собственников и нанимателей жилого фонда, находящегося в его управлении.
Спорные жилые дома указаны в перечнях тепловых нагрузок по жилому фонду ТСЖ "Мечта" и ООО УК "МАСпром", являющихся приложениями к вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на что, по условиям пунктов 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора N 6083-Т от 1.01.2009, а также пунктов 6.1.1 и 6.1.3 договора N 6028-Т от 1.01.2008, у энергоснабжающей организации возникло право требовать взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию непосредственно с собственника жилых помещений, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей части 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135, частью 2 статьи 136, статьями 155 и 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по уплате задолженности законом возложена на лиц, в управлении которых находится многоквартирный жилой дом, а условия договоров, которые предоставляют ресурсоснабжающей компании самостоятельно производить расчеты и действия по взысканию задолженности с собственников, являются ничтожными, как противоречащие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судами, за взысканием задолженности по уплате за тепловую энергию, поставленную в квартиру 45, расположенную по адресу: город Нерюнгри, улица Лужников, дом 5 и в квартиру 13, расположенную по адресу: город Нерюнгри, проспект Геологов, дом 77/1 к собственнику обратилась энергоснабжающая организация.
В многоквартирных домах, в которых расположены указанные квартиры, избраны способы управления и у истца заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (управляющей организацией и товариществом собственников жилья).
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
По смыслу положений пункта 49 Правил N 307 и пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов поставленных в многоквартирный жилой дом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 7 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 155 (в редакции, действовавшей до 04.06.2011) Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, именно исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленные собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.
Довод заявителя о том, что требования истца вытекают из условий договоров (пунктов 3.1.4 и 3.1.5, 3.1.6 договора N 6083-Т от 1.01.2009, а также пунктов 6.1.1 и 6.1.3 договора N 6028-Т от 1.01.2008), которыми на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по сбору оплаты за тепловую энергию с собственников жилых помещений является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре на отпуск тепловой энергии в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, которое в силу пункта 8 Правил N 307 не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года по делу N А58-3378/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)